Дело № 5-73-408/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 октября 2023 года адрес

Мировой судья судебного участка № 73 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес Васильев В.А. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, поступившие из фио МВД России «Сакский» в отношении гражданина:

ФИО1, паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

о привлечении его к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 дата, около время, по адрес адрес управлял транспортным средством – автомобилем, государственный регистрационный знак, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Alcotest 6810 ARCE 0270, согласно показаниям которого зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л выдыхаемого воздуха. Данное действие не содержит уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал и пояснил, что при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах автомобилем не управлял, управлял его знакомый фио. Когда подъехали сотрудники ДПС, фио сбежал в лесополосу. Факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицает.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что ФИО1 его одноклассник, поддерживает с ним дружеские отношения, примерно в конце дата, около время час. ФИО1 позвонил чтобы съездить на море и он (свидетель) сел за руль, т.к. ФИО1 употребил алкоголь. Позднее заехали в магазин за пивом и поехали на море, не доехали, т.к. их остановили военнослужащие. Пока ФИО1 с ними разбирался, он вышел из автомобиля и сбежал в лесополосу, не хотел связываться.

В судебном заседании свидетель фио пояснил, что он является сотрудником адрес МВД России «Сакский», дата, в утреннее время, при несении службы поступило сообщение из дежурной части фио МВД России «Сакский», что в адрес водитель автомобиля «Форд Фокус» управлял транспортным средством в состоянии опьянения. Впоследствии при выезде на место было установлено, что на адрес в адрес, военнослужащими был задержан водитель автомобиля «Форд Фокус», от военнослужащих были отобраны письменные объяснения. На месте остановки водитель не отрицал факта управления транспортным средством в состоянии опьянения, пояснял, что ехал на «Соленое озеро», у него были выявлены признаки опьянения. Впоследствии была установлена его личность, им оказался ФИО1. Последний был отстранен от управления транспортным средством, о чем был составлен протокол. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при помощи газоанализатора «Alcotest», у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение. С показаниями прибора был согласен, однако при составлении протокола об административном правонарушении по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ пояснял, что транспортным средством не управлял. Претензий с его стороны не поступало. При производстве процессуальных действий проводилась видеозапись, что было отражено в материалах дела. Мер психологического либо физического воздействия на ФИО1 не оказывал.

Судом принимались меры к вызову в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей фио, фио, фио, являющихся военнослужащими, которые в судебное заседание не явились, по уважительной причине, в связи с выполнением служебных задач, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по имеющимся в распоряжении судьи доказательствам, полагая их достаточными.

Выслушав ФИО1, свидетелей фио, фио, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно протоколу об административном правонарушении от дата, он был составлен в отношении ФИО1 за то, что он дата, около время, по адрес адрес управлял транспортным средством – автомобилем, государственный регистрационный знак, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии опьянения. Освидетельствование проводилось с использованием прибора Alcotest 6810 ARCE 0270, согласно показаниям которого зафиксировано наличие этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л выдыхаемого воздуха. При отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством от дата, согласно которому ФИО1 дата, около время на адрес адрес, управляющий транспортным средством – автомобилем государственный регистрационный знак, при наличии признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке) и наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, отстранен от управления транспортным средством до устранения причин отстранения.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждается выводами по результатам освидетельствования с применением технического средства измерения, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения телефон от дата, согласно которому установлено нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, согласно показаниям используемого прибора содержание паров этанола в выдыхаемом воздухе составляет 1, 05 мг/л.

Изложенные в указанном акте выводы о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения подтверждаются также бумажным носителем с записью результатов исследования, согласно которому определено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 1,05 мг/л. выдыхаемого воздуха.

Вина ФИО1 также подтверждается собранными по делу материалами, а именно: рапортом инспектора оперативного дежурного адрес МВД России «Сакский» от дата, протоколом о задержании транспортного средства от дата; письменными объяснениями фио, письменными объяснениями фио, письменными объяснениями фио, видеозаписью.

Учитывая вышеизложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о законности выводов уполномоченного должностного лица о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, поскольку действия должностного лица по освидетельствованию ФИО1 соответствуют требованиям Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденное Постановлением Правительства РФ от дата № 1882.

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются протоколом об отстранении от управления транспортным средством, показаниями свидетеля фио данными в судебном заседании, которые последовательны, логичны, согласуются с другими письменными доказательствами по делу. По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что у свидетеля фио нет объективных причин оговаривать ФИО1 и признает его показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются и дополняются иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают один и тот же факт – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

К показаниям свидетеля фио о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, примерно в конце дата, около время час. ФИО1 позвонил чтобы съездить на море и он (свидетель) сел за руль, т.к. ФИО1 употребил алкоголь. Позднее заехали в магазин за пивом и поехали на море, не доехали, т.к. их остановили военнослужащие. Пока ФИО1 с ними разбирался, он вышел из автомобиля и сбежал в лесополосу, не хотел связываться, суд относится критически, поскольку свидетель находится с ФИО1 в дружеских отношениях, кроме того его показания полностью противоречат письменным доказательствам, имеющимся в деле, в частности письменным объяснениям фио, фио, фио, из которых не усматривается, что в момент остановки ими транспортного средства кто-либо пытался скрыться, напротив из данных объяснений усматривается, что водитель транспортного средства до приезда сотрудников фио от них не отходил.

Также факт управления транспортным средством ФИО1, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, подтверждается видеозаписью, из содержания которой усматривается, что ФИО1 не отрицает факта управления автомобилем на месте остановки.

По этим основаниям суд приходит к выводу, что показания свидетеля фио о том, что ФИО1 автомобилем не управлял, даны им с целью избежания ФИО1 ответственности за содеянное.

Утверждения о несоответствии имеющихся в деле об административном правонарушении доказательств требованиям закона нельзя признать основанием, достаточным для освобождения лица от административной ответственности, поскольку не любое процессуальное нарушение является основанием для прекращения производства по делу, а только такое существенное нарушение предусмотренные КоАП РФ процессуальных норм, которое не позволило полно и всесторонне и объективно рассмотреть дело. Однако таких существенных нарушений допущено не было.

Все исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства последовательны, соответствуют и согласуются между собой, дополняются иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что исследованные доказательства в совокупности устанавливают один и тот же факт – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Показания свидетеля фио последовательны, соответствуют и согласуются с иными письменными материалами дела и устанавливают одни и те же факты. Тот факт, что сотрудники полиции являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые мировой судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств. Объяснения свидетеля фио последовательны и подтверждаются другими доказательствами. По этим основаниям мировой судья приходит к выводу, что у свидетеля фио нет объективных причин оговаривать ФИО1 и признает его показания достоверными, объективными и правдивыми, так как они согласуются с иными письменными материалами дела, а в совокупности устанавливают один и тот же факт – управление ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Также, из содержания видеозаписи следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, 51 Конституции РФ. Оказание какого-либо давления со стороны сотрудников фио на ФИО1 при этом не усматривается.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения сомнений не вызывает.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения материалы дела не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу не имеется.

Все процессуальные действия инспектором фио совершены последовательно, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Согласно п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

При таких обстоятельствах в действиях ФИО1 имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, а именно управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно ст. 4.1 ч.2 КоАП РФ, при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Принимая во внимание характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, учитывая данные о личности ФИО1, мировой судья пришел к выводу о возможности назначить ему административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами в нижнем пределе, установленном санкцией ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде штрафа в сумме сумма с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: Получатель платежа: УФК по адрес (фио России «Сакский»), ИНН: телефон, КПП: телефон, ЕКС № 40102810645370000035 Отделение адрес Банка России//УФК по адрес 03100643000000017500, КБК 18811601123010001140, БИК телефон, ОКТМО телефон, УИН 18810491232600003666.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с положениями ст. 32.7 КоАП РФ ему необходимо сдать водительское удостоверение в отделение фио МВД России «Сакский».

Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в части лишения права управления транспортными средствами на отделение фио МВД России «Сакский».

Оригинал документа, подтверждающего оплату административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 73 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти суток в Сакский районный суд адрес, через судебный участок № 73 Сакского судебного района (адрес и городской адрес) адрес, со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено дата.

Мировой судья Васильев В.А.