Постановление по делу № 3-554/2023 от 19.12.2023 - По статье 12.7 КоАП РФ.

Решение по административному делу

УИД 47MS 0052-01-2023-004057-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении № 3-554/2023

Ленинградская область, 19 декабря 2023 года <...>

Мировой судья судебного участка № 45 Ленинградской области Малова А.В., исполняющая обязанности мирового судьи судебного участка №80 Ленинградской области, с участием лица, привлекаемого к административной ответственности, а также с участием защитника <ФИО1>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

ФИО3 В.2 - <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу<АДРЕС> <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

привлекаемого к административной ответственности по ч.2 ст.12.7 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

<ДАТА4> в <ДАТА> ФИО3 В.2, будучи лишенный права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <АДРЕС> чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ. Таким образом, водитель ФИО3 В.2 совершил административного правонарушения, предусмотренное ч. 2 ст.12.7 КоАП РФ.

В судебном заседании <ДАТА5> ФИО3 В.2, ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов и ходатайств не заявил, вину в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не признал, показал, что <ДАТА4> вместе с <ФИО4>, хозяином автомобиля Фольксваген, и его двоюродным братом поехали забирать со штрафной стоянки <АДРЕС> автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, который ранее был туда помещен инспекторами ДПС, так как он <ФИО2> управлял этим автомобилем, не имея права управления транспортными средствами. <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а его брат за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль находился уже за пределами стоянки. Он (<ФИО2> сел на пассажирское сиденье <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Они подъехали к шлагбауму, но охранник их не выпустил, так как ждал разрешения. Через какое-то время охраннику позвонила на телефон хозяйка, попросила передать ему (<ФИО2>, поговорив с ней, охранник поднял шлагбаум, и они поехали<АДРЕС>, остановились, заметив, что за ними не едет <ОБЕЗЛИЧЕНО> Он (<ФИО2> вышел с пассажирского сиденья, обошел автомобиль Фольксваген, подошел к водительской двери, прошел около 2-3 шагов, и в это время подъехал наряд ГИБДД. Он им сразу сказал, что за рулем автомобиля не находился, что за рулем был брат ФИО5. Но брат ФИО5 в это время зачем-то пересел на пассажирское сиденье, из машины он не выходил и не говорил инспектору, что за рулем был он. Почему брат ФИО5 так поступил, ему <ФИО2> неизвестно. Инспектора стали оформлять на него материал (л.д. 35).

Защитник, ознакомленный с правами, предусмотренными ст. 25.5 КоАП РФ, отводов не заявил, позицию доверителя поддержал.

Суд, заслушав ФИО3 В.2, защитника <ФИО1>, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за правление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (статья 3.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами (статья 47 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> ФИО3 В.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершенном им <ДАТА9> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу <ДАТА10> (л.д. 6-7).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 80 Ленинградской области от <ДАТА8> по делу <НОМЕР> ФИО3 В.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, совершенном им <ДАТА11> и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> с лишением права управления транспортными средствами на полтора года. Постановление вступило в законную силу <ДАТА12> (л.д. 8-9).

В обоснование вины ФИО3 В.2 в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ должностным лицом представлены следующие доказательства: протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном правонарушении, из которого следует, что права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции, РФ ФИО3 В.2 разъяснены, копия протокола ему вручена (л.д. 2); протокол 47 АО <НОМЕР> от <ДАТА4> об отстранении от управления транспортным средством, имеется отметка, что велась видеозапись (л.д. 3); протокол <НОМЕР> от <ДАТА4> о задержании транспортного средства (л.д. 4); копия карточки учета транспортного средства (л.д. 5); копия постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА10> по делу <НОМЕР>-80 (л.д. 6-7); копия постановления <ОБЕЗЛИЧЕНО> от <ДАТА8>, вступившего в законную силу <ДАТА12> по делу <НОМЕР>-80 (л.д.8-9); сведения об отсутствии оплаты штрафа (л.д. 10,12); сведения об изъятии водительского удостоверения (л.д. 11, 13); копией рапорта от <ДАТА4> (л.д. 14); копия протокола ДЛ САП о доставлении лица, совершившего административное правонарушение от <ДАТА4> (л.д. 15); копия карточки операций с водительским удостоверением на имя ФИО3 В.2 (л.д. 16); копия протокола <НОМЕР> от <ДАТА4> об административном задержании (л.д. 17); копия сведений на физическое лицо на имя ФИО3 В.2 (л.д. 18-23); копия сведений о привлечении ФИО3 В.2 к ответственности (л.д. 24-26); диск, исследованный в ходе судебного разбирательства и приобщенный к материалам дела.

Как следует из протокола об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4> в <ДАТА> <ДАТА4> ФИО3 В.2, будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> Транспортер, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, двигался <АДРЕС>, чем нарушил п. 2.1.1 ПДД РФ (л.д. 2).

Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА5> в качестве свидетеля ФИО6, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что является инспектором ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району Ленинградской области, <ДАТА4> совместно с инспектором ФИО8 несли службу, в дневное время двигались со стороны дороги <ОБЕЗЛИЧЕНО>, заметили, как со <АДРЕС> двигается автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, на расстоянии от них примерно 150-200 метров. Данный автомобиль остановился на обочине, с водительской двери вышел мужчина в капюшоне и пошел в противоположную сторону. Они направились к нему, доехав до данного гражданина примерно за минуту. При этом, проезжая мимо припаркованного автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, увидел, что на пассажирском сиденье сидит мужчина, водительское место было пустым. Когда доехали до мужчины и тот снял капюшон, то он (ФИО6) узнал в нем водителя, в отношении которого ранее этой осенью составлял протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Мужчина стал говорить, что он за рулем автомобиля не находился, что за рулем был другой водитель. Он (ФИО6) отчетливо видел, когда патрульный автомобиль двигался в сторону <ОБЕЗЛИЧЕНО>, что никто с водительского места на пассажирское не пересаживался. Рядом с автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> автомобиля Мерседеса не было. Автомобиль указанной марки находился на территории стоянки. Личных неприязненных отношений к ФИО3 В.2 не испытывает, знаком с ним по долгу службы (л.д. 38). Свидетель <ФИО7>, допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА13>, предупрежденный судом об ответственности по ст.ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что работает охранником в Инсаре, его постоянное место работы на <АДРЕС> дом 2 в <АДРЕС> Ленинградской области. <ДАТА4> была его смена. Подъехал автомобиль Мерседес, водитель которого сообщил, что им необходимо проехать на штрафную стоянку. Получив разовый пропуск, Мерседес поехал ни на штрафную стоянку, а остановился около автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> Транспортер, который был припаркован недалеко от штрафной стоянки. Ранее он (<ФИО7> получил устное указание от своего начальника, чтобы не выпускать данное транспортное средство с территории, пока не покажут разрешение. Спустя какое-то время автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> подъехал к КПП, он (<ФИО7> в это время находился на улице около шлагбаума. В автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> находились двое мужчин: один в синей куртке с бежевыми вставками, другой в серой куртке с красным капюшоном. За <ОБЕЗЛИЧЕНО> стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО> С пассажирского сиденья <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышел мужчина в темно-синей куртке с бежевыми вставками и подошел к нему (<ФИО7>, спросив, почему не открывают шлагбаум. Тогда он (<ФИО7> позвонил своему начальнику и сообщил, что данное транспортное средство собирается покинуть территорию. Начальник сказал, что перезвонит. Потом начальник позвонил и сказал выпускать автомобиль, переговорив перед этим с пассажиром <ОБЕЗЛИЧЕНО> по телефону. В пассажире, который вышел с пассажирского сиденья он (<ФИО7> в ходе судебного разбирательства опознал ФИО3 В.2 Получив разрешение начальника выпустить транспортное средство, он (<ФИО7> открыл шлагбаум, автомобиль выехал. Кто сел за руль автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> при выезде с территории он (<ФИО7> не видел. Проехав примерно 200 метров от КПП заметил, как подъехал патрульный автомобиль к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, из <ОБЕЗЛИЧЕНО> вышли двое мужчин, один с пассажирского, другой с водительского. С пассажирского вышел мужчина с красным капюшоном и с документами в руках, и направился в сторону КПП с документами. Также <ФИО7> пояснил, что все транспортные средства, которые заезжают либо выезжают с территории фиксируются в специальном журнале. Там же фиксируются граждане, которые проходят на территорию (л.д. 54).

Допрошенный в ходе судебного заседания <ДАТА14> в качестве свидетеля <ФИО9>, предупрежденный судом об ответственности, по ст.ст.17.9, 25.6 КоАП РФ, показал суду, что <ДАТА4> в районе 14 часов вместе с двоюродным братом <ФИО10> и ФИО3 В.2 приехали на автомобиле Мерседес, регистрационный номер не помнит, на стоянку по адресу: <АДРЕС>, чтобы забрать там автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Данный автомобиль уже месяц находился на стоянке, поскольку ранее был помещен туда сотрудниками ДПС. Он (<ФИО9> находился за рулем автомобиля Мерседес, <ФИО2> и Панов сидели на заднем пассажирском сиденье. Подъехали к будке охранника, тот уточнил, куда они едут и пропустил их, никакие документы охранник у него (<ФИО9> не спросил, никакой разовый пропуск не выдавал. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> принадлежит <ФИО12>. Они подъехали к <ОБЕЗЛИЧЕНО>, пытались его завести, завели, он (<ФИО9> сел за руль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, <ФИО2> на переднее пассажирское сиденье, а Панов сел на заднее пассажирское <ОБЕЗЛИЧЕНО> и остался там. Автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> вместе с <ФИО4> остался стоять на том месте, где стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО>, примерно на расстоянии 100 метров от КПП, поскольку у ФИО5 не было документов. Он (<ФИО9> вместе с <ФИО2> подъехали к КПП, но охранник их не выпускал, сказал, что без разрешения начальника выпустить их не может. Между шлагбаумом и автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> было расстояние примерно метр. Охранник позвонил своей начальнице, подошел к пассажирскому сиденью, где сидел <ФИО2> и передал ему трубку. <ФИО2> поговорил по телефону. Почему охранник дал телефон именно <ФИО2>, а не ему (<ФИО9> пояснить не может. <ФИО2> стал требовать, чтобы их выпустили. Примерно через 10-15 минут охранник открыл шлагбаум и выпустил их. Он (<ФИО9> находясь за рулем, а <ФИО2> на переднем пассажирском сиденье, выехал с территории. <ОБЕЗЛИЧЕНО> рядом с КПП не было, никаких других машин, а также людей также ряжом не было. Проехав немного, увидел, как из-за поворота едет автомобиль ДПС, не доезжая до них примерно 4-60 метров, патрульный автомобиль включил спецсигналы. Он (<ФИО9> включил поворотник, съехал на обочину, включил аварийку. Подъехал патрульный автомобиль, вышли два инспектора, один из которых подошел к нему (<ФИО9> к водительской двери. Он (<ФИО9> открыл дверь, инспектор потребовал у него права и документы на машину. Все документы он отдал инспектору. <ФИО2> в тот момент, когда они остановились на обочине и до момента приезда патрульного автомобиля находился на переднем пассажирском сиденье. Инспектор, увидев <ФИО2> сказал «Дима, опять ты». Они попросили <ФИО2> пройти к ним в патрульный автомобиль, не объясняя причину. Он <ФИО9> остался. Примерно через 3 часа пошел домой, поскольку инспектора забрали у него документы на машину. Он (<ФИО9> неоднократно подходил к патрульному автомобиля с целью выяснить, что происходит, но ему ничего не объясняли, не обращая на него внимания. Ему вернули водительское удостоверение, только когда подъехал ответственный от ГИБДД. Ему известно со слов <ФИО12>, что в районе 19 часов она звонила на горячую линию, чтобы выяснить, где ее автомобиль. Куда именно она звонила, ему неизвестно. На уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что в тот момент, когда подъехал патрульный автомобиль, <ФИО2> находился на пассажирском сиденье, из салона автомобиля он не выходил до момента приезда патрульного автомобиля. <ФИО2> выходил на улицу только около КПП. Также на уточняющий вопрос суда свидетель пояснил, что он не пересаживался на пассажирское сиденье. На уточняющий вопрос защитника свидетель пояснил, что он не помнит, в какой момент <ФИО2> выходил из автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО>, до того, как подъехал патрульный автомобиль или после. На вопрос <ФИО13> свидетель уточнил, что патрульный автомобиль подъехал со стороны водительской двери <ОБЕЗЛИЧЕНО>, немного за <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Почему они подъехали именно туда, пояснить не может (л.д. 79).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что <ДАТА15> ФИО3 В.2 на основании постановления мирового судьи судебного участка <НОМЕР> Ленинградской области по делу об административном правонарушении <НОМЕР>, вступившего в законную силу <ДАТА16>, признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток (л.д. 83-86).

В силу п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА17> N 5 (ред. от <ДАТА18>) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Часть 4 стать 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 настоящей статьи, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо обязательные работы на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Таким образом, в действиях ФИО3 В.2 отсутствует состав административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Переквалификация действий ФИО3 В.2 на ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ не допустима, поскольку наказание ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В связи с чем суд приходит к выводу о прекращении в отношении ФИО3 В.2 производства по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ в связи с отсутствие в его действиях состава указанного административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 КоАП Российской Федерации, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 В.2, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.7 КоАП Российской Федерации, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Кировский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня его получения.

Мировой судья А.В. Малова