Решение по уголовному делу
2025-08-28 01:19:11 ERROR LEVEL 8
On line 30 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
2025-08-28 01:19:11 ERROR LEVEL 2
On line 1089 in file C:\AMIRS_WEB\program\sqls\sqls.php:
ibase_fetch_assoc(): conversion error from string ""
Дело № 1-14/2025 УИД № 79MS0002-01-2025-002703-21 (у/д № 12501990001000352) ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
г. Биробиджан 30 июня 2025 года
Мировой судья Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района Еврейской автономной области Яковлева И.В.
при секретаре судебного заседания Голобоковой О.Н. с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Биробиджана Драганюк А.Ю., Светницкого М.М., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Стебловской О.В., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, представителя потерпевшего ФИО3, действующего на основании доверенности от 02.09.2024, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, <ДАТА5> рождения, уроженца <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного следствия ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ, - краже, то есть тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах: 16.03.2025 в период времени с 15 часов 30 минут по 15 часов 35 минут у ФИО2, находящегося в торговом зале магазина «Гиперавто», расположенного по адресу: ЕАО, <...>, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ИП <ФИО1> Реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, ФИО2, 16.03.2025 в тот же период времени, находясь там же, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, руководствуясь вышеуказанным преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, взял, тем самым похитил 1 флакон синтетического кондиционера металла 2 поколения объемом 125 мл. марки «SYNTHETIC METAL TREATMENT», закупочной стоимостью 1149, 64 руб., 1 флакон синтетического кондиционера металла 2 поколения объемом 125 мл. марки «SYNTHETIC METAL TREATMENT», закупочной стоимостью 1379, 24 руб., 1 флакон смазки WD-40 объемом 100 мл., закупочной стоимостью 361,22 руб., после чего, обратив вышеуказанное имущество в свою собственность, с места преступления скрылся, причинив своими преступными действиями ИП <ФИО1> материальный ущерб на сумму 2890, 10 руб.
До судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 письменное ходатайство от 23.06.2025 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, из которого следует, что потерпевший примирился в подсудимым, который принес извинения за содеянное, вернул похищенное имущество, претензий к ФИО2 не имеется. В судебном заседании представитель потерпевшего указанное ходатайство поддержал в полном объеме. Подсудимый ФИО2, его защитник Стебловская О.В., согласились с заявленным ходатайством. При этом защитник Стебловская О.В. суду пояснила, что ФИО2 не судим, преступление, в котором он обвиняется, относится к преступлениям небольшой тяжести, от представителя потерпевшего поступило заявление о примирении с подсудимым и просьбой прекратить уголовное дело. ФИО2 вину признал, раскаялся в содеянном, претензий к нему не имеется, то есть в указанных условиях возможно прекращение уголовного дела. Государственный обвинитель Светницкий М.М. поддержал заявленное ходатайство, пояснив, что по преступлению небольшой тяжести, в котором обвиняется ФИО2, в условиях, когда от представителя потерпевшего поступило заявление о прекращении уголовного дела, стороны примирились, при этом подсудимый не судим, возможно прекращение уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ. Выслушав мнения сторон, суд приходит к выводу, что заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а уголовное дело - прекращению, по следующим основаниям. В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 № 19. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям. В ходе судебного заседания установлено, что подсудимый примирился с представителем потерпевшего, загладил причиненный преступлением вред принесением своих извинений, возмещением материального ущерба путем возврата похищенного имущества. Примирение между сторонами достигнуто, что и явилось основанием для обращения представителя потерпевшего с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 Как следует из материалов дела, совершённое ФИО2 преступление относится к категории небольшой тяжести, подсудимый вину в предъявленном обвинении признал полностью, раскаиваясь в содеянном, впервые совершил преступление небольшой тяжести. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 своими действиями существенно снизил общественную опасность совершенного им деяния, приложенными усилиями компенсировал нарушение объекта уголовно-правовой охраны и принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшей, чем выполнил законодательно установленное обязательное условие о заглаживании причиненного потерпевшему вреда. Ходатайство представителя потерпевшего и позиция подсудимого соответствуют их действительным намерениям, последствия удовлетворения ходатайства они осознают. Препятствий для прекращения уголовного дела за примирением сторон, предусмотренных ч. 2 ст. 27 УПК РФ не установлено. Подсудимому разъяснено и понятно право возражать против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, а также разъяснено, что прекращение уголовного дела по указанному основанию не является реабилитирующим, на прекращении уголовного дела последний настаивал. Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности с характером и степенью общественной опасности инкриминируемого обвиняемому преступления, данными о личности обвиняемого, который характеризуется по месту жительства удовлетворительно, к уголовной и административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, а также характером поведения обвиняемого после преступления, свидетельствующем о его искреннем раскаянии в содеянном и как следствие снижении общественной опасности последнего, мировой судья приходит выводу, что все необходимые для прекращения уголовного дела условия, предусмотренные ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, соблюдены, следовательно, ходатайство представителя потерпевшего ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению. Мера пресечения, избранная подсудимому ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене. Гражданский иск не заявлен. Разрешая вопрос о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, мировой судья приходит к следующему: - справка об ущербе, акт списания товаров, сличительная ведомость, товарная накладная, CD-R диск с видеозаписью от 16.03.2025 в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат хранению при уголовном деле. Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением. На основании изложенного и руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, мировой судья-
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело, уголовное преследование в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон, на основании ст. 25 УПК РФ. Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу отменить. По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по делу: - справку об ущербе, акт списания товаров, сличительную ведомость, товарную накладную, CD-R диск с видеозаписью от 16.03.2025 - хранить в материалах уголовного дела. Постановление может быть обжаловано в Биробиджанский районный суд ЕАО в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью Восточного судебного участка Биробиджанского судебного района ЕАО.
Мировой судья И.В. Яковлева