Дело № 1-18/2023 УИД 51MS0028-01-2023-006574-17 ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

город Апатиты 13 ноября 2023 года

Суд, в составе председательствующего мирового судьи судебного участка №3 Апатитского судебного района Мурманской области Торкуновой А.А.

при помощнике ФИО2 с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора г.Апатиты Лозева В.С. защитника - адвоката Молчанова А.И. потерпевшей <**********> рассмотрев в закрытом судебном заседании в ходе предварительного слушания уголовное дело в отношении:

ФИО3<**********> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ,

установил:

Органами дознания ФИО3 обвиняется в совершении двух умышленных причинениях средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенных при следующих обстоятельствах. Преступления совершены обвиняемым при следующих обстоятельствах. В период времени с 00 часов 01 минуты 01.03.2023 до 23 часов 59 минут 31.03.2023, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире <**********>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> решил причинить последней средней тяжести вред здоровью. Реализуя задуманное, ФИО3 действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> в период времени с 00 часов 01 минуты 01.03.2023 до 23 часов 59 минут 31.03.2023, находясь в квартире <**********> Апатиты Мурманской области, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить <ФИО1> физическую боль и имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью умышленно нанес потерпевшей не менее двух ударов правой рукой, сжатой в кулак, в область левой половины грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО3, в указанном месте и в вышеуказанное время <ФИО1> испытала сильную физическую боль и ей были причинены телесные повреждения в виде переломов 8,9,10 ребер левой половины грудной клетки, которые повлекли за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня (согласно п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года). Кроме того, в период времени с 00 часов 01 минуты 22.04.2023 до 11 часов 21 минуты 25.04.2023, ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в квартире 33 дома 9 по проспекту Сидоренко города <**********>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с <ФИО1> решил причинить последней средней тяжести вред здоровью.

Реализуя задуманное, ФИО3 действуя умышленно, с целью причинения средней тяжести вреда здоровью <ФИО1> с 00 часов 01 минуты 22.04.2023 до 11 часов 21 минуты 25.04.2023, находясь в квартире <**********> <**********>, на почве личных неприязненных отношений, желая причинить <ФИО1> физическую боль и имея умысел на причинение средней тяжести вреда здоровью, умышленно нанес потерпевшей один удар правой ногой в область левой половины грудной клетки. В результате умышленных преступных действий ФИО3, в указанном месте и в вышеуказанное время <ФИО1> испытала сильную физическую боль и ей было причинено телесное повреждение в виде закрытого перелома 6-го ребра левой половины грудной клетки, которое повлекло за собой средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21-го дня (согласно п. 7.1 приказа № 194н Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года). Действия ФИО3 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, как умышленные причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Обвиняемым ФИО3 после ознакомления с материалами уголовного дела было заявлено ходатайство о назначении предварительного слушания с целью прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, поддержанное защитником. Обвиняемый в предварительном слушании поддержал заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку потерпевшая примирилась с обвиняемым, им принесены извинения, им возмещен ущерб, причиненный преступлением, которые приняты потерпевшей, претензий к нему потерпевшая не имеет. Потерпевшая в предварительном слушании поддержала заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не возражала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, поскольку она примирилась с обвиняемым, обвиняемым принесены извинения, которые ей приняты, возмещен ущерб, претензий к нему она не имеет.

Защитник полагает, что ходатайства подлежат удовлетворению и ФИО3 должен быть освобожден от уголовной ответственности, поскольку состоялось примирение его подзащитного с потерпевшей, преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, условия, предусмотренные ст.76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, соблюдены. Государственный обвинитель не возражал против прекращения производства по делу в связи с примирением, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены. Суд, выслушав мнение участников процесса по заявленному ходатайству, изучив и проверив материалы дела, считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, согласно ч.2 ст.239 УПК РФ суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 УПК РФ. В соответствии со ст.25 УПК РФ суду предоставляется право прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если лицо, в отношении которого прекращается уголовное дело, примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. Преступления, предусмотренные ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, в совершении которых обвиняется ФИО3, отнесено законом к категории небольшой тяжести. ФИО3 не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Поскольку ФИО3 впервые обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести, вину признал полностью и раскаялся в содеянном, в ходе предварительного следствия активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной, возместил ущерб, причиненный потерпевшей, потерпевшая приняла извинения от обвиняемого и претензий к нему не имеет, суд считает возможным освободить ФИО3 от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, в связи с подтверждением данных обстоятельств в судебном заседании. Основания прекращения уголовного преследования, а также право возражать, против прекращения уголовного преследования, ФИО3 разъяснены и понятны. По мнению суда, учитывающего характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершения преступления, личность ФИО3, решение о прекращении уголовного дела не будет противоречить целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. Меру пресечения обвиняемому ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу. Согласно ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счёт средств федерального бюджета. Согласно ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката с осуждённого, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, за исключением случаев, когда он заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворён и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. В связи с тем, что ФИО3 не заявлял об отказе от адвоката, а обстоятельств, свидетельствующих о ее имущественной несостоятельности в предварительном слушании не установлено, поскольку отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием для признания его имущественно несостоятельным, так как он трудоспособен и может получать доход, суд не находит оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадиях дознания и судебного разбирательства подлежат взысканию с обвиняемого. Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25, 236, 239 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство обвиняемого ФИО3 об освобождении ФИО3 от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, удовлетворить. ФИО3 от уголовной ответственности по ч.1 ст.112 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ освободить в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ и на основании ст.25 УПК РФ уголовное дело в отношении него прекратить. Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО3 издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату на стадии дознания и судебного разбирательства, в сумме 31248 рублей 80 копеек в доход федерального бюджета. Вещественные доказательства: рентгенография ребер из приемного отделения ГОБУЗ «АКЦГБ» на имя <ФИО1> находящиеся на хранении при материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле. Постановление может быть обжаловано в Апатитский городской суд Мурманской области через судебный участок № 3 Апатитского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.А.Торкунова