Решение по административному делу
Дело №3-526/2023 74MS0109-01-2023-005157-79 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 ноября 2023 года г.Копейск Мировой судья судебного участка №1 г.Копейск Челябинской области Терещенкова О.С., рассмотрев по адресу: 456564, г.Копейск, <...>, в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <ДАТА> года рождения, уроженца Челябинской области, гражданина РФ, русским языком владеющего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г.<АДРЕС> водительское удостоверение <НОМЕР>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных (гл.12 КоАП РФ) административных правонарушений,
установил:
21.08.2023 года в 13 час. 12 мин. ФИО1 около д.1а/1 по ул.Федотьева в г.Копейске Челябинской области управлял автомобилем марки «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при наличии признаков опьянения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ. ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при таких обстоятельствах мировой судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Защитник ФИО1 Ядловский В.А. в судебном заседании с протоколом не согласился, пояснил, что ФИО1 правонарушение не совершал, он транспортным средством не управлял, поэтому водителем не являлся, в связи с чем оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось. Когда сотрудники полиции подъехали к автомобилю, в нем никого не было, ФИО1 к ним подошел сам. На представленных видеозаписях не видно, кто был за рулем автомобиля, за которым поехали сотрудники полиции, регистрационного знака тоже не видно. Дорожно-транспортное происшествие не было зафиксировано. Все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу ФИО1, полагает, что вина не доказана. Выслушав защитника, пояснения допрошенного по делу свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: - допрошенный в судебном заседании свидетель - инспектор ДПС 2 взвода специализированной роты ПДПС Госавтоинспекции ГУ МВД России по Челябинской области ФИО2 пояснил, что 21.08.2023 года работал в составе экипажа №521 с инспектором ФИО3 Он заметил автомобиль «Тойота Камри» черного цвета, который, не доезжая до них, резко остановился, развернулся, при этом при развороте чуть не совершил ДТП. Он с напарником сразу побежали в патрульный автомобиль и поехали за этим автомобилем. Подъехав к месту, увидели, что данный автомобиль совершил столкновение с ограждением СНТ, при этом водителя в автомобиле уже не было, они зашли на территорию СНТ искать водителя, ФИО1 вышел к ним сам. При общении с водителем чувствовался запах алкоголя изо рта, ему было предложено присесть в патрульный автомобиль, он был отстранен от управления транспортным средством, ему предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он отказался, затем отказался и от прохождения медицинского освидетельствования, после этого был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО1 отрицал управление транспортным средством, вместе с тем, он уверен, что ФИО1 управлял автомобилем, за которым они ехали, поскольку автомобиль был в поле их зрения. У ФИО1 были документы на этот автомобиль. Транспортное средство было помещено на специализированную стоянку. На столбе ограждения была камера видеонаблюдения, руководство СНТ впоследствии запись предоставило; сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 21.08.2023 года, составленном инспектором ДПС 2 взвода спец.роты полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. ФИО1 отказался от подписей в протоколе, в том числе в подтверждение разъяснения ему прав, предусмотренных ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, вручения ему копии протокола, о чем должностным лицом сделаны соответствующие отметки; сведениями, указанными в протоколе об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от 21.08.2023 года, согласно которым последний отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы). ФИО1 отказался от подписи в подтверждение того, что копию указанного протокола он получил в установленном законом порядке, о чем в протоколе должностным лицом сделана соответствующая отметка; актом освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2023 года, в котором отражены признаки опьянения ФИО1: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указано, что освидетельствование ФИО1 не проводилось ввиду отказа последнего от его проведения. ФИО1 от подписания акта отказался, вся процедура зафиксирована на видеозапись; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 21.08.2023 года, в котором также указаны признаки опьянения ФИО1, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протокол подписать ФИО1 отказался, о чем сделана отметка инспектором ГИБДД, ФИО1 также отказался от подписи в подтверждение того, что копию указанного протокола он получил в установленном законом порядке; видеозаписью, исследованной в судебном заседании, из которой усматривается, что до начала процессуальных действий ФИО1 сотрудниками полиции были разъяснены его права. ФИО1 отрицал управление транспортным средством. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти освидетельствование ФИО1 отказался. Затем ФИО1 было предложено проехать на медицинское освидетельствование, отчего последний также отказался, указать об этом в протоколе отказался. От подписей в процессуальных документах ФИО1 отказался; видеозаписью с камер патрульного автомобиля, предоставленной по запросу суда, из которой усматривается, что 21.08.2023 года в 13-00 час. сотрудники ГИБДД в составе двух экипажей несут службу, находятся на улице, затем один из инспекторов жезлом показывает направо, первый патрульный автомобиль сразу уезжает в этом направлении (13-03-52 час.), сотрудники полиции быстро садятся в патрульный автомобиль и в 13-04-03 час. также едут в этом направлении, по ходу их движения справа стоит автомобиль черного цвета (13-04-44 час.), они к нему подъехали в 13-05-03 час., при этом в автомобиле никого нет, стекло двери водителя опущено, один из инспекторов ГИБДД заходит на территорию СНТ, в 13-09 час. выходит оттуда с мужчиной, который впоследствии был установлен как ФИО1, он открывает стоящий автомобиль, затем проходит в патрульный автомобиль; видеозаписью с камеры видеонаблюдения СНТ, из которой усматривается, что автомобиль «Тойота» черного цвета, совершает столкновение со столбом ограждения СНТ, после чего водитель выходит из автомобиля и сразу убегает на территорию СНТ; сведениями о выданных водительских удостоверениях, сведениями административной практики. Нарушений норм КоАП РФ сотрудниками полиции при составлении перечисленных протоколов, акта не усматривается. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований для признания составленных процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Процессуальные документы содержат все необходимые сведения, предусмотренные КоАП РФ, для установления обстоятельств, указанных в ст.26.1 КоАП РФ. Все процессуальные документы составлены последовательно, в них прослеживается хронология событий. Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в соответствии с ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ с применением видеофиксации. Утверждения о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой, не доверять которым у суда оснований не имеется, в их числе показания свидетеля ФИО2, который пояснил, что лично наблюдал, как водитель автомобиля «Тойота Камри» черного цвета, увидев их, резко остановился и развернулся, они сразу поехали за этим автомобилем, менее чем через минуту увидели этот автомобиль около въезда на территорию СНТ, водителя там не было, ФИО1 вышел к ним с территории СНТ, при этом он открывал автомобиль, брал документы на автомобиль. Согласно видеозаписи с камеры видеонаблюдения СНТ, 21.08.2023 года автомобиль «Тойота» черного цвета, совершает столкновение со столбом ограждения СНТ, после чего водитель выходит из автомобиля и сразу убегает на территорию СНТ. Согласно видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля после того, как сотрудники ГИБДД подъехали к стоящему автомобилю, они зашли на территорию СНТ, через некоторое время вышли оттуда с тем же мужчиной, который после столкновения вышел из автомобиля и убежал. При этом данный мужчина сам открывает автомобиль, берет оттуда документы, в руках держит ключи от автомобиля. Этот же мужчина впоследствии направляется в патрульный автомобиль, его личность установлена как ФИО1 Согласно сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении, автомобиль «Тойота Камри», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежит ФИО1 Указанные доказательства в совокупности с достоверностью свидетельствуют о том, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в момент, когда его увидели сотрудники ГИБДД и подъехали к автомобилю. В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения (утв. Постановлением Совета Министров от 23 октября 1993 г. № 1090) водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудников полиции проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении водителя ФИО1 являлось законным и обоснованным. Наличие признаков опьянения устанавливается должностным лицом на основании его субъективной оценки. При этом состояние алкогольного опьянения устанавливается посредством освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения либо медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а признаки алкогольного опьянения являются критериями, при наличии которых у сотрудников ГИБДД имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит освидетельствованию. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в акте освидетельствования на состояние опьянения от 21.08.2023 года в качестве признака опьянения ФИО1 указан запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. Процедура направления на медицинское освидетельствование лица, привлекаемого к административной ответственности, выполнена в соответствии с Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (утв. Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года №1882). В силу абзаца 8 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Нежелание водителя подписать протокол о направлении на медицинское освидетельствование и выразить свое согласие на совершение юридически значимого действия с его участием является отказом от прохождения медицинского освидетельствования. ФИО1 является совершеннолетним, вменяемым лицом и, пользуясь правом управления транспортными средствами, знал о последствиях отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, составления протоколов сотрудниками ГИБДД, тем не менее отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что следует из видеозаписи, тем самым воспользовался представленными ему КоАП РФ правами по своему усмотрению. Права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, сотрудниками полиции были разъяснены ФИО1 до начала производства процессуальных действий, что подтверждается видеозаписью. Исследованные доказательства составлены полномочными должностными лицами, логичны, однозначны по своему содержанию, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности свидетельствуют об отказе водителя ФИО1 от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния не установлено. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих ответственность ФИО1, не установлено. Обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО1, является повторное совершение однородного административного правонарушения. При назначении наказания учитываются обстоятельства дела, данные о личности правонарушителя, а также характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, которое не может быть отнесено к малозначительным. Руководствуясь ст. ст. 29.10 и 29.11 КоАП РФ,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 8 (восемь) месяцев. Водительское удостоверение на право управления транспортным средством должно быть сдано ФИО1 в орган, исполняющий этот вид административного наказания - ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (<...>) в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишении соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов. Оплату административного штрафа производить по следующим реквизитам: Наименование получателя платежа - УФК по Челябинской обл. (ГУ МВД России по Челябинской области) ИНН налогового органа 7453040734 КПП 745301001 Номер счета получателя платежа: 03100643000000016900 Наименование банка - отделение Челябинск Банка России// УФК по Челябинской области, г. Челябинск БИК: 017501500 Кор.счет: 40102810645370000062 Код ОКТМО 75728000 Код бюджетной классификации: 18811601123010001140 УИН: 18810474230540026883 Оплата административного штрафа должна быть произведена в течение шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа, в законную силу, в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ. Квитанцию об оплате административного штрафа представить на судебный участок №1 г.Копейска Челябинской области. В силу ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в указанный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Мотивированное постановление изготавливается не позднее трех дней со дня окончания разбирательства дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения. Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Копейский городской суд Челябинской области, через мирового судью, вынесшего постановление. Мировой судья: п/п Мотивированное постановление изготовлено 27.11.2023 года. Копия верна. Мировой судья: