Решение по уголовному делу

Дело № 1-31/2023 УИД 74MS0059-01-2023-003162-81

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Аша 04 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области Кулагин С.П.,

при секретаре Чвановой О.В., с участием государственного обвинителя - Ашинского городского прокурора Калинина А.Н. подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Галкова А.В.,

предоставившего удостоверение № 157, реестровый №74/162 и ордер № 103437 от 20 августа 2023 года,

потерпевшей Ф-й А.В., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, родившегося дата рождения, уроженца, гражданина, с образованием, воинская обязанность, не работающего, зарегистрированного по «ФИО2», проживающего по «ФИО3», не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, получившего копию обвинительного заключения по уголовному делу 31 августа 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, дата рождения, обвиняется в незаконном проникновении в жилище, против воли проживающей в нем Ф-й А.В., совершенном на территории «Адрес» при следующих обстоятельствах.

В период времени с 08.20 часов 30.07.2023 до 12:57 часов 31.07.2023 ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения около индивидуального жилого дома по «Адрес», где проживала ранее ему знакомая Ф-а А.В.

Находясь в указанное время в указанном месте, у находящегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище - дом «Адрес», против воли и согласия проживающей в нем Ф-й А.В.

Реализуя свой указанный внезапно возникший преступный умысел, в период времени с 08.20 часов 30.07.2023 до 12:57 часов 31.07.2023, ФИО1, действуя умышленно, осознавая, что разрешения на вход в жилище ему никто не давал и что действует против воли и согласия проживающей в доме Ф-й А.В., открыл входные ворота, после чего свободным доступом, через открытые ворота проник на дворовую территорию домовладения - дома «Адрес», где проследовал к входной двери, и достоверно убедился, что Ф-а А.В. в доме отсутствует, а входная дверь в дом закрыта на запирающие устройства. При этом ФИО1 осознавал, что Ф-а А.В. не желает видеть последнего у себя в жилище, и неоднократно высказывала ему запреты на нахождение последнего у нее в жилище в ее отсутствие.

Непосредственно после этого, продолжая реализовывать свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО1, в период времени с 08.20 часов 30.07.2023 до 12:57 часов 31.07.2023, находясь в состоянии алкогольного около входной двери индивидуального жилого дома «Адрес», действия умышленно, осознавая, что разрешения на вход в жилище ему никто не давал и что он действует против воли и согласия проживающей в доме Ф-й А.В., имевшимся у него ключом открыл навесной замок на входной двери, отчего входная дверь открылась, тем самым обеспечив себе свободный доступ в жилище, а затем свободным доступом, через открытую дверь незаконно против воли и согласия Ф-й А.В. проник на веранду указанного жилого дома, после чего проследовал к входной двери в жилое помещение, где достоверно убедился, что входная дверь в жилое помещение на запирающие устройства не закрыта, схватился руками за дверную ручку, потянув ее на себя, отчего входная дверь открылась, тем самым обеспечив себе свободный доступ в жилище, а затем свободным доступом через открытую входную дверь незаконно против воли и согласия Ф-й А.В., при наличии запрета со стороны последней находится в ее жилище в ее отсутствие, проник в указанное жилище - в дом «Адрес», существенно нарушая конституционные права проживающей в нем потерпевшей.

Реализовав свой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в жилище Ф-й А.В., ФИО1 непродолжительное время находился в указанном жилом помещении - в доме, после чего покинул его.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1 грубо нарушил конституционное право Ф-й А.В. на неприкосновенность жилища, закрепленное ст. 25 Конституции Российской Федерации, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нём лиц иначе, как в случаях, предусмотренных федеральным законом, или на основании судебного решения. Своими умышленными действиями ФИО1 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК РФ - нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. От потерпевшей Ф-й А.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, в ходатайстве потерпевшая указал, что причиненный вред полностью заглажен, ФИО1 возместил ей ущерб от преступления в размере 5000 рублей, которые ей достаточны, претензий к нему он не имеет, привлекать его к уголовной ответственности не желает, он просил прощения, его простила.

Подсудимый ФИО1 и его защитник ходатайство потерпевшей поддержали, при этом ФИО1 против прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, не возражал. Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением сторон, так как он ранее судим, преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения, невозможно применить положения ст.25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ. Выслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, судья полагает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступления небольшой тяжести, он не судим, примирился с потерпевшей и загладил причиненный ей вред, путем возмещения суммы ущерба в размере 3000 рублей, которые потерпевшая оценивает в достаточном размере возмещения ущерба от преступления, потерпевшая каких-либо претензий к ФИО1 не имеет, ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела заявила добровольно, последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны. ФИО1 также не возражает против прекращения в отношении него уголовного дела по указанному выше нереабилитирующему основанию. Кроме того, судья учитывает характер поведения ФИО1, данные характеризующие ее личность, на учете у врачей специалистов: нарколога, психиатра, не состоит, в том числе, по месту жительства соседями характеризуется удовлетворительно. При таких обстоятельствах судья полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, оснований, препятствующих прекращению уголовного дела, не имеется.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 25, 239 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ, прекратить в связи с примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

Постановление может быть обжаловано в Ашинский городской суд Челябинской области через мирового судью судебного участка № 1 г. Аши и Ашинского района Челябинской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья п/п С.П. Кулагин Копия верна Мировой судья С.П. Кулагин