№ 5-244/2025 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Новокузнецк 01 октября 2025 года Мировой судья судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области - Кузбасса Громова К.В., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и другие материалы дела в отношении ФИО10<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженки г. <АДРЕС>),
УСТАНОВИЛ:
Водитель ФИО10<ФИО> не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА3> в 12 час. 45 мин. в г. <АДРЕС>, водитель транспортного средства «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>, ФИО10<ФИО>. в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом ее бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. ФИО10 <ФИО> в судебном заседании разъяснены права и положение ст.51 Конституции РФ, отводов не поступило, суду пояснила, что вину в совершении административного правонарушения не признает, так как не управляла автомобилем, им управлял ее знакомый Жарков<ФИО>, отказалась от прохождения медицинского освидетельствования под видеозапись, так как сотрудники ГИБДД оказывали на нее психологическое давление. В судебном заседании заявила ходатайство об обеспечении явки свидетеля ФИО2<ФИО> и допросе его в судебном заседании, после нескольких отложений рассмотрения дела в виду отсутствия явки свидетеля, на заявленном ходатайстве не настаивала.
В письменных возражениях изложила свою позицию, согласно которой транспортное средство не было задержано и помещено на специализированную стоянку, автомобиль передали лицу, не имеющему право управления транспортным средством. В автомобиле находилась мать - ФИО3<ФИО>, которая являлась свидетелем давления и угроз, которые поступали от сотрудников ГИБДД, в которых они вынуждали ФИО10 <ФИО> отказаться от прохождения освидетельствования и подписать документы об отказе, в противном случае угрожали лишить ее прав. Инспектором ДПС была нарушена процедура прохождения освидетельствования, а именно не проверена работоспособность прибора алкотестера перед проведением исследования, не продемонстрирована сохранность контрольного клейма или пломбы прибора, не предоставлен новый одноразовый мундштук, прибор не подготовлен для использования, прохождение медицинского освидетельствования предложено без предварительного разъяснения оснований и причин. Сотрудники ГИБДД оказывали давление и запугивали ФИО10 <ФИО> В нарушение ст. 25.7 КоАП РФ в протоколе в качестве понятого указан Перевертень<ФИО>, который является должностным лицом и не может быть понятым, так как является заинтересованным лицом. Инспекторы давали в судебном заседании противоречивые показания и не видели факта управления ФИО10 <ФИО> автомобилем, видеозапись факта управления также отсутствует, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению
Защитник ФИО10 <ФИО> действующая на основании доверенности ФИО4<ФИО>, а также защитник, действующая на основании ходатайства - ФИО5<ФИО>, заявили ходатайство о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО10 <ФИО> так как ФИО10<ФИО>. не управляла транспортным средством, подписала протоколы под давлением сотрудников ГИБДД. Инспектор Перевертень<ФИО>, которому разъяснены ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО10 <ФИО> не имеет также, как и оснований оговаривать. Указал, что находился на службе в Кузнецком районе г. <АДРЕС> <ДАТА4> в составе экипажа №<НОМЕР> с ФИО12<ФИО>, которым остановлен автомобиль марки «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>. За рулем транспортного средства находилась ФИО10<ФИО>., у которой были признаки опьянения, автомобиль был остановлен ФИО12<ФИО>, административный материал был составлен ФИО6<ФИО> У водителя имелись признаки опьянения: изо рта исходил резкий запах алкоголя, резкое изменение кожных покровов лица, в связи с чем предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО10<ФИО>. отказалась, в связи с чем выдвинуто требование пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО10<ФИО>. также ответила отказом. Все процессуальные действия записаны на камеру, видеосъемка велась лично им и приобщена к материалам дела, кроме того присутствовали приглашенные понятые. При составлении административного материала сотрудники ГИБДД давление на ФИО10 <ФИО> не оказывали, до прохождения в патрульный автомобиль проверку документов и установление личности проводил ФИО12<ФИО>, в ходе беседы давление не оказывал, в заблуждение не вводил. При составлении административного материала, ФИО10<ФИО>. не отрицала факта управление транспортным средством NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>, замечаний не указывала, не отказывалась, что находилась за рулем автомобиля. При составлении административного материала в протоколе об административном правонарушении в графе свидетель и понятной указана его подпись, так как он указан в качестве свидетеля, что не противоречит действующему законодательству. Не помнит сколько людей находилось в транспортном средстве, но точно была еще женщина. Из автомобиля выходила только ФИО10<ФИО>., личные данные ФИО10 <ФИО> никому не передавались, составлением материала занимался ФИО7<ФИО>, трудностей при заполнении протокола не возникало. Должностное лицо -свидетель ФИО8<ФИО>, которому разъяснены ст.25.6, 17.9 КоАП РФ, суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО10 <ФИО> не имеет также, как и оснований оговаривать. Указал, что находился на службе в Кузнецком районе г. <АДРЕС> <ДАТА4> в составе экипажа №<НОМЕР> с ФИО13<ФИО>, также рядом с ними на службе находился экипаж в составе ФИО12<ФИО> и Перевертень<ФИО>, ему известно, что ФИО12<ФИО> было остановлено транспортное средство под управлением ФИО10 <ФИО> у водителя имелись признаки опьянения, оформлением административного материала занимался ФИО13<ФИО> сам ФИО8<ФИО> при составлении административного материала и при беседе с ФИО10 <ФИО> не присутствовал. Из показаний инспектора ФИО13<ФИО>, который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что неприязненных отношений к ФИО10 <ФИО> не имеет также, как и оснований оговаривать. Указал, что транспортное средство «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР> было остановлено ФИО12<ФИО>, управляла им ФИО10<ФИО>., административный материал в отношении ФИО10 <ФИО> был составлен им, замечаний при составлении протокола об административном правонарушении, а также протоколов об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не имелось. Вся процедура отражена на видеозаписи, представленной с материалом, также присутствовали понятые. Сколько было человек в автомобиле не помнит, присутствовала точно мать ФИО10 <ФИО> Он сам, а также в его присутствии инспектора Перевертень<ФИО> и ФИО12<ФИО> давление на ФИО10 <ФИО> не оказывали, в заблуждение не вводили, обещаний не давали. Согласно показаниям инспектора ФИО12<ФИО>, который предупрежден об административной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, а также ему разъяснена ст. 25.6 КоАП РФ, суду пояснил, что находился на службе в Кузнецком районе г. <АДРЕС> <ДАТА4> в составе экипажа №<НОМЕР> с Перевертень<ФИО> Указал, что автомобиль марки «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР> был остановлен им, за рулем транспортного средства находилась ФИО10<ФИО>., у которой были признаки опьянения, для составления административного материала водитель был передан другому инспектору, административный материал составлен ФИО13<ФИО> На вопросы защитника пояснил, что ФИО10<ФИО>. выходила с правой стороны автомобиля, кто находился в автомобиле еще не помнит. Из автомобиля выходила только ФИО10<ФИО>., давление при беседе с ней не высказывал. Из показаний свидетеля ФИО3<ФИО> следует, что она является матерью ФИО10 <ФИО> ей разъяснены ст.51 Конституции РФ, ответственность за дачу ложных показаний, предусмотренная ст.17.9 КоАП РФ, а также права в соответствии со ст. 25.6 КоАП РФ, указала, что <ДАТА4> она вместе с ФИО10 <ФИО> ехала на автомобиле ФИО10 <ФИО> на вокзал, за рулем транспортного средства находился знакомый ФИО10 <ФИО11>, так ФИО10<ФИО>. боится ездить за рулем. В Кузнецком районе г. <АДРЕС> инспектор ГИБДД оставил автомобиль, запросил документы, попросил всех выйти из автомобиля. ФИО10<ФИО>. передала документы, инспектор отвел ее в сторону и начал ей что-то говорить, ФИО10<ФИО>. стала плакать, в связи с тем, что ей нужно было ехать на вокзал, она попросила дочь вызвать такси и уехала. Потом со слов дочери ей стало известно, что инспектор заставил ФИО10 <ФИО> подписать протокол об административном правонарушении и иные документы. ФИО10<ФИО>. в состоянии алкогольного опьянения не находилась, на нее было оказано давление сотрудниками ГИБДД. Исследовав материалы дела, выслушав защитника, свидетеля, просмотрев видеозапись, суд считает вину ФИО10 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, установленной. В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлен Приказом Минздрава России от <ДАТА5> N 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического». В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП. Обстоятельства правонарушения и вина ФИО10 <ФИО>. в его совершении подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА4>, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса РФ об АП, согласно которому ФИО10 <ФИО> разъяснены права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 Кодекса РФ об АП; указанный протокол ФИО10<ФИО>. заверила своей подписью. Как следует из рапорта инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Новокузнецку ФИО13<ФИО>, согласно которому <ДАТА4> он находился на службе в составе экипажа №<НОМЕР> совместно с инспектором ФИО8<ФИО> в 12 часов 20 минут по ул. <АДРЕС> было остановлено транспортное средство NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>, под управлением ФИО10 <ФИО>. При разговоре с водителем от нее исходил резкий запах алкоголя, также было резкое изменение окраски кожных покровов лица, водитель был отстранен от управления транспортным средством, после чего ФИО10 <ФИО>. в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения техническим средством TIGON P-8800 № А880618, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что она отказалась, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование<НОМЕР> от <ДАТА4>, согласно которому ФИО10<ФИО>. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, подписав протокол и не указав замечаний.. Кроме того вина ФИО10 <ФИО>. подтверждается протоколом от <ДАТА4> <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством ФИО10 <ФИО>. в связи с наличием у нее признаков опьянения, таких как запах алкоголя изо рта и резкое изменение окрасов кожных покровов лица, отстранена от управления транспортным средством. К тому же вина ФИО10 <ФИО>. подтверждается видеозаписью, исследованной в судебном заседании, рапортом, справкой и копией карточки операции с водительским удостоверением, объяснениями понятых ФИО9<ФИО> и ФИО9<ФИО>, которые при даче объяснений были предупреждены об административной ответственности, им разъяснены права, а также и другими материалами дела. Отстранение ФИО10 <ФИО> от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, на которой в полной мере отражены указанные процессуальные действия, ФИО10<ФИО>. замечание на процессуальные действия не высказывала, а также в присутствии понятых. Меры обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применены к ФИО10 <ФИО> именно как к водителю транспортного средства. В том случае, если она таковым не являлась, то вправе была изложить свое несогласие с содержанием данных процессуальных документов, возражать против применения к ней соответствующих мер обеспечения производства по делу. Однако данным правом ФИО10<ФИО>. не воспользовалась, подобных возражений в процессуальных документах не сделала. Представленные материалы составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в них отражены правильно.
Протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, и наряду с другими материалами дела, являются относимыми и допустимыми доказательствами вины ФИО10 <ФИО> не доверять указанным материалам дела у суда нет оснований. Должностным лицом - инспектором ДПС ФИО13<ФИО> был соблюден порядок направления ФИО10 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА4> следует, что должностным лицом ФИО10<ФИО>. была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и при наличии достаточных оснований полагать, что водитель ФИО10<ФИО>. находится в состоянии опьянения. Отказ ФИО10 <ФИО> отражен в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сотрудником ГИБДД, удостоверен подписью должностного лица, содержит подпись ФИО10 <ФИО>. Отказ от медицинского освидетельствования судьей не может быть признан уважительным и не свидетельствует о наличии обстоятельств, исключающих административную ответственность ФИО10 <ФИО>. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Процессуальных нарушений направления ФИО10 <ФИО>. на медицинское освидетельствование, мировым судьей не усматривается. Доводы защитников ФИО10 <ФИО>. - ФИО4<ФИО> и ФИО5<ФИО> о том, что ФИО10<ФИО>. не управляла транспортным средством «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>, не могут быть приняты судом и расцениваются, как избранная линия защиты, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО12<ФИО>, из которых следует, что им было остановлено транспортное средство «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>, за рулем которого находилась ФИО10<ФИО>., что также подтверждается и показаниями инспектора ФИО8<ФИО> и Перевертень<ФИО>, а также ФИО13<ФИО>.
Кроме того, из просмотренной в судебном заседании видеозаписи, на которой отражена процедура отстранения от управления транспортным средством и составления административного материала, следует, что ФИО10<ФИО>. отстраняется от управления и отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, как водитель транспортного средства «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР>, данную видеозапись суд признает допустимым доказательством по делу. Отсутствие видеозаписи видеорегистратора из патрульного автомобиля сотрудников ДПС, фиксирующей управление ФИО10 <ФИО>. транспортным средством, которая не представлена ввиду технической невозможности ее хранения, не свидетельствует о недоказанности в ее действиях состава вмененного административного правонарушения. Доводы, изложенные ФИО10 <ФИО> в письменных возражениях о том, что при составлении протокола об административном правонарушении были допущены нарушения, а именно, что в протоколе в качестве свидетеля указан инспектор ГИБДД Перевертень И.А., а также, что инспектором ДПС ФИО13<ФИО> была нарушена процедура освидетельствования, а именно не проверена работоспособность прибора алкотестера перед проведением исследования, не продемонстрирована сохранность контрольного клейма или пломбы прибора, не предоставлен новый одноразовый мундштук, прибор не подготовлен для использования, прохождение медицинского освидетельствования предложено без предварительного разъяснения оснований и причин, являются несостоятельными и не могут повлиять на факт отказа ФИО10 <ФИО>. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку она как водитель транспортного средства должна была выполнить законные требования должностного лица в силу закона. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетелей ФИО12, Перевертень<ФИО> и ФИО13<ФИО> данных в судебном заседании в части количества человек, находящихся в автомобиле, а также с какой стороны выходила ФИО10<ФИО>. из транспортного средства, суд считает незначительными, несущественными и обусловленными давностью от произошедших событий. Кроме того, из материалов дела усматривается, что при отстранении ФИО10 <ФИО>. от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование, вопреки доводам защитников и самой ФИО10 <ФИО>., присутствовали понятые, которые без каких-либо замечаний и возражений удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. Указанный довод защитников и ФИО10 <ФИО>. об оказании давления и введении ФИО10 <ФИО>. в заблуждение также не нашел своего подтверждения, опровергается показаниями инспекторов ДПС ФИО13, Перевертень И.А., ФИО12<ФИО>, данными ими в ходе судебного заседания. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности указанного лица, составившего протокол, материалы дела не содержат, а исполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не может свидетельствовать об их предвзятости в изложении обстоятельств административного правонарушения. К тому же доводы ФИО10 <ФИО>. о том, что показания понятых ФИО9<ФИО> и ФИО9<ФИО>, вызывают сомнения не могут быть приняты судом поскольку указанные объяснения содержат разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.7 КоАП РФ, положений ст. 51 Конституции РФ, а также ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, которые заверены подписями.
Кроме того, суд отвергает доводы ФИО10 <ФИО>. в части того, что свидетель ФИО12<ФИО> не явился в судебное заседание, поскольку свидетель явился в судебное заседание <ДАТА6> о в материалах дела содержится подписка. Также как и доводы возражений ФИО10 <ФИО>. о разглашении сотрудниками ГИБДДД персональных данных, поскольку указанные обстоятельства не могут являться основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении и доказательств этому ФИО10 <ФИО>. не представлено. От управления транспортным средством ФИО10<ФИО>. была отстранена, автомобиль передан ФИО2<ФИО>, о чем сделана запись в протоколе, по данному факту возражения со стороны ФИО10 <ФИО>. отсутствовали, в связи с чем не могут быть приняты судом доводы о том, что сотрудниками ГИБДД неправомерно передан автомобиль.
Кроме того, не нашли своего подтверждения доводы защитников и ФИО10 <ФИО>. о том, что транспортным средством «NISSAN TIIDA» гос. рег. знак <НОМЕР> управлял Жарков<ФИО> Судом неоднократно представлялась возможность ФИО10 <ФИО>. обеспечить явку <ФИО15> в судебное заседание, однако несмотря на отложения рассмотрения дела явка свидетеля обеспечена не была, в связи с чем ФИО10<ФИО>. на заявленном ходатайстве, как и ее защитник не настаивали. Показания свидетели ФИО3<ФИО> в части того, что ФИО10<ФИО>. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также от прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения в наркологическом диспансере отказалась, в связи с неправомерными действиями сотрудников ГИБДД не могут быть приняты судом, так как свидетель в виду родственных отношений с ФИО10 <ФИО>. заинтересована в благоприятном для ФИО10 <ФИО>. исходе дела, кроме того ФИО3<ФИО> не является очевидцем данных событий, так как указала суду при даче объяснений, что об оказании давлении сотрудниками ГИБДД ей стало известно со слов дочери - ФИО10 <ФИО>. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Оценивая изложенные обстоятельства в совокупности, мировой судья полагает, что вина ФИО10 <ФИО>. в совершении административного правонарушения установлена и доказана, так как процедура направления ФИО10 <ФИО>. на медицинское освидетельствование была соблюдена, она не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Совершенные должностным лицом ГИБДД процессуальные действия согласуются с требованиями ч. 1.1, 2 ст. 27.12. КоАП РФ, п. 10 и 11 Правил освидетельствования ФИО10 <ФИО>. при ведении видеозаписи, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась, в протоколе сделана запись "отказалась". В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами. Таким образом суд считает, что заявленное защитниками и ФИО10 <ФИО>. ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит, так как вышеуказанные доводы защитника не влекут прекращение производства по делу, поскольку совокупность иных исследованных судом доказательств является достаточной для правильного разрешения дела. Действия ФИО10 <ФИО>. суд считает обоснованно квалифицированными по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, наличие смягчающих обстоятельств. В качестве смягчающих обстоятельств мировой судья учитывает наличие постоянного места работы, состояние здоровья ФИО10 <ФИО>. и ее матери, наличие на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих обстоятельств судом не установлено. Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного правонарушения, отсутствие смягчающих обстоятельств, а также отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности ФИО10 <ФИО>. мировой судья считает, что ей должно быть назначено наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами в пределах санкции статьи. С учетом вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности ФИО10 <ФИО>. руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО10<ФИО> виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об АП, и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Разъяснить ст. 32.7 Кодекса РФ об АП:
1. Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. 1.1. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1- 3 статьи 32.6 Кодекса РФ об АП, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. 2. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 Кодекса РФ об АП. Платежный документ в этот же срок представляется в орган, наложивший штраф. В случае отсутствия сведений об оплате штрафа может быть возбуждено административное дело в соответствии со ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ. Реквизиты для оплаты штрафа:
УИН:18810442250310026533 Получатель платежа: УФК по Кемеровской области-Кузбассу (Управление МВД России по г. Новокузнецку), Банк получателя платежа: Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, ИНН: <***>, КПП: 421701001, р/сч: <***> в Отделение Кемерово Банка России//УФК по Кемеровской области-Кузбассу г. Кемерово, БИК: 013207212, ОКАТО: 32731000, ОКТМО: 32731000, КБК: 18811601123010001140. Постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области путем подачи жалобы судье, которым вынесено постановление по делу, или непосредственно в Кузнецкий районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в течение 10 дней с момента получения копии настоящего постановления. Мотивированное постановление изготовлено 03.10.2025 г.
Мировой судья К.В. Громова