Решение по делу № 1-6/2025 от 22.01.2025 | Мировой судья судебного участка Токаревского района

2025-07-04 13:15:41 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

Дело № 1- 6/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

22.01.2025 года р.п. Токаревка

Мировой судья судебного участка Токарёвского района Тамбовской области Колбенева С.В.,

с участием: частного обвинителя и потерпевшего <ФИО1>

представителя ФИО2

подсудимого ФИО10 и ФИО19

защитника Медведева А.В. представившего удостоверение <НОМЕР> и впоследствии 890 , ордер 68-01-2024-02095093

защитника Тюрина Н.В. представившего удостоверение <НОМЕР> , ордер 68-01-2024-02174377 при секретаре: Барановой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО19, <ДАТА> область , ранее не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ

ФИО10<ФИО3> <АДРЕС> область , ранее не судимого

установил :

ФИО10 умышленно причинил <ФИО1> телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 11 часов 00 минут <ФИО4> находясь около здания почты, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> дом 3 д. Михайловка Токаревского МО <АДРЕС> области в ходе конфликта произошедшего с <ФИО5> испытывая личные неприязненные отношения нанес последнему удар в область левого глаза и область челюсти с левой стороны , в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде травматического перелома 2,3 зубов на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей левой щеки, имеющиеся телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Также частный обвинитель и потерпевший <ФИО1> обвиняет ФИО19 в том, что он умышленно причинил <ФИО6>. телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:

<ДАТА4> около 11 часов 00 минут <ФИО7> находясь около здания почты, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> дом 3 д. Михайловка Токаревского МО <АДРЕС> области в ходе конфликта произошедшего с <ФИО5> испытывая личные неприязненные отношения нанес последнему удар в область правого глаза и область паха, в результате чего ему были причинены телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ , ст. 47 УПК РФ, подсудимый <ФИО4> свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал и пояснил, что <ДАТА4> его сын ушел на почту узнать есть ли им письма и газеты. Через некоторое время он позвонил и сообщил что на почте находится <ФИО1> со своей сожительницей и <ФИО1> ударил его по лицу в область глаз, попав по очкам . Он сразу же поехал туда, чтобы защитить своего сына. По приезду к зданию почты, он увидел, что сын <ФИО7> и его брат <ФИО1> находились на улице. Между ними был словесный конфликт. Он сразу же сказал <ФИО6>. что он не имел права ударять его сына. После чего сын вызвал сотрудников полиции . Он не причинял <ФИО6>. никаких телесные повреждений.

Допрошенный в судебном заседании в присутствии защитника, после разъяснения ст. 51 Конституции РФ , ст. 47 УПК РФ, подсудимый <ФИО8> свою вину по предъявленному обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ не признал и пояснил, что он пришел на почту за газетами. Туда зашли его дядя <ФИО1> и его сожительница <ФИО9> . Он купил газеты и оплачивал их сотруднику почты. На приветствие <ФИО9> он не ответил, так как отношения сложились плохие. <ФИО1> стал его оскорблять, говоря, чтобы он уходил, выталкивал его из здания почты, он спрашивал его, почему он так себя ведет, затем <ФИО1> ударил его в правый глаз. После чего он вышел из здания почты и позвонил отцу, попросив его приехать. Подъехал отец и вышедший с почты <ФИО1> стал оскорблять и его , пытаясь ударить. Отец оттолкнул его и он вызвал полицию. После чего <ФИО1> и <ФИО9> ушли.

Несмотря на непризнание своей вины, вина подсудимого <ФИО1> АВ. в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО6>. подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что <ФИО4> его родной брат. <ФИО7> его племянник. Сын его брата <ФИО4> У них сложились плохие отношения.

<ДАТА4> он со своей гражданской женой <ФИО11> пошли по почту. Впереди них на почту зашел <ФИО7> , хлопнув перед ними дверью. Зайдя в здание почты, они сказали всем «Здравствуйте». Однако <ФИО7> не ответил. Когда его спросили, почему он не отвечает людям, <ФИО1> Иван ответил, что людей тут не видит . Стал оскорблять его жену, ему стало обидно и он защищая честь женщины вытолкал его из здания почты. Однако он вновь зашел, выкрикивая нецензурные оскорбления в их адрес. Он несильно ударил его правой рукой в область правого глаза. <ФИО1> Иван сразу же стал звонить по телефону. <ФИО9> тоже вызвала полицию, сделав сообщение по телефону. Когда они вышли на улицу , то к зданию почты подъехал его брат <ФИО4> , который схватил его за одежду и нанес удар в область левого глаза, <ФИО7> ударил в область правого глаза. После чего его брат <ФИО4> ударил его второй раз в область левой челюсти. Удар был очень сильным, он понял, что сломан зуб и закружилась голова. В это время <ФИО7> ударил его область паха. После прихода домой, они успокоились и поехали с женой в больницу. Где его осмотрели и телесные повреждения были установлены, ему были причинены телесные повреждения, указанные в заключении экспертизы.

Свидетель <ФИО12> допрошенная в судебном заседании, пояснила, что она является сотрудником почты. <ДАТА4> она находилась на своем рабочем месте. Пришел <ФИО1> Иван, за ним зашли <ФИО1> и <ФИО9>. Они сказали всем «Здравствуйте» , но Иван не ответил , после чего между ними начался скандал. Она не видела драки, однако когда подняла голову, <ФИО1> Иван ловил свои очки, которые с него слетели, вероятно от удара . После чего все вышли на улицу. Она за ними не выходила и что там происходило не знает. Свидетель <ФИО13> допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА4> они с <ФИО5> пошли на почту. Зайдя в здание почты, они сказали всем «Здравствуйте». Однако <ФИО7> не ответил. Когда его спросили, почему он не отвечает людям, <ФИО1> Иван сказал, что людей тут не видит . Стал оскорблять нас. <ФИО1> Василий стал выводить его на улицу. Она стала звонить в полицию. А <ФИО1> Иван стал звонить своему отцу. Выйдя на улицу, увидела, что подъехал <ФИО4> , который также стал оскорблять . Моментов ударов она не видела, но со слов Василия знает, что его ударили в пах и несколько раз по лицу. После прихода домой, они через некоторое время поехали в больницу. Где <ФИО1> осмотрели и установили какие ему были причинены телесные повреждения.

Свидетель <ФИО14> допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> она увидела, что <ФИО1> Иван пошел на почту за газетами. Через некоторое время увидела, что около их дома стоит машина полиции. Стояла машина около часа. После уехала. Она пошла узнать что случилось, у <ФИО1> Ивана был красный глаз, он сказал что его ударил <ФИО1> Василий

Свидетель <ФИО15> допрошенная в судебном заседании пояснила, что <ДАТА5> ее сын <ФИО1> Иван пошел на почту за газетами. Через некоторое время позвонил и сказал, чтобы подъехал отец. Ее муж <ФИО4> поехал на почту. Когда они вернулись у сына <ФИО1> Ивана был красный глаз. Он сообщил что его ударил <ФИО1>

Согласно заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> у <ФИО1> имелись телесные повреждения : в виде травматического перелома 2,3 зубов на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей левой щеки. Данные телесные повреждения могли возникнуть <ДАТА4> от действия твердого тупого предмета (предметов) с ограниченной поверхностью. В соответствии с приказом Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> по медицинским критериям п. 8.1 , имеющиеся телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью.

Выслушав подсудимого <ФИО4> , частного обвинителя и потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, проверив письменные материалы дела, суд считает доказанным, что <ДАТА4> около 11 часов 00 минут <ФИО4> находясь около здания почты, расположенного по адресу ул. <АДРЕС> дом 3 д. Михайловка Токаревского МО <АДРЕС> области в ходе конфликта произошедшего с <ФИО5> испытывая личные неприязненные отношения нанес последнему удар в область левого глаза и область челюсти с левой стороны , в результате чего ему были причинены телесные повреждения в виде травматического перелома 2,3 зубов на верхней челюсти слева, ушиб мягких тканей левой щеки, имеющиеся телесные повреждения повлекшие за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью, и действия его суд квалифицирует по ч. 1 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья .

Суд считает обвинение <ФИО4> по ч. 1 ст. 115 УК РФ обоснованным, поскольку как установлено в судебном заседании, подсудимый <ФИО4> умышленно наносил удары кулаком по лицу потерпевшего , причинив ему вышеуказанные телесные повреждения.

Нанося удар, подсудимый <ФИО4> осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом. Пояснения потерпевшего <ФИО1> об обстоятельствах совершенного преступления последовательны и не противоречивы, согласуются между собой и другими доказательствами по уголовному делу, а именно показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля и заключением судебно-медицинской экспертизы. Данное заключение эксперта объективно установило наличие у потерпевшего <ФИО1> телесных повреждений при обстоятельствах указанных потерпевшим при его освидетельствовании, непосредственно после случившегося, а также установленных в судебном заседании и изложенных в протоколе.

Поэтому давая оценку показаниям лиц, участвующих в судебном заседании, суд берет за основу показания потерпевшего <ФИО1> , которые соответствуют также и выводам судебно- медицинской экспертизы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд считает, что они являются относимыми, допустимыми, полученными в установленном законом порядке, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам совершения преступления, полностью доказывают виновность <ФИО4> в нанесении телесных повреждений <ФИО6>..

В связи с этим суд считает, что телесные повреждения, обнаруженные у <ФИО1> при его освидетельствовании врачом судебно-медицинским экспертом <ФИО16> были причинены именно подсудимым <ФИО17> , поскольку причастность каких либо других лиц к избиению судом не установлена.

Кроме того, <ФИО1> обратился в суд с заявлением о его избиении <ФИО18> и просил привлечь его к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ , но в судебном заседании вина <ФИО7> в умышленном причинении телесных повреждений повлекших за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицирующееся как легкий вред здоровью не нашла своего подтверждения и потому <ФИО7> по ч. 1 ст. 115 УК РФ подлежит оправданию, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям. В судебном заседании частный обвинитель и потерпевший <ФИО1> пояснил, что <ДАТА4> около здания почты <ФИО1> ФИО20 в ходе произошедшего конфликта нанес ему удар в область правого глаза и в область паха.

Данные телесные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью.

Сведений о том, что данные удары нанесенные <ФИО18> , а именно удар в область правого глаза и в область паха слева повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью судом не установлено, также частным обвинителем не представлено подтверждений данного обстоятельства. Согласно ст. 14 УПК РФ, обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, так как бремя доказывания обвинения лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке настоящего Кодекса, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

<ФИО5> как частным обвинителем, не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих причинение ему , в процессе возникшего конфликта, телесных повреждений. Стороной обвинения были представлены все имеющиеся у нее доказательства и возможности предоставления новых доказательств, ею исчерпана.

Бесспорных доказательств виновности <ФИО7> , в нанесении телесных повреждения которые повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья и квалифицируются как легкий вред здоровью судом не установлено . Таким образом, оценив анализ собранных и исследованных судом доказательств, перечень которых является исчерпывающим, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимого <ФИО7> состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ , а поэтому он подлежит оправданию по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 115 УК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления.

В силу ст. 74 и ст. 88 УПК РФ, доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО10 суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, а также данные, характеризующие личность подсудимого. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельств смягчающими наказание подсудимому судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО10 также в судебном заседании не установлено.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, совершённое ФИО10 преступление относится к категории небольшой тяжести. Суд также принимает во внимание обстоятельства совершённого преступления, положительную характеристику подсудимого по месту жительства, то, что подсудимый на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит , учитывая, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, считает, что необходимо назначить наказание в виде штрафа, в соответствии со ст. 46 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307,308-310 УПК РФ суд,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО19 по ч.1 ст. 115 УК РФ оправдать по основанию п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Признать ФИО10 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Токаревский районный суд Тамбовской области в течение 15 суток со дня его провозглашения путём подачи апелляционной жалобы через мирового судью Токарёвского района Тамбовской области. Мировой судья: С.В.Колбенева