Решение по уголовному делу
Дело № 1-20/2023 <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ об освобождении от уголовной ответственности и о применении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа8 августа 2023г. г. Новозыбков
<АДРЕС>Суд в составе председательствующего
И.о. мирового судьи судебного участка №45 Новозыбковского судебного района Брянской области, мирового судьи судебного участка №63 Новозыбковского судебного района Брянскойобласти Чернявской О.В., при секретаре судебного заседания Надточей Е.Н., с участием государственного обвинителя -
помощника прокурора <АДРЕС>
межрайонной прокуратуры <АДРЕС> области Денисовича Д.Г., подсудимого ФИО2, сурдопереводчика ФИО3, его защитника -
адвоката адвокатской палаты <АДРЕС> области Орешкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА> рождения, уроженца <АДРЕС>., <ОБЕЗЛИЧЕНО>, - несудимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоп.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, в местах нереста и на миграционных путях к ним, то есть в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ. По версии органа предварительного расследования, <ДАТА>, в вечернее время, ФИО2, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, прибыл на реку Ипуть, расположенную на расстоянии <АДРЕС>, являющуюся рыбохозяйственным водным объектом высшей категории и левым притоком р. Сож, через который проходят миграционные пути рыб, идущие на нагул, нерест и зимовку, где нерест рыбы проходит с 22 марта по 1 июня. Достоверно зная, что р. Ипуть в данное время является местом нереста рыбы, а также о том, что сети запрещены к орудиям лова, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя наступление общественно опасных последствий, желая их наступления, реализуя преступный умысел, направленный на незаконную добычу (вылов) рыбы, с применением запрещенных сетных орудий лова, в нарушение пункта 4 части 1 статьи 26, статьи 43.1 Федерального закона «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» от <ДАТА> <НОМЕР>, а также подпункта «а» пункта 48 Приказа Минсельхоза России от 13 октября 2022г. №695 «Об утверждении правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна» (зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА> <НОМЕР>), запрещающих при любительском рыболовстве лов рыбы с применением сетей всех типов, спустил на воду надувную лодку, установил в водоёме принадлежащие ему пять рыболовных сетей размером ячейки 40х40мм, 20х20мм, 30х30мм, 30х30мм, 50х50мм общей длиной 92м, что является запрещенным орудием лова в данное время, в данном месте, а именно на расстоянии <АДРЕС> (52о58I94II 66N, 31о75I40II62Е), пути миграции, запрещённый срок (период) добычи (вылова) водных биологических ресурсов в этом водоёме во время нерестового периода является орудием массового истребления. Затем <ДАТА>, около <ОБЕЗЛИЧЕНО>, ФИО2, продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную добычу рыбы, при помощи надувной лодки снял установленные им ранее рыболовные сети, получив тем самым рыбу в количестве 4шт: щуки 1 шт., леща 2шт., окуня 1шт.- стоимостью 1 850 руб., 1 000 руб. и 500 руб. за 1 шт. соответственно, на общую стоимость 4 350 руб.., добыв тем самым водный биологический ресурс незаконно, способом массового истребления с использованием других запрещённых орудий лова (лесковых сетей), на миграционных путях к местам нереста в период действующего запрета на рыболовство. После чего с сетями и пойманной в них рыбой подплыл к берегу, где был задержан сотрудниками полиции, причинив тем самым рыбным запасам <АДРЕС> области ущерб на указанную сумму. В судебном заседании защитником Орешковым С.А. заявлено ходатайство об освобождении ФИО2 от уголовной ответственности по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ,с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом, защитник Орешков С.А. мотивировал возможность освобождения ФИО2 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа тем, что ФИО2 обвиняется впервые в совершении преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину, в полном объёме возместил причинённый ущерб. Кроме того, указал на то, что ФИО2 является инвалидом, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребёнка. Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство и пояснил, что впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящееся к категории небольшой тяжести, раскаялся в содеянном, ущерб, причиненный преступлением, возместил в полном объёме. Представитель потерпевшего <ФИО1> в своём письменном заявлении указал на то, что претензий к ФИО2 не имеется. Государственный обвинитель Денисович Д.Г. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку вменяемое ФИО2 преступление относится к преступлениям против экологической безопасности, что исключает возможность прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ. Заслушав участвующих при рассмотрении данного ходатайства лиц, исследовав уголовное дело, суд приходит к следующим выводам. Статья 76.2 УК РФ предусматривает возможность освобождения от уголовной ответственности в связи с назначением судебного штрафа в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. Согласно части 1 статьи 104.4 УК РФ судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ. В соответствии с положениями части 1 статьи 25.1 УК РФ, суд по собственной инициативе, в случаях, предусмотренных статьёй 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Часть 1 статьи 446.3 УПК РФ предполагает, что, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные статьёй 25.1 УПК РФ, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.В этом случае суд выносит постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Часть 1 стати 104.5 УК РФ определяет размер судебного штрафа не более половины максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.
При этом в силу части 2 данной статьи размер судебного штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Судом установлено, что ФИО2 вменяется совершениеумышленного преступления, отнесенного к категории преступлений небольшой тяжести против экологической безопасности, в настоящем ущерб, причинённый совершением преступления, возмещён в полном объёме. Изучением личности установлено, что ранееФИО2 не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину как в ходе дознания и в судебном заседании признал полностью, в содеянном раскаивается, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства и регистрации, в браке не состоит, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, его средний совокупный доход состоит из пенсии и компенсационных выплат и составляет около 13 000 руб.
При таких обстоятельствах, суд полагает, что предусмотренные ст. 76.2 УК РФи ст.25.1 УПК РФ условия, необходимые для освобождения подсудимого от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, выполнены, в связи с чем, суд полагает освободить ФИО2 от уголовной ответственностиза совершение указанного в настоящем постановлении преступления, прекратив уголовное дело и применить к немумеру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При этом в соответствии с частью 2 статьи 104.5 УК РФ, размер судебного штрафа суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, и его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода. Довод стороны обвинения в том, что вменяемое ФИО2 преступление является против экологической безопасности, что исключает возможность прекращения уголовного преследования по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, суд полагает несостоятельным, поскольку уголовный закон не содержит исключений освобождения от уголовной ответственности по данным основаниям определённым объектом преступного посягательства. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ следующим образом: акт о списании проанализированной рыбы необходимо оставить по принадлежности в ФГБУ «Центррыбовод»; пять рыболовных сетей, хранящияся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, как запрещённые на территории РФ орудие лова, подлежат уничтожению; надувная лодка, два весла, насос и деревянная перегородка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, которые являлись оборудованием для совершения настоящего преступления, их принадлежность ФИО2 установлена в судебном заседании и подтверждена имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем, на основании п. 1 ч.3 ст.81 УПК РФ и п.п. «г» п.1 ст.104.1 УК РФ, они подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. Адвокатом Орешковым С.А. затрачено время в течение двух дней (<ДАТА> и <ДАТА>) на оказание юридической помощи подсудимому по назначению суда, в связи с чем на основании п.23 Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу…» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …»), необходимо произвести оплату его труда из расчёта 1 784 руб. за 1 день участия (ФИО2 является лицом, которое в силу физических недостатков не может самостоятельно осуществлять свое право на защиту), а всего в размере 3 568 руб., признать на основании ст.131 УПК РФ данную сумму процессуальными издержками, которые в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и являются расходами федерального бюджета. Также сурдопереводчиком ФИО3 затрачено время в течение двух часов (<ДАТА> и <ДАТА>) на оказание сурдоперевода подсудимому по назначению суда, в связи с чем на основании п.20Постановления Правительства РФ от <ДАТА> <НОМЕР> (ред. от <ДАТА>) «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …» (вместе с «Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, …»), необходимо произвести оплату его труда из расчёта 1 000 руб. за 1 час сурдоперевода в судебном заседании (ФИО2 является глухонемым), а всего в размере 2 000 руб., признать на основании ст.131 УПК РФ данную сумму процессуальными издержками, которые в соответствии с п.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат и являются расходами федерального бюджета. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25.1, 256, 446.3 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.1 ст.256 УК РФ, от уголовной ответственности на основании ст.76.2 УК РФ освободить, прекратив уголовное дело, в силу ст.25.1 УПК РФ, и назначить ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 рублей.
Одновременно в соответствии с частью 2 статьи 104.4 УК РФ разъяснить ФИО2, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом трёхмесячный срок со дня вступления постановления в законную силу и непредставления судебному приставу-исполнителю сведений об этом не позднее 10 дней после истечения установленного срока,суд отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке. Меру пресечения до вступления настоящего постановления в законную силуФИО2 оставить прежнюю - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:
акт о списании проанализированной рыбы, хранящийся в ФГБУ «Центррыбовод», оставить по принадлежности в названном учреждении;
пять рыболовных сетей, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, уничтожить; надувная лодка, два весла, насос и деревянная перегородка, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС>, подлежат конфискации с последующим обращением в доход государства. <ОБЕЗЛИЧЕНО> Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокату в размере 3 568 рублей отнести за счёт федерального бюджета. <НОМЕР> Процессуальные издержки в виде вознаграждения сурдопереводчику в размере 2 000 рублей отнести за счёт федерального бюджета. Реквизиты уплаты судебного штрафа: <НОМЕР>Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новозыбковский городской суд Брянской области в течение пятнадцати суток со дня его вынесения. Председательствующий О.В. Чернявская