Дело №1-43/2023 УИД 42MS0027-01-2023-004203-36
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Кемерово 26 декабря 2023 года
Мировой судья судебного участка № 3 Рудничного судебного района г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса Никитенко О.И., при секретаре Смирновой Е.В., с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Рудничного района г. Кемерово Никитиной Я.Е., защитника - адвоката Быковой Л.И., представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>,
подсудимой ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению: ФИО2, <ДАТА4> рождения, уроженки <АДРЕС>, гражданки РФ, имеющей <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимая ФИО2 совершила совершила мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем представления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, при следующих обстоятельствах, при следующих обстоятельствах. Так, 10.08.2023 в утреннее время, ФИО2, находясь у себя дома по адресу: г. <АДРЕС>, достоверно зная, что является неплатежеспособной, имея умысел на мошенничество в сфере кредитования, с целью хищения денежных средств заёмщиком путём предоставления иному кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений, из корыстных побуждений, не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по выплате займа, действуя умышленно, воспользовавшись мобильным телефоном, имеющим доступ к сети Интернет, зашла на официальный сайт <ОБЕЗЛИЧЕНО>» Общества с ограниченной Ответственностью Микрофинансовая <ОБЕЗЛИЧЕНО>» (далее - <ОБЕЗЛИЧЕНО>»),ОГРН <НОМЕР>, адрес нахождения: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> ФИО3, д. 1, офис Д13, заполнила анкету-заявку на получение займа в размере 20100 рублей, указав свои личные данные, а также ложные и недостоверные сведения о месте трудоустройства - <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и заработка в размере 17000,00 рублей, тем самым сформировав своими умышленными, обманными действиями неверное представление о личности заёмщика, что в дальнейшем повлияло на принятие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» решения об одобрении заявки на выдачу займа. Далее, 10.08.2023 около 11.00 час, ФИО2, в продолжении преступного умысла, после одобрения отправленной ею указанной заявки на получение займа, подписала договор с <ОБЕЗЛИЧЕНО>» о выдаче займа путем ввода кода пароля в специальном интерактивном поле, отправленного ей для подтверждения на находившийся у нее в пользовании номер мобильного телефона <НОМЕР>, тем самым ФИО2 подтвердила достоверность введенных анкетных данных и согласилась с условиями договора займа.
Затем, <ОБЕЗЛИЧЕНО>», являясь иным кредитором, на основании предоставленных ФИО2 ложных и недостоверных сведений, дистанционно, в электронном виде заключило договор займа <НОМЕР> от 10.08.2023, согласно которому ФИО2 предоставлен денежный займ в размере 21600,00 рублей, под 146 % годовых, сроком на 20 дней, из которых 20100,00 рублей перечислены со счета <ОБЕЗЛИЧЕНО>» на указанную ФИО2 банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на ее имя, а 1500,00 рублей удержаны в счет страховки. ФИО2 после поступления 10.08.2023 на указанную банковскую карту денежных средств, принадлежащих <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в размере 20100,00 рублей, распорядилась ими по своему усмотрению, в дальнейшем платежи по договору займа не осуществляла, денежные средства займодавцу не возвратила.
Таким образом, ФИО2 противоправно, безвозмездно, путём предоставления заведомо ложных и недостоверных сведений иному кредитору, похитила чужое имущество - денежные средства, принадлежащие <ОБЕЗЛИЧЕНО>» и обратила их в свою пользу, причинив <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб в размере 20100,00 рублей. В ходе судебного заседания от <ФИО1>, являющего законным представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», поступило заявление, в котором он просит прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, поскольку между ними произошло примирение, ФИО2 загладила причиненный потерпевшему вред путем погашения кредитной задолженности, претензий к ней юридическое лицо <ОБЕЗЛИЧЕНО>» не имеет.
Подсудимая ФИО2 и защитник Быкова Л.И. поддержали ходатайство <ФИО1>, являющего законным представителем потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>», просили суд прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением, произошедшим между подсудимой и потерпевшим. Кроме того, ФИО2 пояснила, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ, она признает полностью, в содеянном раскаивается, она загладил причиненный вред перед потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>» путем погашения кредитной задолженности, о чем в материалы дела представлены соответствующие квитанции. При этом, выразив согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, ФИО2 подтвердила, что основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим ей разъяснены и понятны, а именно: ей понятно, что освобождение его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим не означает отсутствие в деянии состава преступления, а прекращение уголовного дела по данному основанию не влечет за собой ее реабилитацию. Государственный обвинитель Никитина Я.Е. не возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления небольшой тяжести, в связи с примирением с потерпевшим. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Судом установлено, что ФИО2 загладила причиненный потерпевшему <ОБЕЗЛИЧЕНО>» материальный ущерб путем погашения кредитной задолженности, о чем в материалы дела представлены соответствующие платежные документы, согласно поступившему в суд заявлению представителя потерпевшего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» - <ФИО1>, потерпевший не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности. С учетом совокупности обстоятельств настоящего дела, учитывая степень общественной опасности совершенного деяния, личность ФИО2, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в связи с примирением с потерпевшим в отношении подсудимой ФИО2, поскольку она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судима, между подсудимой и потерпевшим произошло примирение, подсудимая возместила причиненный потерпевшему материальный ущерб путем погашения кредитной задолженности. Потерпевший <ОБЕЗЛИЧЕНО>», действуя в лице представителя <ФИО1>, добровольно заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу за примирением в отношении ФИО2, которая не возражала против прекращения уголовного дела в отношении нее по не реабилитирующему основанию. Вещественные доказательства по уголовному делу: история операций по карте «Сбербанк» <НОМЕР> на имя ФИО2 за 10.08.2023 на 1-м листе, копия договора потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 10.08.2023 г. оформленный на ФИО2 на 7-ми листах, справка с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»,-надлежит хранить в материалах уголовного дела (лд.84), сотовый телефон марки «Samsung A 12», принадлежащий подсудимой, необходимо считать возвращенным ФИО2 (лд.85-86). На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159.1 УК РФ прекратить, ФИО2 от уголовной ответственности освободить в связи с примирением с потерпевшим <ОБЕЗЛИЧЕНО>». Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению постановления в законную силу. Вещественные доказательства по уголовному делу: история операций по карте «Сбербанк» <НОМЕР> на имя ФИО2 за 10.08.2023 на 1-м листе, копия договора потребительского займа <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <НОМЕР> от 10.08.2023 г. оформленный на ФИО2 на 7-ми листах, справка с <ОБЕЗЛИЧЕНО>»- хранить в материалах уголовного дела, сотовый телефон марки «Samsung A 12», принадлежащий ФИО2, -считать возвращенным ФИО2. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рудничный районный суд г. Кемерово в течение 15 суток со дня оглашения вводной и резолютивной части постановления. Разъяснить ФИО2, что в случае подачи на постановление апелляционного представления или жалобы он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, имеет право участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья О.И.Никитенко