Решение по уголовному делу
Дело № 1-7/2025 64МS0007-01-2025-001231-85 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 19.05.2025 р.п. ФИО2 судья судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области Речнова А.В., при секретаре Григорьевой М.Г., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Базарно-Карабулакского района Саратовской области Биякаева С.А., потерпевшей ФИО3, подсудимого ФИО4 и его защитника - адвоката Бригадина С.М., представившего удостоверение № 2271 и ордер № 955 от 05.05.2025, рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), материалы уголовного дела в отношении ФИО4, <ДАТА3> рождения, уроженца пос. <АДРЕС> района Кыргызстан, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 14А, кв. 1, проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 70, гражданина Российской Федерации, получившего среднее специальное образование, разведённого, имеющего на иждивении четырех несовершеннолетних детей, работающего машинистом-экскаваторщиком в ООО «Алмаз», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),
установил:
ФИО4 обвиняется в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы (два эпизода), при следующих обстоятельствах. 30.03.2025 около 22 часов 10 минут ФИО4, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве ранее возникших личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой - <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание <ФИО1>, с целью вызвать у неё чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, схватил со стола стеклянную пепельницу и, держа ее в правой руке, намахнулся ею на <ФИО1>, а затем, высказав в адрес последней словесную угрозу: «Я тебя убью!», бросил данную пепельницу на середину стола, откуда она полетела в сторону <ФИО1> Учитывая агрессивное состояние ФИО4, его физическое превосходство, а также вызванное чувство страха за свои жизнь и здоровье, <ФИО1> высказанную угрозу восприняла реально, так как в конкретной сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Он же, ФИО4, 27.02.2025 около 23 часов 30 минут, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС> район, с. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, в ходе ссоры на почве ранее возникших личных неприязненных отношений со своей бывшей супругой - <ФИО1>, имея умысел на угрозу убийством, направленный на запугивание <ФИО1>, с целью вызвать у неё чувства тревоги и беспокойства за свои жизнь и здоровье, находясь в непосредственной близости от сидевшей на стуле <ФИО1>, наклонился над ней, угрожая физической расправой, высказал в адрес последней словесную угрозу: «Я тебя убью!», после чего бросил в ее сторону стеклянный стакан. Учитывая агрессивное состояние ФИО4, наличие в его правой руке стеклянного стакана, а также вызванное чувство страха за свои жизнь и здоровье, <ФИО1> высказанную угрозу восприняла реально, так как в конкретной сложившейся ситуации у нее имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. В судебном заседании потерпевшая <ФИО1> заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО4, так как она примирилась с подсудимым, который загладил причиненный вред, путем принесения извинений. Претензий материального и морального характера к нему не имеет.
Подсудимый ФИО4 в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшей, пояснив, что вину признает и понимает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не является реабилитирующим основанием. Защитник Бригадин С.М. также просил мирового судью прекратить производство по делу, в связи с примирением с потерпевшей. Государственный обвинительвозражал против прекращения производства по делу, в связи с примирением с потерпевшей, указав, что прекращение уголовного дела и уголовного преследования не будет способствовать обеспечению достижения целей наказания. Выслушав потерпевшую, подсудимого, защитника, мнение государственного обвинителя, мировой судья считает, что уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением с потерпевшей по следующим основаниям. Согласно ст. 25 УПК РФ на основании заявления потерпевшего или его законного представителя суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Одним из основополагающих условий применения правового института прекращения уголовных дел публичного и частно-публичного обвинения за примирением сторон является то обстоятельство, что подозреваемый или обвиняемый помирился с потерпевшим и загладил причиненный преступлением вред. При этом мотивы примирения потерпевшего с лицом, совершившим преступление, могут быть различными. Одним из условий применения института прекращения уголовного дела в связи примирением с потерпевшим является то обстоятельство, что подсудимый не должен возражать против прекращения уголовного дела по указанному основанию, поскольку данное основание по своей сути не является реабилитирующим. Из положений ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ следует, что примирение с потерпевшим, будучи необходимым, не является единственным условием освобождения от уголовной ответственности и прекращения уголовного дела (уголовного преследования) на таком основании и не предрешает правоприменительного решения уполномоченного субъекта уголовного судопроизводства. Суд или следователь, дознаватель (с согласия руководителя следственного органа, прокурора) вправе, но не обязаны безусловно прекращать уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, ввиду лишь факта поступления о том заявления потерпевшего или его законного представителя. Такое заявление и тем более согласие подозреваемого, обвиняемого предполагают оценку примирения, которое может быть не принято судом, следователем, дознавателем как достаточное доказательство действительного согласия примириться, притом что и само примирение может быть не признано достаточным для освобождения виновного от уголовной ответственности, даже если он предпринял действия, предназначенные загладить причиненный потерпевшему вред, когда изменение вследствие этого степени общественной опасности лица, совершившего преступление, сохраняет основание для применения к нему государственного принуждения. Если же примирение действительно состоялось, было ясно выражено с надлежащими доказательствами того, что подозреваемый, обвиняемый загладил вред, причиненный потерпевшему, и принято как основание для освобождения подозреваемого, обвиняемого от уголовной ответственности и для прекращения уголовного дела (уголовного преследования) судом или следователем, дознавателем (при согласии руководителя следственного органа, прокурора), оно в дальнейшем подлежит признанию с его правовыми последствиями в силу законного уголовно-процессуального решения. Это не расходится с конституционными установлениями о гуманной природе правового, демократического, социального государства, которое не может считать уголовно-правовое принуждение самоцелью, признавать в нем безальтернативное средство защиты справедливости или незаменимый инструмент регулирования социальных отношений и рассматривать отказ от него как в любом случае причиняющий вред верховенству закона, конституционным гарантиям признания, уважения и защиты прав и свобод человека и гражданина. (п. 2.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 10.02.2022 № 188-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО5 на нарушение его конституционных прав статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации и статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»). Судом также принимается во внимание, что ФИО4 примирился с потерпевшей, в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, загладил причинённый им вред путем личных извинений перед потерпевшей, потерпевшая претензий к подсудимомуне имеет, совершенные преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый на момент совершения преступлений не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет на иждивении четырех несовершеннолетних детей, препятствий к прекращению дела, предусмотренных законом, не имеется. Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшей <ФИО1> о волеизъявлении к примирению выполнено. Возражение государственного обвинителя на прекращение уголовного дела по данному основанию суд не принимает, поскольку наказание не является основной целью уголовного судопроизводства. Учитывая конкретные обстоятельства совершенных преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, которая ходатайствовала об освобождения подсудимого от уголовной ответственности, мировой судья считает, что прекращение уголовного дела в отношении ФИО4 на основании ст. 25 УПК РФ, то есть в связи с примирением с потерпевшей, соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства. При совокупности обстоятельств и соблюдения условий, предусмотренных ст. 76 УК РФ, мировой судья, приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по примирению с потерпевшей <ФИО1> Судьбу вещественного доказательства по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Судебный издержки за оказание юридической помощи обвиняемому в порядке ст. 51 УПК РФ на стадии предварительного расследования в связи с тем, что расследование проводилось в сокращенной форме дознания в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, при этом каких-либо возражений против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства от сторон не поступало, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, ч. 3 ст. 254 УПК РФ, мировой судья
постановил:
заявление потерпевшей <ФИО1> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО4 до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката Бригадина С.М., оказанных напредварительном расследовании, в размере 3 460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей, отнести за счет средств федерального бюджета. Вещественное доказательство по уголовному делу: стеклянная пепельница, хранящаяся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Базарно-Карабулакский», - уничтожить. Постановление может быть обжаловано и опротестовано в апелляционном порядке в Базарно-Карабулакский районный суд Саратовской области в течение пятнадцати суток со дня провозглашения путем подачи жалобы мировому судье судебного участка № 2 Базарно-Карабулакского района Саратовской области. Мировой судья А.В. Речнова Копия верна. Мировой судья А.В.Речнова