№5-554/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления оглашена 28 декабря 2024 года.

Мотивированное постановление в полном объеме изготовлено 28 декабря 2024 года.

город Орск 28 декабря 2024 года

Оренбургская область

Мировой судья судебного участка №7 Ленинского района города Орска Оренбургской области Ивайлова В.П.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

при секретаре Левченко Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО1, (данные изъяты),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 23 ноября 2024 года в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством (данные изъяты), двигался (данные изъяты) с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), возле дома (данные изъяты) был выявлен сотрудниками Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», 23 ноября 2024 года в 11 часов 15 мин., находясь в здании ФГАУЗ «ООКНД» - ОНД по адресу: (данные изъяты), при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, учитывая, что в его действиях (бездействии) не содержатся признаки уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что не согласен с составленным в отношении него протоколом об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года, полагал, что при составлении данного протокола сотрудником ДПС ГИБДД допущены неточности при указании места совершения правонарушения, а именно, необходимо указать местом совершения адрес: (данные изъяты), где произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под его управлением и автомобиля (данные изъяты), под управлением второго участника ДТП, непосредственно после совершения которого приехавшие на вызов сотрудники ДПС ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, и где был составлен протокол об административном правонарушении. От освидетельствования на состояние опьянения с использованием алкотектора он отказался, поскольку не доверял сотрудникам ДПС ГИБДД, которые не предоставили ему возможность ознакомиться с результатами поверки прибора, не информировали об индивидуальных характеристиках прибора (наличии пломбы), не произвели предварительную проверку алкотектора («продувку»), а также не провели освидетельствование на состояние опьянения второго участника ДТП. Сотрудниками ДПС ГИБДД прибор вместе с актом поверки только демонстрировался, однако сам акт с результатами поверки алкотектора непосредственно для ознакомления ему в руки не передавался. Он (ФИО1) согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении, в подтверждение чего имеется его подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. В здании ФГАУЗ «ООКНД» - ОНД сотрудники ДПС ГИБДД сообщили ему о том, что в случае отрицательного результата он также будет поставлен на учет, чем оказали на него давление, что повлияло на принятие им окончательного решения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, сотрудниками ДПС ГИБДД положения ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, состав данного административного правонарушения и ответственность за его совершение, ему не разъяснялись, при подписании протокола об административном правонарушении (данные изъяты) полагал, что подписывает протокол, связанный с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем, в объяснениях указал именно на событие ДТП: «Повернул налево, владелец (данные изъяты) не соблюдал правила ПДД».

После допроса сотрудника ДПС ГИБДД Ш., составившего рассматриваемый протокол об административном правонарушении, ФИО1 не поддержал свои возражения в части отсутствия поверки предложенного ему для проведения исследования на состояние алкогольного опьянения алкотектора, отсутствия его информирования со стороны сотрудников об индивидуальных характеристиках данного прибора и необходимости предварительной проверки прибора перед использованием. Сообщил, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, поскольку полагал, что будет поставлен на учет. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ ему были разъяснены сотрудниками ДПС ГИБДД. Точно не помнит, разъяснялись ли ему инспектором ДПС ГИБДД положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ответственность за совершение данного правонарушения. Рассматриваемый протокол об административном правонарушении от 23 ноября 2024 года был предъявлен ему на ознакомление сотрудниками ДПС ГИБДД, все необходимые сведения, в том числе обстоятельства совершения вышеуказанного административного правонарушения, на момент его ознакомления с протоколом были изложены в нем, при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении не был ограничен во времени со стороны сотрудников ДПС ГИБДД, копию протокола получил непосредственно после ознакомления с данным документом и его подписания. Все возражения в части неверного указания в протоколе об административном правонарушении адреса совершения административного правонарушения также не поддержал, поскольку сотрудник ДПС ГИБДД в судебном заседании подробно разъяснил отличие места совершения административного правонарушения от места составления протокола. Какие-либо дополнительные возражения относительно рассматриваемого протокола ФИО1 суду не заявил.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское» Ш. пояснил, что 23.11.2024 г. находился на дежурстве вместе со старшим инспектором старшим сержантом ФИО2 Примерно между 10 и 11 часами утра поступили сведения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: (данные изъяты). После прибытия на место происшествия, он (Ш.) при общении с одним из водителей, участвующих в данном ДТП, а именно с ФИО1, почувствовал исходивший из его рта запах алкоголя. После чего предложил проследовать в патрульный автомобиль, разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ. После чего составил протокол об отстранении от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи имевшегося на борту патрульного автомобиля алкотектора, ФИО1 ответил отказом. С результатами поверки алкотектора, а также сам прибор был представлен ФИО1 для ознакомления. Прибор должным образом поверен, соответствующие документы на момент совершения данного правонарушения на борту патрульной машины ДПС ГИБДД имелись. Подробно ознакомиться с результатами поверки и прибором ФИО1 не просил, отказался от освидетельствования. Обязанность осуществлять предварительную проверку алкотектора в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования не предусмотрена. Если гражданин отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, ему предлагается пройти медицинское освидетельствование . ФИО1 было предложено проследовать в медицинское учреждение для проведения медицинского обследования на состояние опьянения, водитель согласился, что отражено в составленном им (Ш.) протоколе о направлении ФИО1 на медицинское обследование. В их (сотрудников ДПС ГИБДД) сопровождении ФИО1 проследовал в ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» по адресу: (данные изъяты) для прохождения медицинского обследования, однако в данном учреждении в кабинете врача отказался от его прохождения, о чем к материалам дела приложен акт медицинского освидетельствования. Давления со стороны сотрудников ДПС ГИБДД на ФИО1 не оказывалось, никто его не запугивал, о возможности постановки на учет после проведения медицинского освидетельствования сотрудники не говорили. Содержание положений ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ответственность за совершение данного правонарушения разъяснялись ФИО1 перед составлением протокола. В отношении водителя составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Все обстоятельства правонарушения изложены в протоколе об административном правонарушении, с которым ФИО1 был ознакомлен и копию протокола получил. Местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указано медицинское учреждение ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД», по адресу: (данные изъяты), где ФИО1 отказался от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения. Протокол об административном правонарушении составлен позднее на месте дорожно-транспортного происшествия по адресу: (данные изъяты). В протоколе об административном правонарушении допущена ошибка при указании места совершения, исправление которой заверены должным образом. Какие конкретно давать пояснения по обстоятельствам правонарушения водителю не указывалось, пояснения в протоколе ФИО1 давал самостоятельно. После составления протокола об административном правонарушении, в ходе подготовки административного материала ФИО1 в телефонном разговоре было предложено ознакомиться с материалами дела перед направлением в суд, в том числе в части исправленных сведений о месте совершения правонарушения в протоколе об административном правонарушении, однако на ознакомление последний не явился.

Выслушав ФИО1, допросив свидетеля Ш., исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновность последнего в его совершении подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- протоколом (данные изъяты) об отстранении от управления транспортным средством (данные изъяты);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (данные изъяты), из содержания которого следует, что ФИО1 согласился пройти медицинское освидетельствование, в протоколе собственноручно написал: - «согласен»;

- рапортом ИДПС (данные изъяты);

- видеозаписью, на которой зафиксированы оформление материалов административного дела и отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования, а также ознакомление его с протоколом об административном правонарушении;

- справкой инспектора (данные изъяты) о том, что ФИО1, (данные изъяты), не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также не имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного частями 2, 4, 6 ст. 264 УК РФ или ст. 264.1 УК РФ.

- карточкой операций с водительским удостоверением, (данные изъяты).

- протоколом (данные изъяты) о задержании транспортного средства (данные изъяты).

- копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (данные изъяты).

- копией схемы места совершения административного правонарушения (данные изъяты).

- копией водительского удостоверения на имя ФИО1 (данные изъяты).

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства (данные изъяты).

- копией объяснений ФИО1 от (данные изъяты).

- протоколом об административном правонарушении (данные изъяты), в котором изложено событие административного правонарушения совершенного ФИО1 (данные изъяты).

- актом ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» медицинского освидетельствования на состояние опьянения (данные изъяты).

- показаниями лица, составившего протокол об административном правонарушении - сотрудника ДПС ГИБДД Ш., допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, об обстоятельствах совершенного ФИО1 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения последнего.

Все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласуются между собой, являются допустимыми и относимыми, а вместе достаточными для рассмотрения дела об административном правонарушении.

Достоверность и допустимость вышеперечисленных доказательств у мирового судьи не вызывает сомнений. Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на выводы о доказанности вины ФИО1 в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.

Все процессуальные документы, в том числе протокол по делу об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований КоАП РФ, в пределах полномочий.

Показания инспектора ДПС Ш. в судебном заседании, предупрежденного об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, последовательны и логичны, согласуются с материалами дела, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, в связи с чем мировой судья признает их достоверными относительно события административного правонарушения, а потому оснований не доверять показаниям названного лица не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для критической оценки показаний данного свидетеля мировым судьей не установлено. Суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии у данного свидетеля заинтересованности в исходе дела. То обстоятельство, что указанное лицо осуществляло свои должностные обязанности, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и составленным им процессуальным документам.

Мировой судья, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства полагает, что в действиях ФИО1 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, то есть невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно диспозиции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона данного правонарушения выражается в неисполнении водителем транспортного средства требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Состав данного правонарушения является формальным, оно считается оконченным в момент невыполнения требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, квалификация действий лица по данной статье не зависит от того, в каком состоянии оно находилось.

В силу ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6. ст. 27.12 КоАП РФ, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановление Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с п. 2,3,4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформлении его результатов, направлении указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов, утвержденных Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 г. N 1882 – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 был отстранён от управления транспортным средством, о чем составлен протокол (данные изъяты).

ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что водитель отказался.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора алкотектора зафиксирован на видеозаписи, исследованной в судебном заседании. Данное обстоятельство в судебном заседании ФИО1 не оспаривал, при этом, в качестве мотива отказа указал на недоверие к сотрудникам ДПС ГИБДД. На видеозаписи зафиксирован полный отказ ФИО1 от освидетельствования на состояние опьянения на месте, при этом речь его не была односвязной, свою позицию он выражал четко и внятно, дополнительно разговаривал с инспектором и на иные темы. При этом, в полном соответствии с Правилами освидетельствования № 1882 от 21 октября 2022 года, инспектор ДПС ГИБДД проинформировал ФИО1 о наличии сведений о результатах поверки имевшегося алкотектора на борту патрульного автомобиля. Детально ознакомится с результатами поверки прибора ФИО1 желания не изъявил, сотрудников не просил, что подтверждается имеющейся в материалах дела видеозаписью и показаниями свидетеля. Поскольку ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, порядок проведения освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений) ему не разъяснялся, сотрудник указал лишь на наличие прибора на борту патрульного автомобиля и его поверки. Соответствующие разъяснения по порядку применения прибора в соответствии с Правилами сотрудником даются в случае согласия на такой вид освидетельствования и перед его проведением. Мотив правонарушителя, в связи с наличием которого он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, не влияет на квалификацию правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В силу пункта 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудников полиции имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: - запах алкоголя изо рта. В связи с чем, требования сотрудников полиции являются законными.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился, в протоколе собственноручно написал: - «согласен». Однако в медицинском учреждении ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» отказался от прохождения медицинского обследования на состояние опьянения, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования (данные изъяты).

ФИО1 является водителем транспортного средства, соответственно на него возлагаются обязанности по соблюдению Правил дорожного движения, в том числе выполнению законных требований сотрудников полиции.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения надлежащим образом зафиксирован в протоколах об административном правонарушении и акте медицинского освидетельствования (данные изъяты).

Данное обстоятельство зафиксировано и на видеозаписи на СД-диске, исследованной в судебном заседании.

ФИО1 в судебном заседании не оспаривал, что отказался от прохождения медицинского освидетельствования, причиной отказа указал возможность постановки его на учет в наркологическом диспансере, о чем со слов правонарушителя, ему сообщили сотрудники ДПС ГИБДД, оказав на него психологическое давление. Данный довод ФИО1 в судебном заседании опровергнут показаниями инспектора ДПС ГИБДД, который был допрошен в качестве свидетеля, и пояснил, что психологическое давление на водителя не оказывалось, беседа с правонарушителем о возможности постановки на профилактический учет в наркодиспансере в качестве лица, употребляющего спиртные напитки, с ФИО1 не проводилась. Кроме того, мотив отказа от прохождения медицинского освидетельствования не входит в число обязательных признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и не влияет на квалификацию деяния по данной статье.

Утверждение ФИО1 в судебном заседании об оказании на него сотрудниками полиции эмоционального давления также не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, так как должностное лицо пояснило об отсутствии каких-либо форм и видов воздействия со стороны сотрудников ГИБДД на волю и неприкосновенность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование не нарушен, соответствует правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21 октября 2022 г. N 1882.

В судебном заседании после допроса сотрудника ДПС ГИБДД, составившего протокол, ФИО1 не поддержал свои возражения по поводу нарушения порядка освидетельствования, пояснил, что допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС ГИБДД подробно разъяснил данный порядок, каких-либо возражений в части его нарушения не имеет.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 с использованием видеозаписи в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Так, из материалов дела усматривается, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, требование о прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялись в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, о чём в соответствующих процессуальных документах сделаны записи.

Нарушений требований КоАП РФ при составлении должностным лицом - инспектором ГИБДД процессуальных документов в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами, и принимаются в качестве таковых судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1

Так, как следует из материалов дела, ФИО1 были разъяснены его права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается видеозаписью.

Анализируя совокупность исследованных доказательств, мировой судья приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ доказана в судебном заседании.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что объективная сторона правонарушения - неисполнение требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в действиях ФИО1 установлена в судебном заседании.

Представленные доказательства, суд расценивает достаточными для принятия решения о виновности в совершении правонарушения ФИО1 и принимает их за достоверные и допустимые, соответствующие требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о том, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место его совершения, суд считает не состоятельным по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Таким образом, по смыслу закона место совершения административного правонарушения не является тождественным понятию места составления протокола об административном правонарушении. В соответствии с разъяснениями, изложенными в подп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. Таким образом, поскольку ФИО1 должен был пройти медицинское освидетельствование в здании ФГАУЗ «ООКНД» - «ОНД» по адресу: (данные изъяты), однако не выполнил установленную законом обязанность, тем самым совершив правонарушение, местом совершения правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ будет являться именно адрес места расположения данного медицинского учреждения. Рассматриваемый протокол об административной ответственности за совершенное правонарушение составлен не на месте его совершения, а по другому адресу, на месте совершения дорожно-транспортного происшествия: (данные изъяты). Допущенные исправления в протоколе об административном правонарушении при указании места совершения правонарушения заверены подписью уполномоченного лица. Таким образом, место совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судом установлено и подтверждено материалами дела.

Довод ФИО1 о том, что положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ответственность за совершение данного правонарушения ему не были разъяснены признан судом несостоятельным, поскольку опровергается показаниями свидетеля и протоколом об административном правонарушении, и связан с желанием ФИО1 избежать административную ответственность. ФИО1 положения ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были разъяснены сотрудником ДПС ГИБДД Ш., ФИО1 был ознакомлен с рассматриваемым протоколом об административном правонарушении, получил его копию, что подтверждается его подписью в протоколе. В судебном заседании ФИО1 не оспаривал, что протокол об административном правонарушении (данные изъяты)передавался ему для ознакомления и подписания, время на ознакомления с документом со стороны сотрудника ДПС ГИБДД не было ограничено. При этом, все обстоятельства правонарушения, его состав полно изложен в протоколе об административном правонарушении. Какие-либо обстоятельства, препятствующие ознакомлению ФИО1 с протоколом об административном правонарушении судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о законном и обоснованном возбуждении в отношении ФИО1 административного производства по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Назначая наказание, суд учитывает характер совершенного правонарушения, степень его опасности, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельств, смягчающим и отягчающих административную ответственность ФИО1, судом не установлено.

С учетом личности (данные изъяты) и обстоятельств дела, суд считает законным и обоснованным назначить ФИО1 административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, ст. ст. 29.7 –29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, согласно ст. 32.2 КоАП РФ не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, по указанным реквизитам:

(данные изъяты).

Водительское удостоверение на имя ФИО1 сдать в отдел ГИБДД в течение трех рабочих дней со дня вступления постановления в законную силу.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получении органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Ленинский районный суд г. Орска Оренбургской области через судебный участок № 7 Ленинского района г. Орска Оренбургской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья В.П. Ивайлова