Результаты поиска
Решение по административному делу
КОПИЯ УИД 33MS0072-01-2025-000008-17 Дело № 5-56/2025
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
23 сентября 2025 года г. Суздаль<АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области ФИО2, с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, законных представителей несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5, ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении: ФИО3 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, <АДРЕС> привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ и которому до начала рассмотрения дела по существу разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ, а также права и обязанности, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ,
установил:
<ДАТА> года в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> умышленно совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4 5 сентября 2012 года, а именно повалил на землю и удерживал руку, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. В судебном заседание ФИО3 вину в совершении административного правонарушения не признал в полном объеме, с протоколом не согласился, показал, что <ДАТА> года, около 19 часов 00 минут он вышел из дома расположенному по месту его жительства и подошел к молодежи, которые своей мото-техникой сильно шумели на площадке у дома культуры, расположенного по адресу: <АДРЕС> и на проезжей части вышеупомянутой улицы напротив его дома. После того как он сделал им замечание, один из молодых людей убежал, а ФИО4, сидя на своем питбайке начал пререкаться с ним в грубой форме. После чего он толкнул питбайк ФИО4 на котором тот сидел, после чего питбайк вместе с ФИО4 упал на землю. Поднявшись с земли, ФИО4 вскочил с земли и ударил его в лицо рукой от чего он испытал физическую боль. В связи с чем, в целях самообороны, он повалил ФИО4 на землю, чтоб он его больше не бил, зажал его правую руку, при этом он кричал, в результате чего он отпустил ФИО4. В процессе потасовки ФИО4 вырывался и он крикнул ФИО4, что сломает ему руку, так-как держал ее и не хотел чтоб в процессе того как ФИО4 вырывается рука сломалась. После того он отпустил руку ФИО4 Далее ФИО4 поднялся с земли и отошел от него. Он отполз к лавочке с навесом и с ее помощью встал, так-как у него заболевания с ногами, в виду чего он не мог это сделать по-другому. Категорически настаивал, что действовал в состоянии необходимой обороны. Также выразил несогласие с заключением эксперта, поскольку конфликт произошел <ДАТА> года, а экспертиза проведена лишь 30 сентября 2024 года. Выявленные у ФИО4 телесные повреждения, могли быть получены последним при иных обстоятельствах после конфликта. Также утверждал, что ФИО7 и ФИО8 очевидцами конфликта не являлись.
В судебном заседание несовершеннолетний потерпевший ФИО4, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО5, показал, что <ДАТА> года около 19 часов 00 минут он находился по адресу: <АДРЕС> и сидел на питбайке. Находясь по вышеуказанном адресу, в вышеуказанное время к нему подошел ФИО3 и начал делать ему замечания, что он катается на питбайке и сильно шумит. Он ответил ФИО3, что питбайк не его, и он на нем не катается. После чего ФИО3 подошел к нему и повалил его на землю и зажал его правую руку, от чего он испытал сильную физическую боль. На его просьбы отпустить его ФИО3 не реагировал. Он говорил ФИО3, что ему больно, на что ФИО3 сказал, что сломает ему руку, если он будет продолжать вырываться. Спустя какое то время ФИО3 отпустил его и они разошлись.
В судебном заседание законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4 - ФИО5, дала аналогичные показания показаниям ФИО4 Также указала, что очевидцем конфликта она не являлась, об обстоятельствах конфликта ей известно со слов ее сына ФИО4 и других детей. В судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что <ДАТА> года около 17 часов 00 минут он проходил мимо <АДРЕС> и услышал детский крик о помощи и в этот момент увидел, как ФИО3 сидит верхом на ФИО4 и душит последнего. Он не мог не заступиться и подошел к ним. Подойдя к ним, он силой отогнал ФИО3 от ФИО4 Было четко понятно, что действия ФИО3 причинили физическую боль ФИО4, поскольку он плакал и кричал о помощи. В судебном заседание несовершеннолетний свидетель ФИО7, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО10, показал, что <ДАТА> года около 19 часов 00 минут он находился возле <АДРЕС>. В это время ФИО4 сидел на припаркованном питбайке. Кому именно принадлежит данный питбайк ему не известно. В этот момент ФИО3 подошел к ФИО4 и толкнул питбайк на котором сидел ФИО4, в результате чего последний и питбайк упали на землю. После чего ФИО4 встал и попытался ударить ФИО3 Далее ФИО3 повалил ФИО4 на землю и сидя на нем сверху начал душить ФИО4 и ломать ему пальцы рук, наносить побои. ФИО4 кричал от боли, пытался вырваться, просил ФИО3 отпустить его. Но ФИО3 ни как не реагировал и кричал, что сломает руку ФИО4 Спустя какое то время ФИО3 отпустил ФИО4 и на четвереньках отполз к лавке. Категорически утверждал, что в ходе конфликта он находился в двух-трех метрах от питбака и четко видел весь конфликт. В судебном заседание несовершеннолетний свидетель ФИО8, допрошенный в присутствии законного представителя ФИО11, показал, что <ДАТА> года около 19 часов 00 минут он находился за забором дома культуры с. <АДРЕС>, расположенного по адресу: <АДРЕС>. Находясь в указанном месте, в указанное время он увидел как ФИО3 подошел к ФИО4 и у них произошел конфликт, который перерос в драку. Дале он увидел как ФИО3 сидит сверху на ФИО4 и душит его. Как они оказались на земле он не видел. Категорически утверждал, что в ходе конфликта он находился в шестидесяти метрах от места конфликта и четко видел, как ФИО3 сидит сверху на ФИО4 и душит его. Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. Для проверки доводов ФИО3 мировому судье мировому судье судебного участка № 2 Фрунзенского района г. Владимира направлялось судебное поручение о допросе в качестве свидетеля по делу государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО12, Свидетель ФИО12 мировым судьей за дачу заведомо ложных показаний была предупреждена, о чем мировым судьей отобрана подписка.
Допрошенная во исполнение судебного поручения в качестве свидетеля государственный судебно-медицинский эксперт ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» ФИО12 показала, что с ФИО3, ФИО4, ФИО5 не знакома, неприязненных отношений к ним не испытывает, родственником им не является, неприязненных отношений не испытывает, оснований для их оговора у нее не имеется. Также показала, что ей была произведена судебно-медицинская экспертиза ФИО4 В ходе экспертизы были определены характер, механизм, давность образования, степень тяжести телесных повреждений. Повреждения выявлены и квалифицированы как не причинившие вреда здоровью. Также в ходе экспертизы ФИО4 у последнего были выявленные следующие телесные повреждения кровоподтеки правой височной области, туловища, верхних и нижних конечностей которые были получены в результате воздействия тупых твердых предметов. Вреда здоровью данные телесные повреждения не причинили и могли быть получены не менее чем от 7 травматических воздействий. Указала, что нельзя исключить возможность образования данных повреждений при указанных в протоколе обстоятельствах, что подтверждается их локализацией и характером. Когда ФИО4 проводили экспертизу, он уточнил, что удерживал его нападавший за правую руку, где у него были обнаружены повреждения, травмы предплечья, а также что он его надавливал коленом, у Марцевича ATI. могли и от этого образоваться повреждения. Повреждения в виде кровоподтеков могли быть получены как от удара, так и в результате давления тупыми твердыми предметами. Не исключается возможность образования кровоподтека на левом бедре от удара предмета удлиненной формы, в том числе палкой, на что указывает форма кровоподтека: он имел вытянутую овальную форму. Получение повреждений 28 сентября 2024 года не исключается, на что указывает цвет обнаруженных у ФИО4 кровоподтеков, и позволяет определить их давность в пределах 1-3 суток до момента его осмотра судмедэкспертом. Также указал, что какого либо давления при проведении экспертизы на нее не оказывалось.
Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, мировой судья приходит к следующему. В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности).
Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.
К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.
Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся по поводу реализации человеком принадлежащего ему от рождения, гарантированного международными и конституционными правовыми нормами права на личную телесную неприкосновенность и гарантирующие безопасность его физического и психического здоровья.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава данного административного правонарушения характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).
Решая вопрос о направленности умысла на совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, суду следует исходить из совокупности всех фактических обстоятельств дела, в том числе из способа причинения повреждений и используемое для насильственных действий орудие. По результатам проверки сообщения было установлено, что 28 сентября 2024 года ФИО3 в ходе конфликта совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4, которые согласно ату судебно-медицинского исследования № 1599 проведенного 30 сентября 2024 года по степени тяжести не влекут вреда здоровью.
Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ст. 6.1.1 КоАП РФ.
В судебном заседании установлено, что <ДАТА> года в 19 часов 00 минут ФИО3, находясь по адресу: <АДРЕС> умышленно совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4 5 сентября 2012 года, а именно повалил на землю и удерживал руку, от чего последний испытал физическую боль и у него образовались телесные повреждения, которые не повлекли последствий, указанных в ст. 115 УК РФ. Таким образом, ФИО3 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО4 иные насильственные действия, не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается актом судебно-медицинского исследования № 1599 проведенного 30 сентября 2024 года. Характер и локализация полученных телесных повреждений несовершеннолетним ФИО4, указанных в акте судебно-медицинского исследования № 1599 проведенного30 сентября 2024 года, соответствует описанным им действиям ФИО3, направленных на причинение физической боли потерпевшему, в том числе и по времени образования.
Поскольку в ходе судебного разбирательства не было установлено, что телесные повреждения у несовершеннолетнего ФИО4 установленные в ходе судебного заседания могли образоваться в результате каких-либо других действий, у суда не вызывает сомнений, что телесные повреждения, указанные в акте судебно-медицинского исследования № 1599 проведенного 30 сентября 2024 года образовались именно в результате действий ФИО3 Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО3, совершая иные насильственные действия, а именно: а именно повалил на землю и удерживал руку, действовал умышленно, его умысел, исходя из локализации, способа и характера нанесения повреждений, был направлен именно на причинение телесных повреждений потерпевшему.
Довод ФИО3 о том, что он совершал иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО4, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. У мирового судьи нет оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелями ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12, которые предупреждались об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Данных о какой-либо их заинтересованности в исходе дела нет, показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела. Данные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписью, на которой изображен момент, как несовершеннолетний ФИО4 лежит на земле, а ФИО3 находится на нем сверху и силой удерживает последнего. При этом, также, на данной видеозаписи, слышно, как ФИО4 кричит от боли и говорить, что ФИО3 сейчас сломает ему руку. Изложенное в совокупности объективно свидетельствует о том, что ФИО3 является субъектом административного правонарушения. Вина ФИО3 в инкриминируемом правонарушении установлена и подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении № 145083 от 3 октября 2024 года, согласно которому <АДРЕС> умышленно совершил иные насильственные действия в отношении несовершеннолетнего ФИО4 5 сентября 2012 года, а именно повалил на землю и удерживал руку, от чего последний испытал физическую боль. Таким образом ФИО3 совершил в отношении несовершеннолетнего ФИО4 иные насильственные действия не повлекшие последствий указанных в ст. 115 УК РФ, что подтверждается акте судебно-медицинского исследования № 1599 проведенного 30 сентября 2024 года; заявлением ФИО5, зарегистрированным в КУСП № 6791; показаниями свидетеля ФИО12; письменными объяснениями ФИО8 от 29 сентября 2024 года, а также его объяснениями данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями ФИО7 от 29 сентября 2024 года, а также его объяснениями данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями ФИО9 от 29 сентября 2024 года, а также его объяснениями данными в ходе судебного заседания; письменными объяснениями ФИО4 от 29 сентября 2024 года, а также его объяснениями данными в ходе судебного заседания; показаниями законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО5; актом судебно-медицинского исследования № 1599 проведенного 30 сентября 2024 года; видеозанисью; иными материалами дела. Оснований не доверять представленным доказательствам, показаниям несовершеннолетнего потерпевшего ФИО4, а также свидетелей ФИО5, ФИО9, ФИО7, ФИО8, ФИО12 у мирового судьи не имеется, поскольку они не являются заинтересованными в исходе дела лицами, их показания последовательны, соответствуют друг-другу, материалам дела. Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности являются допустимыми, достоверными и достаточными для установления наличия события административного правонарушения и виновности лица, привлекаемого к административной ответственности. Письменные документы составлены уполномоченными на то должностными лицами при исполнении своих служебных обязанностей с соблюдением установленных законом требований. Нарушений требований закона, влекущих исключение их из числа доказательств, не допущено. Позицию ФИО3, отрицающего факт совершения иных насильственных действий в отношении несовершеннолетнего ФИО4 мировой судья расценивает как способ защиты. Доводы ФИО3 о том, что он действовал в пределах самообороны, находился в состоянии крайней необходимости, нельзя признать состоятельными, поскольку не подтверждено существование такой опасности, которая не могла быть преодолена иначе, как путем нанесения побоев или совершения иных насильственных действий в отношении потерпевшей. Исходя из смысла положений ст. 2.7 КоАП РФ состояние крайней необходимости предполагает наличие действительной, реальной опасности, угрожающей личности и правам лица, причинившего вред охраняемым законом интересам, или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, действия по устранению которой производятся непосредственно сразу после возникновения такой опасности, но не в случае, когда угроза указанным охраняемым интересам может возникнуть в будущем или когда она могла быть устранена иными средствами.
При этом, в отличие от общего правила, обязанность доказывания вынужденного совершения противоправных действий в состоянии крайней необходимости лежит не на административном органе, а на лице, привлекаемом к административной ответственности.
Между тем таких доказательств материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 не содержат и при рассмотрении дела не представлено.
Позиция привлекаемого лица является избранным способом защиты, направленным на избежание ответственности за совершенное административное правонарушение.
Процессуальных нарушений, влекущих прекращение производства по делу, мировым судьей не установлено.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, мировой судья находит их достаточными и имеющими юридическую силу. Оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства, мировой судья находит вину ФИО3, в совершении административного правонарушения доказанной, а ее действия квалифицирует по ст. 6.1.1 КоАП РФ, как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность, суд признает состояние здоровья ФИО3 Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не выявлено.
При назначении наказания мировой судья учитывает характер и степень опасности совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3, в связи с чем считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
ФИО3 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 9 000 (девять тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: получатель платежа - УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области, л/с <***>) казначейский счет 03100643000000012800, открытый на балансовом счете 40102810945370000020, Банк получателя-отделение Владимир Банка России, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001, ОКТМО 17701000, КБК 51811601063010101140, УИН 0000178600005500001766921. Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление может быть обжаловано в Суздальский районный суд Владимирской области через мирового судью в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья подпись ФИО2
"КОПИЯ ВЕРНА" подпись судьи __________________________ Секретарь судебного заседания____________ должность работника аппарата суда Н.С. Романова___________
инициалы, фамилия "23" сентября 2025 г.
Не вступил(о) в законную силу
"23" сентября 2025 г.
Работник аппарата суда __________
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 5-56/2025 которое находится в производстве мирового судьи судебного участка № 1 г. Суздаля и Суздальского района Владимирской области