дело № 1-8-14-451/2023
УИД 26MS0047-01-2023-002605-96
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
10 ноября 2023 года город Кисловодск
Мировой судья судебного участка № 1 г. Кисловодска Ставропольского края Зуев А.Э.,
при секретаре Баскаковой Е.Г.,
с участием:
государственного обвинителя, старшего помощника прокурора г. Кисловодска Достова Д.И.,
потерпевшего ФИО2,
подсудимого ФИО3,
его защитника - адвоката Мануковой С.В. представившей удостоверение № 2749 и ордер № Н 209263 от 26 октября 2023 года;
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:
ФИО3*, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ,
установил:
27 августа 2023 года, примерно в 19 часов, ФИО3, находясь около входа в супермаркет «НАШ» по улице Умара Алиева, дом № 46, города Кисловодска, Ставропольского края, действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью другому человеку, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2* подошел к последнему расположенному к нему спиной, после чего нанес не менее трех ударов кулаками по лицу и голове ФИО2, чем причинил ему, согласно заключению эксперта от 15 сентября 2023 года № 539, телесные повреждения в виде: «Закрытой черепно – мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, открытого перелома нижней челюсти», которые относятся к повреждениям причинившим средний тяжести вред здоровью, продолжительностью свыше 21 дня.
В судебном заседании подсудимый ФИО3 показал, что 27 августа 2023 года около магазина «НАШ» он встретил ФИО2 и ФИО1 ** В ходе разговора между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт, после чего, успокоившись они втроем направились в магазин. В магазине ФИО2 приобрел бутылку шампанского, которую он взял себе с целью употребления, после чего между ним и ФИО2 произошла драка в результате чего бутылка разбилась. Причиной конфликта стали оскорбительные слова со стороны ФИО2 **. в его адрес, после того как он взял бутылку шампанского. ФИО2 **. он нанес около трех ударов в область головы, только после его оскорбительных слов. Вину признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.
Помимо признания подсудимым Чалашвили **. своей вины, его вина также подтверждается следующими доказательствами.
Потерпевший ФИО2 ** в судебном заседании показал, что 27 августа 2023 года у него в гостях находились родственники, а также его друг ФИО1 с которым он направился в магазин, где по дороге из-за дерева выскочил ФИО3., набросился на ФИО1 ** и повалил его на землю, а затем поднял его и стал извиняться. Затем ФИО3 направился с ними в магазин, где он (ФИО2) приобрел две бутылки шампанского. В момент, когда на кассе он складывал бутылки в пакет, ФИО3 выхватил одну бутылку шампанского и попытался убежать, но он смог забрать бутылку и положил ее в пакет. После ФИО3 выхватил другую бутылку и также попытался убежать. Оказавшись на улице между ними завязалась борьба, в результате чего бутылка разбилась, а ФИО3 нанес ему два удара в область головы. После чего между ними произошла словесная перепалка, и когда он попытался зайти в магазин ФИО3 нанес ему еще один удар, от чего он упал и потерял сознание. Оскорбительных слов ФИО3 до нанесения ему ударов он не говорил.
Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что 27 августа 2023 года он находился в гостях у ФИО2 где они распивали спиртные напитки. Спустя некоторое время они с ФИО2 в магазин, где по дороге из-за дерева выскочил ФИО3 и повалил его на землю, а после стал извиняться за это. Далее они втроем направились в магазин, где ФИО2 приобрел две бутылки шампанского. В момент, когда ФИО2 ** находился около кассы, Чалашвили ** схватил у него бутылку шампанского и начал убегать, однако ФИО2 сумел оставить его и между ними произошла словесная перепалка, впоследствии переросшая в драку, в результате которой ФИО3 нанес ФИО2 ** рукой удары в область головы, от которых последний потерял сознание.
Вина подсудимого ФИО3. подтверждается также обстоятельствами, установленными и исследованными в судебном заседании:
Протоколом осмотра места происшествия от 27 августа 2023 года, в ходе которого установлено и осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: <...>, где ФИО2 ** были причинены телесные повреждения (л.д. 7-8).
Протоколом осмотра места происшествия от 15 сентября 2023 года, с участием потерпевшего ФИО2 согласно которого осмотрено место совершения преступления, а именно участок местности расположенный по адресу: <...>, где потерпевший ФИО2 подробно изложил обстоятельства нанесения ему телесных повреждений ФИО3 27 августа 2023 года (л.д. 51-52).
Протоколом осмотра предметов от 26 сентября 2023 года, в ходе которым CD-R диск с записью от 27 августа 2023 года с камер видеонаблюдения (87-90).
Заключением судебной медицинской экспертизы № 539 от 15 сентября 2023 года, согласно которому у ФИО2 были выявлены «Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Открытый перелом нижней челюсти». Данные телесные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупого твердого предмета, с ограниченной контактной поверхностью контакта, каковым является кисть руки, сжатая в кулак, нога, обутая в обувь, что могло иметь место при обстоятельствах указанных в представленном постановлении, в срок незадолго до обращения за медицинской помощью. Указанные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья, продолжительностью свыше 3-х недель и причинили средней тяжести вред здоровью ФИО2 (л.д. 42-43).
Протоколом явки с повинной ФИО3 от 28 августа 2023 года, где последний указал, что 27 августа 2023 года он находилась по адресу: <...>, и в ходе конфликта причинил ФИО2 телесные повреждения, а именно нанес не менее трех ударов кулаками обеих рук. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Какого-либо физического или морального давления со стороны сотрудников полиции не оказывалось (л.д. 19-21).
Выпиской из журнала сообщений в ГОМ приемного отделения МУЗ «Кисловодская центральная городская больница» от 27 августа 2023 года, из которой следует, что ФИО2 поступил в приемное отделение ГБУЗ СК «Кисловодская центральная городская больница» с диагнозом: «перелом нижней челюсти» (л.д. 16).
Копией медицинской карты стационарного больного № 115249 от 27 августа 2023 на имя ФИО2 согласно которой, последнему выставлен диагноз «ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга. Травматический открытый перелом тела нижней челюсти справа со смещением отломков» (л.д. 34-37).
Вещественным доказательством исследованном в судебном заседании, а именно CD-R диском с записью с камер видеонаблюдения магазина «НАШ» от 27 августа 2023 года. На данной видеозаписи запечатлены обстоятельства нанесения телесных повреждений ФИО3 – ФИО2 (л.д. 94).
Давая оценку приведенным доказательствам, суд приходит к выводу, что протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих признание их недопустимыми доказательствами по делу, со стороны органов предварительного расследования не допущено, они отражают весь ход следственных действий. Суд находит их относимыми и допустимыми, взаимодополняющими друг друга и объективно отражающими фактические обстоятельства преступлений.
Суд признает надлежащим доказательством по делу заключение судебно-медицинской экспертизы № 539 от 15 сентября 2023 года, поскольку оно содержит сведения, суждения и выводы, полученные на основе специальных познаний в результате исследования представленных эксперту материалов. Компетентность и объективность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта не содержит противоречий, которые могли бы поставить под сомнение выводы экспертизы, соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ.
Степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО2, определена в соответствии с «Медицинскими критериями определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденными Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194 Н от 24 апреля 2008 года.
Суд дает оценку показаниям потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО1, и считает их правдивыми, последовательными и согласующимися между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем, суд принимает показания указанных лиц в качестве надлежащего доказательства по делу, и учитывает их при вынесении приговора.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к уголовной ответственности.
Показания подсудимого ФИО3, данные в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд признает достоверными и соответствующими действительности, не противоречащими обстоятельствам, установленным в ходе судебного следствия.
С учетом изложенного суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия:
- по ч. 1 ст. 112 УК РФ – умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.
В отношении инкриминируемому подсудимому деянию суд признает ФИО3 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра он не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.
Решая вопрос о мере наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни семьи виновного.
Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.
В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной суд признает обстоятельством, смягчающим наказание. Суд также учитывает, что подсудимый вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3*
Оснований для признания в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности и аморальности поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, вопреки доводам подсудимого не имеется. Судом установлено, что ФИО3 нанес телесные повреждения потерпевшему ФИО2 на почве личных неприязненных отношений, возникших в результате конфликта, спровоцированного самим подсудимым. Каких-либо противоправных или аморальных действий, которые явились бы поводом для преступления, потерпевший ФИО2 не совершал.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.
С учетом изложенных обстоятельств, в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО3 характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде ограничения свободы, поскольку назначение такого вида наказания достаточно для обеспечения целей наказания.
В ходе судебного заседания потерпевшим ФИО2 заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, по мотивам причинения нравственных страданий.
В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера денежной компенсации за причинение морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с его индивидуальными особенностями, с учетом фактических обстоятельств, а также требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).
В п. 40 Постановления Пленума Верховного суда «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, кроме изложенных выше требований закона при определении размера компенсации морального вреда следует так же учитывать материальное положение подсудимого и другие конкретные обстоятельства.
Исходя из этого, учитывая личность подсудимого ФИО3 его материальное положение, степень физических и нравственных страданий потерпевшего ФИО2, суд частично удовлетворяет исковые требования потерпевшего о взыскании денежной компенсации за причинение морального вреда в сумме 25 000 рублей.
Также, потерпевшим Л-вым ** заявлены исковые требования, о возмещении ущерба, причиненного преступлением в размере 200 000 рублей, мотивируя тем, что указанная сумма была потрачена на лечение зубов, однако расчет взыскиваемой суммы потерпевшим не приведен, представленные чеки на лекарственные препараты на сумму 4 509 рублей 27 копеек, 250 рублей, 372 рубля 61 копейка, 446 рублей 50 копеек, 297 рублей 35 копеек, не подтверждены назначением врача на приобретение данных препаратов, в связи с чем, по заявленному требованию необходимо произвести дополнительные расчеты, требующие отложения судебного разбирательства.
До удаления суда в совещательную комнату потерпевший ФИО2 пояснил, что в настоящее время лечение зубов еще не окончено и требует дополнительного времени. Просил принять решение в части возмещения ущерба, причиненного преступлением на усмотрение суда.
Таким образом, суд с учетом положений ч. 2 ст. 309 УПК РФ считает необходимым признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения ущерба, причиненного преступлением для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Оснований для наложения ареста на имущество подсудимого ФИО3 в целях обеспечения иска о взыскании морального вреда судом не установлено.
Вопрос о вещественных доказательствах, подлежит разрешению в порядке ст. ст. 81,82 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ суд,
приговорил:
Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 01 (один) год.
Установить ФИО3 следующие ограничения:
- не уходить из места постоянного проживания (пребывания) с 22 часов вечера до 06 часов утра следующих суток;
- не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования по месту жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
- являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.
- в период срока ограничения свободы не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО3* по вступлении приговора в законную силу отменить.
Гражданский иск ФИО2 о взыскании с Чалашвили ** компенсации морального вреда в сумме *** рублей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 *** (***) рублей в счет компенсации морального вреда, в остальной части исковые требования о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.
Признать за гражданским истцом ФИО2 право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения ущерба, причиненного преступлением и передать его для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства:
- CD – R диск с видеозаписью от 27 августа 2023 года, хранить в материалах уголовного дела № 1-8-14-451/2023.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.
Мировой судья А.Э. Зуев