Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Курган 14 июля 2023 г. Мировой судья судебного участка № 51 судебного района города Кургана Курганской области ФИО2 (ул. К.Мяготина, д. 124, г. Курган), рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении:
<ФИО1>, <ДАТА2> г.р., уроженца г. <АДРЕС>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> УВД г. <АДРЕС>, не работающего, не являющегося инвалидом 1 и 2 группы,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении, <ДАТА4> около 11 час. 50 мин. по адресу: <АДРЕС> <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с чем, в отношении него инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. <АДРЕС> составлен протокол об административном правонарушении 45 ОЕ <НОМЕР> от <ДАТА4>
<ФИО1> в ходе рассмотрения дела с составленным протоколом не согласился, пояснил, что во время ДТП не управлял транспортным средством. При первоначальном разбирательстве он не знал, кто управлял автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, принадлежащим его жене и находящемся в пользовании членов семьи. Документы хранились в бардачке автомобиля, ключи лежали на тумбе в доме. Вечером <ДАТА4> от жены узнал, что автомобилем при ДТП управлял его сын <ФИО3>, жена об этом сообщила, когда он находился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС>, после разговора с сыном. Впоследствии сын подтвердил, что он два раза на машине <ОБЕЗЛИЧЕНО> врезался в забор дома их родственников по адресу: <АДРЕС>.
Согласно п. 2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, в частности, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции. Действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории. По инициативе суда в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО4>, составивший протокол об административном происшествии, который показал, что <ДАТА4> в дневное время находился в ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Кургану. В отдел полиции был доставлен <ФИО1> по подозрению в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Он ознакомился с материалами проверки и установил, что в действиях <ФИО1> имеются признаки указанного правонарушения, поэтому составил протокол об административном правонарушении по названному составу КоАП РФ. Согласно объяснений потерпевших <ФИО5> и <ФИО6> за рулем <ОБЕЗЛИЧЕНО> в момент наезда на забор находился <ФИО1> Находившийся в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> заместитель командира взвода ОБДПС <ФИО7>, прибывший непосредственно с места ДТП рассказал, что потерпевшие сразу опознали <ФИО1>, как лицо, совершившее наезд на забор дома по <АДРЕС> в г. Кургане. <ФИО1> находился в состоянии опьянения, поэтому он предложил ему пройти освидетельствования, но он отказался. <ФИО1> сразу пояснил, что не управлял автомобилем в момент ДТП, однако не говорил, кто управлял машиной, рекомендовав сотрудникам полиции искать настоящего виновника ДТП.
По инициативе суда в судебном заседании допрошен заместитель командира взвода ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО7>, пояснивший, что <ДАТА4> нес службу, ближе к обеду поступил вызов на ДТП, произошедшее у <АДРЕС> в г. Кургане. Когда он прибыл на место, потерпевшая <ФИО5> рассказала, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> <ФИО1> на автомобиле ударил забор по указанному адресу со стороны ул. <АДРЕС>, повредив при этом рядом стоящий автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, а затем на той же машине ударил забор этого же дома со стороны улицы <АДРЕС>. Также она пояснила, что <ФИО1> после ДТП прибегал к её дому и угрожал. После этого они все вместе пришли к дому <ФИО1>, он с УУП, который также был на месте, зашли в ограду дома по месту жительства предполагаемого виновника и пригласили <ФИО1> к служебному автомобилю. В ходе движения к служебному автомобилю подошла <ФИО5> и высказала <ФИО1> претензии по поводу произошедшего ДТП, после чего он её ударил. К <ФИО1> были применены специальные средства, а затем его доставили в ОП <НОМЕР> УМВД России по г. <АДРЕС> для дальнейшего разбирательства. Инспекторы ДПС ГИБДД другого экипажа остались на месте оформлять необходимые документы, в том числе опросить потерпевших и свидетелей. Через некоторое время коллеги привезли в отдел полиции и передали ему документы, согласно которых, при совершении ДТП автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО1> был поврежден забор <АДРЕС> и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР>, а затем <ФИО1> на том же автомобиле, ударил забор этого же дома со стороны улицы <АДРЕС>. Так как в действиях <ФИО1> усматривалось совершение двух ДТП, он составил протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1> за то, что он оставил место совершения первого ДТП, а именно повредил забор и автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>. По инициативе суда в судебном заседании допрошен инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД <ФИО9>, пояснивший, что <ДАТА4> он находился на дежурстве, из ДЧ ГИБДД поступил вызов на ДТП, произошедшее у <АДРЕС>. Он прибыл на место после 14 часов указанного дня, <ФИО1> в тот момент уже не было на месте ДТП, так как его увезли в отдел полиции. Ранее на месте находился другой экипаж, который уехал в отдел. Он оформил процессуальные документы по двум ДТП, произошедших по указанному адресу, а именно составил схемы места, приложения к месту совершения правонарушения и опросил потерпевших по обоим фактам. В объяснениях потерпевших он указал <ФИО1>, как лицо, совершившее ДТП и скрывшееся с места их совершения, поскольку <ФИО5> и <ФИО6> конкретно указали на <ФИО1>, как лицо совершившее правонарушения. В момент составления документов автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета стоял у дома, где проживает <ФИО1>, передняя часть Логана имела свежие механические повреждения. Заднее крыло автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> также имело механическое повреждение и на нем были следы синей краски от <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Забор по адресу вызова имел повреждения с двух сторон, со стороны улицы <АДРЕС> и со стороны улицы <АДРЕС>, был изготовлен из сплошного металлического профиля высотой более двух метров зеленого цвета.
Допрошенная в судебном заседании потерпевшая <ФИО5> пояснила, что <ДАТА6> между ней, членами её семьи произошел конфликт с родственником <ФИО10> Утром <ДАТА4> <ФИО1> позвонил ей по телефону и высказал претензии к её поведению. Она, испугавшись, пригласила к себе домой родственника <ФИО11>, в обеденное время этого же дня <ФИО11> приехал к ней домой со своей знакомой <ФИО6> на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Автомобиль они припарковали у дома <ФИО5> со стороны улицы <АДРЕС>. Через некоторое время они все вместе находились в доме, когда забежала в дом её дочь, и сказала, что забор дома со стороны улицы <АДРЕС> ломают. Она выбежала во двор и направилась к забору со стороны улицы <АДРЕС>, но в это время услышала треск забора со стороны улицы <АДРЕС>, куда сразу побежала. Приблизившись к забору, увидела, что к ним в забор въехал автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, за рулем автомобиля увидела мужской силуэт, но кто конкретно управлял автомобилем, не было видно, так как забор сплошной из металлического профиля, высотой более двух метров. После этого она побежала к калитке, чтобы выйти на улицу, в это время <ОБЕЗЛИЧЕНО> отъехал от их ограды и уехал. Она зашла в дом, взяла телефон, вызвала полицию и вместе с <ФИО6> пошла к дому <ФИО1> Возле дома, где проживает <ФИО1> она увидела синий <ОБЕЗЛИЧЕНО>, который повредил их забор с двух сторон, а также машину <ФИО6>. <ОБЕЗЛИЧЕНО> был закрыт на ключ, ворота дома <ФИО1> также были закрыты. Она стала стучать в ворота, через некоторое время вышел <ФИО1>, который пребывал в состоянии опьянения. <ФИО1> сказал, что ничего не повреждал, а спал дома. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и она им рассказала, что <ФИО1> на автомобиле Рено-Логан повредил забор их дома с двух сторон, а также машину <ФИО6>. К выводу о том, что данные ДТП совершил <ФИО1> она сделала, сопоставив ссору между ней и <ФИО5>, а также то, что <ФИО1> передвигается на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО>. Допрошенная в судебном заседании свидетель <ФИО6> пояснила, что <ДАТА4> в обеденное время на принадлежащем ей автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> г/н <НОМЕР> со знакомым <ФИО11> приехала в гости к <ФИО5> в <АДРЕС> в г. Кургане, так как <ФИО5> была напугана братом её мужа <ФИО10> Автомобиль она припарковала со стороны ул. <АДРЕС> и вместе с Дрофой зашла в дом <ФИО5> Через небольшой промежуток времени в дом забежала дочь <ФИО5> и сообщила, что ломают забор их дома со стороны улицы <АДРЕС>. <ФИО6> подбежала к окну, которое выходит на улицу <АДРЕС>, и увидела, как от забора отъехал легковой автомобиль синего цвета. Через забор марку автомобиля было не видно, также как и водителя. Они все стали выбегать на улицу и в этот момент она услышал звук повреждения забора уже с улицы <АДРЕС>. Через некоторое время она за <ФИО5> вышла на улицу <АДРЕС> и увидела, что поврежден забор дома <ФИО5>, после этого она подошла к ограде дома со стороны улицы <АДРЕС>, где увидела повреждения забора, а также то, что повреждена задняя часть её автомобиля, также на <ОБЕЗЛИЧЕНО> были видны следы краски синего цвета, которых раньше не было. После этого вместе с <ФИО5> они пошли к дому <ФИО1>, где около ограды стоял <ОБЕЗЛИЧЕНО> с механическими повреждениями. <ФИО5> вызвала сотрудников полиции, по их прибытию они рассказали, что <ФИО1> на своем автомобиле повредил машину <ФИО6>, а также забор дома <ФИО5> Такой вывод они сделали, потому что имелся конфликт между <ФИО5> и <ФИО10>, а также то, что <ФИО1> постоянно управляет автомобилем <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета.
Допрошенная по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО15>, в судебном заседании показала, что проживает на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> в г. <АДРЕС>. <ДАТА4> около 12 часов она шла по улице <АДРЕС> и увидела автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, который постоянно стоит у дома, где проживает <ФИО1> Она хотела поздороваться с <ФИО10>, но увидела за рулем сына <ФИО1> - <ФИО3> Через некоторое время она услышала удар и увидела, что <ОБЕЗЛИЧЕНО> управляемый <ФИО5> Кириллом ударился в ворота дома, расположенного на перекрестке улиц <АДРЕС> и <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС>. Она пошла дольше и через некоторое время услышала второй удар, обернулась и увидела, что этот же автомобиль врезался в ворота того же дома со стороны улицы <АДРЕС>. <ФИО15> продолжила свой путь, предполагая, что хозяева, которым повредили забор, сами вызовут полицию. Допрошенный по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО3> в судебном заседании показал, что <ДАТА4> находился дома. В первой половине дня взял ключи на тумбочке в кухне от автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, г/н <НОМЕР>, который всегда стоит недалеко от их дома по <АДРЕС> в г. Кургане. Указанным автомобилем управляет его дедушка и отец <ФИО1> Накануне между его отцом <ФИО10> и родственниками <ФИО5>, проживающими в <АДРЕС> в г. Кургане произошел конфликт, считая, что родственники были неправы по отношению к отцу, он решил им отомстить. После чего на отмеченном автомобиле <ФИО3> поехал от их дома по улице <АДРЕС>, завернул на улицу <АДРЕС>, с неё свернул на ул. <АДРЕС>, где умышленно врезался в ворота дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>, затем развернулся и поехал на улицу <АДРЕС>, где снова умышленно ударил ворота ограды того же дома управляемым им автомобилем. После чего развернулся и уехал, машину поставил около своего дома <НОМЕР>, затем, не заходя домой с ключами от автомобиля ушел. Вечером вернулся домой и рассказал о произошедшем матери <ФИО17> Рядом с домом родственников в тот момент, когда он повредил забор со стороны улицы <АДРЕС> стоял автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, но его повреждать он не собирался, возможно задел случайно, так как не имеет опыта управления автомобилем.
Допрошенная по ходатайству <ФИО1> свидетель <ФИО17> в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <АДРЕС> вместе с мужем <ФИО10> и сыном <ФИО19> <ДАТА4> она находилась в гостях у родственников мужа в <АДРЕС> г. <АДРЕС>. В районе обеда услышала удар в ограду с одной стороны дома, а через некоторое время услышала удар в ограждение дома с другой стороны. Когда вышла из дома, то хозяйка <ФИО5> сказала, что на автомобиле <ФИО17> <ОБЕЗЛИЧЕНО> повредили забор дома. После этого вместе с <ФИО5> пошли к их дому на <АДРЕС>. Автомобиль находился рядом с домом, её муж <ФИО1> был дома и сказал, что ничего не повреждал, она ему не поверила. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и увезли <ФИО1> в отдел полиции. В вечернее время того же дня она была дома, муж <ФИО1> находился в полиции, пришел сын <ФИО3> и рассказал, что это он повредил забор дома родственников мужа - <ФИО5>, так как хотел им отомстить на неправильное отношение к его отцу. На следующий день она с сыном ездила в ГИБДД, хотели дать показания по существу произошедших ДТП, но объяснения с них никто отбирать не стал.
Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, потерпевшую, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, мировой судья считает, что неоспоримых доказательств того, что именно <ФИО1> в момент ДТП управлял транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО> синего цвета, г/н <НОМЕР> не представлено. Так, из показаний <ФИО3>, следует, что именно он на автомобиле <ОБЕЗЛИЧЕНО> умышленно ударил забор дома по адресу: <АДРЕС>. Свидетель <ФИО15> пояснила, что непосредственно перед ДТП видела за рулем автомобиля, совершившего ДТП <ФИО3> Потерпевшая <ФИО5> и свидетель <ФИО6> показали, что они не видели, кто управлял автомобилем в момент повреждения забора, но в связи с наличием конфликта между <ФИО5> и <ФИО10> посчитали, что именно <ФИО1> совершил наезды на забор и автомобиль <ФИО6>, о чем рассказали сотрудникам полиции. Свидетель <ФИО17> пояснила, что <ФИО3> ей рассказал, как повредил забор дома <ФИО5> Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: отсутствие состава административного правонарушения.
Учитывая вышеизложенное, оценив в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ все представленные доказательства в совокупности, положений ст. 1.5 КоАП РФ, согласно которым лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, все неустранимые сомнения в виновности лица, толкуются в пользу этого лица, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1> в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что <ДАТА4> в 11 часов 50 минут <ФИО1>, управляя транспортным средством <ОБЕЗЛИЧЕНО>, г/н <НОМЕР> стал участником ДТП по адресу: <АДРЕС> со стороны улицы <АДРЕС>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>. Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> г.р. - прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Постановление может быть обжаловано в срок 10 суток со дня получения или вручения копии постановления в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы через мирового судью.
Мировой судья <ФИО20>