Решение по уголовному делу
Дело № 1-15/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 октября 2023 года г. Старая Русса Новгородской области
Суд в составе, председательствующего мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области Семенова Ю.Б., при секретаре Лебедевой А.В., с участием государственного обвинителя - старшего помощника Старорусского межрайонного прокурора Новгородской области Потехиной Е.Н.,потерпевшей <ФИО1>, ее законного представителя <ФИО2>,
подсудимой ФИО9, защитника подсудимой - адвоката Адвокатской палаты Новгородской области Родина А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО9 <ФИО3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
УСТАНОВИЛ :
Органами дознания ФИО9 обвиняется в том, что она 22 апреля 2023 года в период времени с 17 часов 00 минут по 20 часов 14 минут, находясь в помещении квартиры <НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных <ФИО4> <ДАТА4> рождения, имея умысел на совершение угрозы убийством, с целью напугать и оказать психологическое давление на последнюю, находясь от нее в непосредственной близости, действуя умышленно, схватила потерпевшую пальцами правой руки за шею и сдавила ее, в результате чего <ФИО5><ФИО6> испытала удушье и физическую боль. При этом ФИО9 в продолжении умысла на совершение угрозы убийством в отношении <ФИО7> желая создать представление о реальной возможности ее осуществления, умышленно высказала в адрес <ФИО7> угрозу убийством, а именно: «Еще раз пикнешь, я тебя вообще убью!». После чего, продолжая свой преступный умысел, ФИО9 взяла несовершеннолетнюю <ФИО1> за шею двумя руками и действуя умышленно, желая создать представление о реальной возможности осуществления угрозы убийством, приподняла последнюю от пола, сдавливая шею <ФИО7> двумя руками, отчего последняя испытала удушье и физическую боль. Таким образом, ФИО9 создала у потерпевшей реальные основания опасаться за свою жизнь, данные действия <ФИО5><ФИО6> воспринимала для себя как реальную угрозу убийством, так как имелись основания опасаться ее осуществления, с учетом активных агрессивных противоправных действий ФИО9 в сложившейся обстановке. Действия ФИО9 органами дознания квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Потерпевшая <ФИО1> и ее законный представитель <ФИО2> представили в суд заявление о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимой, указав, что ФИО9 загладила причиненный моральный вред, путем возмещения денежных средств и принесения извинений, претензий к ней они не имеют.
Подсудимая ФИО9 согласилась с заявлением потерпевшей и ее законного представителя, просила прекратить уголовное дело в отношении нее за примирением сторон по не реабилитирующим основаниям. Пояснила, что она возместила моральный вред и принесла извинения потерпевшей. Защитник подсудимой адвокат Родин А.С. поддержал согласие подсудимой на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в отношении подсудимой в связи с примирением сторон. Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Несогласие государственного обвинителя на прекращение уголовного дела в отношении подсудимого в связи с примирением сторон, не может являться основанием для отказа в удовлетворении такого ходатайства потерпевшего, так как по смыслу ч. 2 ст. 27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в ст. 25 УПК РФ, не допускается, если подсудимый против этого возражает.
Более того, согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 19 от 27 июня 2013 года «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует пониматьвозмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в п. 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В соответствии с абз. 2 п. 2.1 вышеуказанного постановления Пленума под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. При исследовании данных о личности ФИО9 установлено, что она по месту <ОБЕЗЛИЧЕНО>
Суд учитывает, что подсудимая ФИО9 впервые совершил одно оконченное умышленное преступление против личности, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, загладил причиненный потерпевшей вред, путем возмещения морального вреда в денежной форме и принесения извинений, о чем свидетельствует заявление потерпевшей и ее законного представителя. При решении вопроса о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой за примирением с потерпевшей, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, полное признание подсудимой своей вины, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей и ее законного представителя, данные о личности подсудимой. С учетом данных о личности подсудимой, мнения подсудимой, ее защитника, потерпевшей, ее законного представителя и государственного обвинителя, суд приходит к выводу, что подсудимая ФИО9 перестала представлять общественную опасность после примирения с потерпевшей и заглаживания вреда. В силу п. 3 ст. 254 УПК РФ судья может прекратить уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ. Поэтому суд полагает, что основания для прекращения уголовного дела за примирением сторон имеются. В ходе дознания ФИО9 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит отмене после вступления постановления суда в законную силу. Процессуальными издержками по уголовному делу, суд признает расходы на оплату труда адвоката Родина А.С., за оказание обвиняемой ФИО9 юридической помощи в ходе дознания в сумме 4048 рублей за два дня работы, на оплату его труда за оказание юридической помощи подсудимой в ходе судебного заседания в сумме 6366 рублей за три дня работы, а всего 10414 рублей, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, с ФИО9 взысканию не подлежат и относятся на счет федерального бюджета Российской Федерации. На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п. 3 ст. 254 и ст. 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ :
Ходатайство потерпевшей <ФИО1> и ее законного представителя <ФИО2> о прекращении уголовного дела в связи примирением сторон, удовлетворить.
Освободить ФИО9 <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженку <АДРЕС>, от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации. Уголовное дело по обвинению <ФИО8>, <ДАТА2> рождения, уроженки <АДРЕС>, в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, производством прекратить на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за примирением сторон. Меру пресечения в отношении ФИО9 <ФИО3> - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении постановления суда в законную силу. Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката в сумме 10414 рублей с ФИО9 <ФИО3> не взыскивать и отнести их на счет федерального бюджета Российской Федерации. Постановление может быть обжаловано в Старорусский районный суд Новгородской области через мирового судью судебного участка № 22 Старорусского судебного района Новгородской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.
Мировой судья Ю.Б. Семенов