Решение по уголовному делу

Дело №1-18/2023 УИД 32MS0037-01-2023-001415-58

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2023 года р.п. Климово<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №37 Климовского судебного района Брянской области мирового судьи судебного участка №38 Климовского судебного района Брянской области Черковец Т.В.

при секретаре Пчеленок А.Н.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Климовского района Брянской области Гончарова С.Н.,

подсудимого ФИО2,

защитника подсудимого адвоката Гайдукова Д.Б., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР> от 28 сентября 2023 года,

потерпевшей <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ДАТА3> рождения, уроженца <НОМЕР>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <АДРЕС><АДРЕС>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

18 августа 2023 года около 14 часов 30 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в помещении кухни дома <НОМЕР> по <АДРЕС>, в связи с внезапно возникшими личными неприязненными отношениями к <ФИО1> действуя умышленно, с целью совершения в отношении него угрозы убийством и оказания давления на его волю, намереваясь вызвать у него чувство страха и опасения за свою жизнь, находясь в непосредственной близости от <ФИО1> занес правую руку, удерживая в ней нож, лезвием направленный в сторону последней, у себя над головой, высказал в адрес <ФИО1> словесную угрозу убийством: «Замолчи, я тебя сейчас убью и зарежу!». <ФИО1> учитывая агрессивное состояние ФИО2, осознавая реальность высказанной угрозы, испугалась за свою жизнь и здоровье, т.к. у неё имелись достаточные основания опасаться её осуществления. Органом дознания действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Потерпевшая <ФИО1> в судебном заседании просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, так как она с подсудимым примирились,

претензий к нему не имеет. ФИО2, причиненный преступлением вред загладил посредством искренних извинений, которые для неё являются достаточными, для компенсации причиненных страданий, потерпевшая его простила и не желает привлекать к уголовной ответственности. Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник Гайдуков Д.Б. просил ходатайство потерпевшей удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку ФИО2 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести впервые, по месту жительства характеризуется положительно, примирился с потерпевшей, претензий к нему потерпевшая не имеет, загладил причиненный вред путем принесения извинений. Государственный обвинитель не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Суд, заслушав потерпевшеую, подсудимого, защитника, а так же выступление государственного обвинителя, приходит к следующему. В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил причиненный преступлением вред (о чём свидетельствует заявление потерпевшей ), потерпевшая подтверждает факт примирения с подсудимым, по месту жительства характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, по месту работы характеризуется положительно, на учётах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. Подсудимый ФИО2 против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не возражал, что позволяет суду в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ прекратить в отношении него уголовное дело, освободив его от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшей. Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом по правилам ст.81 УПК РФ.

По настоящему уголовному делу установлены процессуальные издержки, а именно оплата услуг защитника за оказание юридической помощи подсудимому в размере 4 680 рублей в ходе производства дознания и в судебном заседании в размере 6 498 рублей, а всего в сумме 11 178 рублей, подлежат взысканию с подсудимого, поскольку оснований для освобождения от их уплаты, в том числе имущественной несостоятельности указанного лица, либо сведений о том, что их взыскание может существенно отразиться на материальном положении подсудимого, в ходе судебного разбирательства не установлено, кроме того ФИО2 не возражал против взыскания с него процессуальных издержек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, ч. 2 ст. 239, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, прекратить в соответствии со ст. 25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке отменить. Вещественное доказательство - нож, общей длиной 275 мм, с рукоятью, выполненной из дерева коричневого цвета, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств отдела полиции «Климовский» МО МВД России «Новозыбковский», по вступлению постановления в законную силу уничтожить. Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику в размере 11 178 рублей. Постановление может быть обжаловано в Климовский районный суд Брянской области через мирового судью судебного участка № 37 Климовского судебного района Брянской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Мировой судья Т.В. Черковец