копия №5-356/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Каменск-Уральский

Свердловская область 15.08.2023

Мировой судья судебного участка №4 Красногорского судебного района Свердловской области Е.П. Байнова, находящийся по адресу: 623406, ул. Попова, 5, г. Каменск-Уральский, Свердловская область, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении

ФИО5, <ДАТА2>, уроженца г. <АДРЕС> области, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего на <АДРЕС> г. <АДРЕС> области, работающего в <ОБЕЗЛИЧЕНО>, паспорт <НОМЕР>,

УСТАНОВИЛ:

12.07.2023 в 12:06 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области ФИО5, являясь водителем транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. ФИО5 извещен надлежащим образом и в срок, посредствам направления телефонограммы и смс-сообщения по телефону, указанному при составлении материалов. Смс-сообщение доставлено, телефонограмма получена 02.08.2023. Каких-либо юридически значимых обстоятельств, влияющих на назначение наказания, не указал и не представил, защитника не направил. Участвовать в судебном заседании ФИО5 не пожелал, уважительных причин своей неявки суду не изложил, распорядившись предусмотренными статьей 25.1 КоАП РФ процессуальными правами по своему усмотрению. При данных обстоятельствах, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО5. Свидетели <ФИО1> и <ФИО2> суду пояснили, что ранее с ФИО5 знакомы не были, мотивов оговаривать его не имеют, неприязненного отношения к нему не испытывают. По обстоятельствам правонарушения показали, что, возвращаясь из гаража 12.07.2023 в районе 11:00-12:00 около дома 32 по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области были оставлены сотрудником ГИБДД, который предложил им побыть понятыми при освидетельствовании ФИО5 на состояние алкогольного опьянения. Здесь уже находилось три патрульных автомашины. Они подошли к патрульной автомашине, где находился ФИО5. ФИО5 вел себя неадекватно, агрессивно, грубил и выражался нецензурной бранью в адрес инспекторов ГИБДД, свидетель <ФИО1> почувствовал от ФИО5 сильный запах алкоголя. Свидетели сообщили инспектору свои данные, после чего в их присутствии ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено продуть прибор, на что он согласился. Результат освидетельствования был более одной промилле, с ним ФИО5 не согласился и попросился в больницу. ФИО5 сотрудником ГИБДД неоднократно было предложено присесть в патрульный автомобиль для поездки на медосвидетельствование, но ФИО5 не садился в патруль и инспектор ДПС зафиксировал это как отказ от медицинского освидетельствования. Никаких замечаний от ФИО5 не поступало, самостоятельных замечаний по проведению процессуальных действий в отношении ФИО5 у них нет и не было. Все процессуальные действия сотрудником ГИБДД снимались на видео.

Выслушав свидетелей, изучив материалы дела, мировой судья приходит к следующему. В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из протокола об административном правонарушении 66 АА <НОМЕР> от 12.07.2023, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, усматривается, что 12.07.2023 в 12:06 в районе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. <АДРЕС> области ФИО5, являясь водителем транспортного средства Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Протокол об административном правонарушении подписан должностным лицом.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством 66 ОУ <НОМЕР> от 12.07.2023, составленном в присутствии двух понятых, следует, что ФИО5 12.07.2023 в 11:30 отстранен от управления транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО5, как лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. Согласно пункту 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 (далее Правила) медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 2 вышеуказанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. Сотрудники полиции наделены полномочиями по выявлению клинических признаков опьянения. В акте освидетельствования 66 АО <НОМЕР> от 12.07.2023 на состояние алкогольного опьянения, составленном в присутствии двух понятых, указано о наличии у ФИО5 признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В чеке показаний и акте отражены результаты исследования, выдыхаемого <ФИО3> воздуха, согласно которым у него не установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам исследования, проведенного 12.07.2023 в 11:56 с применением технического средства измерения <НОМЕР> с датой последней поверки 06.12.2022, действительной до 06.12.2023, в выдыхаемом воздухе у ФИО5 обнаружено наличие абсолютного этилового спирта, с учетом запрограммированных отклонений в показаниях технического средства, измерения составили 1,064 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО5 не согласился, что подтвердил собственноручной подписью в протоколе. Факт совершения указанных процессуальных действий ФИО5 их содержание и результат удостоверены подписями двух понятых.

Согласно п. 8 Правил, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 наличие достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения (наличие одного или нескольких признаков опьянения), и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование 66 МО <НОМЕР> от 12.07.2023 следует, что в 12:06 12.07.2023 должностным лицом ГИБДД ФИО5 направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое не проводилось в связи с отказом лица, о чем сделана соответствующая отметка. Факт совершения указанных процессуальных действий ФИО5, их содержание и результат удостоверены подписями двух понятых. При применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись, приобщенная на диске к материалам дела, где зафиксирован факт управления ФИО5 транспортным средством Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР>, зафиксировано как инспектором ДПС ГИБДД ФИО5 отстранен от управления транспортным средством. После этого, сотрудник ДПС ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на степень содержания алкоголя в выдыхаемом им воздухе при помощи продемонстрированного прибора <НОМЕР>. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Мундштук вскрыт в его присутствии. Он выдохнул воздух в специальный прибор, предоставленный инспектором ДПС ГИБДД, который показал наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе, показания составили - 1,064 мг/литр. ФИО5 в устной форме выразил несогласие с результатами освидетельствования. Затем в соответствии с пунктом 10 Правил сотрудник ДПС ГИБДД предъявил ФИО5 требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО5 после заявленного в устной форме согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составления соответствующего протокола отказался выразить письменное добровольное согласие на прохождение этой процедуры в указанном протоколе, несмотря на неоднократное разъяснение необходимости этого, что свидетельствует о воспрепятствовании совершению в его отношении данной обеспечительной меры. Никаких ходатайств ФИО5 не заявил, замечаний не указал.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года N 876-О отмечено, что проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения. Соответственно, по смыслу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, под невыполнением водителем законного требования о прохождении медицинского освидетельствования понимаются такие действия (бездействие) указанного лица, которые объективно исключают возможность применения данной обеспечительной меры.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 9 августа 2021 года N 50-АД21-9-К2.

Видеозапись отвечает требованиям допустимости, достоверности и относимости, содержит необходимые и достаточные сведения, указывающие на соблюдение нормативных требований при применении мер обеспечения производства по делу, последовательность и полноту проведенных процессуальных действий при соблюдении прав самого ФИО5.

Мировой судья делает вывод о том, что в отношении ФИО5 процедура освидетельствования соблюдена.

Согласно рапорту инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Каменск-Уральский» <ФИО4> он установил и зафиксировал факт совершения ФИО5 правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, подробно изложив обстоятельства вмененного ФИО5 правонарушения. Доказательств иного суду не представлено. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Несмотря на законность требования о прохождении медицинского освидетельствования, ФИО5 фактически отказался от его выполнения. В настоящем случае отказ выражался в форме бездействия, указывающего об отсутствии намерения проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, создания препятствий в проведении процессуальных действий.

Согласно представленной алфавитной карточке ФИО5 не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Согласно справке у ФИО5 отсутствуют судимости по ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 264 УК РФ. С учетом изложенного, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и квалифицируется его бездействие по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при это такое бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, являющегося пенсионером, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность. Как личность ФИО5 имеет постоянное место жительства, работает. Смягчающим обстоятельством мировой судья признает отсутствие неоплаченных штрафов. Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлены.

Из протокола 66ЗТ <НОМЕР> от 12.07.2023 следует, что транспортное средство Шкода Рапид государственный регистрационный знак <НОМЕР>помещено на специализированную стоянку по адресу: <АДРЕС>. Таким образом, в силу части 11 статьи 27.13 КоАП РФ оплату стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства следует возложить на лицо, привлеченное к административной ответственности за административное правонарушение, - ФИО5. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9-29.11, ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000,00руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. УИН для оплаты штрафа <НОМЕР>, получатель платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Каменск-Уральский»), ИНН <***>, КПП 661201001, р/с <***>, к/счет 40102810645370000054, банк получателя Уральское ГУ Банка России// УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, КБК 18811601123010001140, БИК 016577551, ОКТМО 65740000. Разъяснить ФИО5, что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ: 1) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ; 2) сумма административного штрафа вносится или перечисляется лицом, привлеченным к административной ответственности, в банк или в иную кредитную организацию; 3) документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, вынесшему постановление; 4) при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, судья, вынесший постановление, направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством; 5) согласно ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО5 положения статьи 32.7 КоАП РФ, согласно которой течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 КоАП РФ, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Возложить на ФИО5 обязанность по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства. Возложить исполнение постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на ОГИБДД МО МВД РФ «Каменск-Уральский». Постановление может быть обжаловано в Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Мировой судья: подпись Копия верна. Мировой судья Е.П. Байнова