ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п.г.т. Тугулым 09 ноября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 4 Талицкого судебного района Свердловской области Колосова М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Батаниной В.А., с участием государственного обвинителя - прокурора Тугулымского района Свердловской области Барахоева А.Ю., потерпевшего ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Фефилова А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, <ОБЕЗЛИЧЕНО>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО2 угрожал убийством при наличии оснований опасаться осуществления данной угрозы при следующих обстоятельствах. 19 августа 2023 года, около 15:30, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, на территории двора дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Тугулымского района Свердловской области, действуя умышленно, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, с целью угрозы убийством и желанием, чтобы данная угроза была воспринята реально, держа в руке нож, направляя его в сторону ФИО1 и находясь в непосредственной близости к нему, ФИО2 высказал в адрес ФИО1 угрозу физической расправой словами: «Я тебя сейчас убью!», то есть угрозу убийством. Учитывая противоправное поведение ФИО2 сложившуюся обстановку, ФИО1 побежал от ФИО2 в огород дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в с. <АДРЕС> Тугулымского района Свердловской области. Не остановившись на достигнутом, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО2, держа в руке нож, направляя его в сторону ФИО1 побежал за ним, при этом высказал в адрес ФИО1 угрозу физической расправой словами: «Я тебя сейчас убью!» то есть угрозу убийством.

ФИО1 видя бурное проявление злобы, агрессии, ненависти и непосредственные действия ФИО2 направленные на осуществление угрозы, действия последнего воспринял реально, как угрозу убийством, опасаясь за свою жизнь и здоровье, и у ФИО1 имелись достаточные основания опасаться осуществления этой угрозы.

Таким образом, ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. В судебном заседании потерпевший заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого указал, что подсудимый, перед ним извинился, он его простил, отношения после случившегося у них не испортились. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Государственный обвинитель выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что требования статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации соблюдены. Подсудимый просил о прекращении уголовного дела, сообщил, что он принес извинения потерпевшему. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Защитник доводы подсудимого поддержал, ходатайство потерпевшего просил удовлетворить. Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. На основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2019 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Преступное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2 относится к категории преступлений небольшой тяжести, неснятые и непогашенные судимости у него отсутствуют, по месту жительства он характеризуется посредственно, стороны помирились, желают прекратить уголовное дело, потерпевший указал, что подсудимый извинился, каких-либо претензий к нему он не имеет.

Сомнений в том, что примирение между ФИО2 и ФИО1 действительно наступило, и, что потерпевший заявляет ходатайство добровольно, у суда не имеется. С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что прекращение производства по делу в данном случае не противоречит интересам потерпевшего и имеются все условия для прекращения производства по делу в связи с примирением сторон. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с частью 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Учитывая, что данное уголовное дело рассматривается судом в особом порядке судебного разбирательства, согласно части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением сторон. Меру процессуального принуждения ФИО2 в виде обязательства о явке после вступления постановления в законную силу отменить. На основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в полном объеме, взыскав их за счет федерального бюджета.

Вещественное доказательство - нож, хранящуюся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Тугулымскому району - уничтожить, после вступления постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение пятнадцати суток со дня вынесения в Талицкий районный суд Свердловской области через мирового судью, вынесшего постановление.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>Мировой судья М.Е. Колосова