Решение по уголовному делу
Дело №1-16/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Сатка, Челябинская область 21 ноября 2023 года
Мировой судья судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области ФИО1,
при секретаре Камаловой Я.В.,
с участием государственных обвинителей Акула Е.Ю., Фурмановой Ю.С., Уткиной О.А., РавжинойЮ.В.,
ФИО2, ФИО3,
подсудимого ФИО4,
защитника адвоката
по ордеру от ДАТА НОМЕР Чудинова А.Н.,
потерпевшей ФИО.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
ФИО4, родившегося ДАТА в Челябинской области, гражданина Российской Федерации, русским языком владеющего свободно, со «*», «*», «*», военнообязанного, «*», зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: АДРЕС, несудимого,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации,
установил:
ФИО4 органом дознания обвиняется в том, что он 30 ноября 2022 года в период времени с 03 часов 00 минут до 05 часов 30 минут, находясь АДРЕС, испытывая личные неприязненные отношения к потерпевшей ФИО, реализуя умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, удерживая в руке металлическую вилку, подошел к спящей на кровати ФИО и умышленно нанес ей острием металлической вилки не менее одного удара в область верхней губы, от чего потерпевшая, испытав физическую боль, проснулась, встала с кровати и направилась в ванную комнату. Далее ФИО4, продолжая реализовывать свой умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей, умышленно нанес стоящей к нему спиной ФИО не менее одного удара кулаком в область ребер справа, а затем, проследовав за ней в ванную комнату, умышленно нанес потерпевшей, стоящей к нему спиной, не менее двух ударов кулаком в область грудной клетки справа, от чего потерпевшая испытала сильную физическую боль. ФИО4, не прекращая своих действий направленных на причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО, нанес стоящей к нему лицом потерпевшей не менее одного удара кулаком в область челюсти справа, от чего она испытала физическую боль. Своими умышленными действиями подсудимый ФИО4 причинил потерпевшей ФИО телесные повреждения в виде раны верхней губы, потребовавшей ее ушивания, квалифицирующейся как легкий вред здоровью; перелом 8 ребра справа, который по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; кровоподтеков нижней челюсти справа и левой подвздошной области кости, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Далее ФИО4, с целью оказания на потерпевшую психологического воздействия, взял в руки кухонный нож и проследовал за ней в комнату, где начал высказывать в адрес потерпевшей слова, содержащие угрозы убийством, которые ФИО восприняла реально, поскольку у нее имелись все основания опасаться их осуществления, так как ФИО4 был физически сильнее нее, настроен решительно и агрессивно, находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее причинил ей телесные повреждения. ФИО4, не прекращая своих действий, направленных на угрозу убийством потерпевшей, с целью оказания на нее еще большего психологического давления, продолжая удерживать в руках кухонный нож, стал наносить его острием неоднократные удары по стенам, межкомнатным и входной дверям. ФИО, опасаясь за свою жизнь и здоровье, осознавая, что ФИО4 не реагирует на ее неоднократные просьбы прекратить высказывать в ее адрес угрозы убийством, которые она воспринимала реально, желая защититься от действий ФИО4, взяв в руку металлическую вилку, вновь потребовала от ФИО4 прекратить свои противоправныедействия.
Действия ФИО4 органом дознания квалифицированы по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.
В судебном заседании потерпевшая ФИО заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 по обвинению его в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112 и частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением. Пояснила, что подсудимый загладил причиненный ей преступлением вред путем принесения своих извинений. Подсудимого ФИО4 она простила, претензий к нему не имеет, привлекать к уголовной ответственности его не желает. Последствия прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением с подсудимым ей разъяснены и понятны. Заслушав подсудимого ФИО4, пояснившего, что он согласен на прекращение уголовного дела по ходатайству потерпевшей о примирении, осознает, что прекращение дела по указанному основанию не является реабилитирующим его обстоятельством; защитника адвоката Чудинова А.Н., поддержавшего ходатайство потерпевшей; государственногообвинителя, полагавшего, что ходатайство потерпевшей необходимо удовлетворить, производство по делу прекратить, мировой судья приходит к выводу, что ходатайство потерпевшей ФИО является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, по ходатайству одной из сторон.
В силу статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Статья 76 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно части 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по данному основанию возможно только с согласия подсудимого.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (пункт 10). В судебном заседании установлено, что какого-либо давления на потерпевшую ФИО с целью примирения с подсудимым ФИО4 не оказывалось, она свободно выразила свое волеизъявление о прекращении уголовного дела, подсудимый ФИО4 загладил причиненный преступлением вред в полном объеме путем принесения потерпевшей своих извинений, каких-либо претензий потерпевшая ФИО к подсудимому ФИО4 не имеет, между сторонами состоялось примирение. Учитывая изложенное, а также характер и степень общественной опасности инкриминируемого ФИО4 преступления, которое относятся к категории небольшой тяжести, конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, который ранее не судим, мировой судья с учетом ходатайства потерпевшей, свидетельствующего о состоявшемся между сторонами примирении и не дающего мировому судье оснований сомневаться в его добровольности, полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО4 на основании статьи 25 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.Гражданский иск по делу не заявлен.
Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, мировой судья руководствуется положениями части 3 статьи 81 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, мировой судья
постановил:
прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, родившегося ДАТА в Челябинской области, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 112, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшей.
Вещественные доказательства - кухонный металлический нож, металлическую вилку, складной нож, находящиеся в материалах уголовного дела №1-16/2023, - уничтожить.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саткинский городской суд Челябинской области в течение 15 суток со дня вынесения с подачей жалобы через мирового судью судебного участка №2 города Сатка и Саткинского района Челябинской области.
Мировой судья