Постановление по делу № 3-419/2023 от 26.09.2023 - По статье 6.1.1 КоАП РФ.

Дело № 3-419/2022 УИД 47RS0018-01-2023-000945-97 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 26 сентября 2023 года пос. Тельмана Мировой судья судебного участка № 73 Тосненского района Ленинградской области Бойко Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ в отношении: ФИО5<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца г. <АДРЕС>, гражданина РФ, паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <АДРЕС>А, <АДРЕС>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

<ФИО2> <ДАТА3> в 21 час. 00 мин., находясь на участке <НОМЕР> КП «Лазурное» дер. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, совершил насильственное действие в отношении <ФИО3>, <ДАТА4> рождения, а именно: нанес ему удар правой рукой по лицу, от чего <ФИО3> испытал физическую боль. Согласно акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> у <ФИО3> установлено следующее повреждение: кровоподтёк левой окологлазничной области. <АДРЕС> повреждение не повлекло за собой расстройства здоровья или стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с п. 9 Приложения к Приказу МЗ и СР РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Указанные действия <ФИО2> уполномоченным должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <АДРЕС> району <АДРЕС> области квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ. В судебном заседании <ФИО2> вину в совершении данного административного правонарушения не признал, пояснил, что <ДАТА3> около 21 час. 20 мин. он на такси вместе с <ФИО4>, приехал в КП «Лазурное» д. <АДРЕС> участок 91. <ФИО4> пошел по своим делам, а он (<ФИО2>) стал фотографировать дом и смотреть участок. В этот момент за спиной услышал крики (вопли). На эти крики он (<ФИО6> повернулся и увидел мужчину (<ФИО3>), который кричал, ругался, выражался нецензурными словами в его адрес. Он (<ФИО2>) спросил у <ФИО3>: «в чем дело и почему он так к нему обращается» и «кто вы такой?». Тогда <ФИО3> закричал: «Ах, кто я такой? Сейчас ты узнаешь, кто я», и нанёс ему удар правой рукой в область левой скулы, губы. От этого удара он (<ФИО2>) упал, после чего ему с трудом удалось встать, так как у него сильно кружилась голова, и он с трудом стоял на ногах. Это увидел <ФИО4>, который от места конфликта был в 10 метрах и подбежал к нему и стал оттаскивать <ФИО3>. <ФИО3> нанёс удар <ФИО4> и нанёс второй удар, от которого он (<ФИО2>) упал и потерял сознание. Когда он (<ФИО2>) очнулся, <ФИО4> сказал, что он (<ФИО2>) весь в крови, что разорвана губа. После этого он (<ФИО2>) позвонил по 112. <ФИО3> в этот момент отошел и находился за территорией участка, и общался с другими людьми, которые стояли рядом. Как он (<ФИО2>) понял, <ФИО3> начал на него кричать, так как автомобиль такси, на котором они приехали, по его мнению, слишком быстро ехал по территории КП. Он (<ФИО2>) подошёл к <ФИО3> и спросил его о том, что он (<ФИО2>) сделал. <ФИО3> снова ему сказал: «теперь ты понял кто я». Он (<ФИО2>) понял, что <ФИО3> безразлично произошедшее. Через какое-то время приехала скорая помощь и сотрудники полиции, но так как перед взъездом в КП стоит шлагбаум, то они попросили их подойти к выезду с КП. Они все пошли к выезду. Там он (<ФИО2>) попросил полицию зайти на территорию КП и опросить свидетелей, но они сказали, что в данный момент этого делать не будут. В дальнейшем его доставили в КМБ г. <АДРЕС>, где ему была оказана первая медицинская помощь, также предложили остаться, но он (<ФИО2>) решил поехать домой в г. <АДРЕС>. И уже на следующий день в г. <АДРЕС> он обратился в медицинское учреждение, где проходил лечение. <ДАТА7> у него сняли швы, после этого ему позвонил участковый и началось расследование. Указал, что <ФИО3> ни он (<ФИО2>), ни <ФИО4> не трогали и ударов не наносили, откуда у <ФИО3> появились телесные повреждения, он (<ФИО2>) не знает. После конфликта, когда они стояли все вместе и разговаривали он (<ФИО2>) не помнит, были ли у <ФИО3> синяки или кровоподтеки, помнит, что у <ФИО3> было красное лицо, ненависть и, поскольку он знает таких людей, поэтому решил вести себя спокойно чтобы не провоцировать. Также пояснил, что алкогольные напитки не употребляет, освидетельствование в КМБ г. <АДРЕС> не проводили. Потерпевший <ФИО3> в судебном заседании пояснил, что <ДАТА3> он находился на территории своего участка в КП «Лазурное», жарили с другом шашлыки. Около 21 час. 00 мин. по дороге общего пользования КП «Лазурное» с огромной скоростью промчался автомобиль такси белого цвета с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, не смотря на то, что в КП «Лазурное» установлен дорожный знак ограничения скорости - не более 20 км/час по территории посёлка. Поскольку он (<ФИО3>) является многодетными отцом, он испугался за детей, так как в данный момент не знал, где играют дети. Поэтому вышел за территорию участка, увидел, что проехавший автомобиль остановился через пару домов от его дома. Когда он подошел к автомобилю, то в автомобиле никого не было. В этот момент он (<ФИО3>) услышал разговор в недостроенном доме, несколько раз крикнул: «где водитель автомобиля такси?», на что ему последовал ответ: «чего орешь» и вышел <ФИО2>, на что он (<ФИО3>) ответил, что ему нужен водитель такси для того чтобы поговорить с ним по поводу того, что тот быстро ездит по посёлку, после этого у них с <ФИО7> началась словесная перебранка. <ФИО2> начал хамить, говорить, «ты кто такой?», на что он (<ФИО3>) спокойно объяснил, что проживает в этом посёлке. В этот момент подошел второй мужчина (<ФИО4>). В результате чего у них произошел словесный конфликт с оскорблениями, далее это конфликт перешел в потасовку. В дальнейшем <ФИО2> ударил его (<ФИО3>) по лицу правой рукой в область левого глаза, он (<ФИО3>) оттолкнул <ФИО4> и попятился. После этого <ФИО2> и <ФИО4> бросились на него, повалили его на землю и нанесли около 4-х ударов по телу и лицу, после чего он (<ФИО3>) вскочил и отбежал от них. Они продолжили нападать на него с двух сторон, <ФИО2> даже хотел взять палку, но <ФИО4> сказал, что не надо. Указал, что возможно, когда он (<ФИО3>) оборонялся, попал в область лица <ФИО2> Вскоре подошли его товарищ <ФИО8> и его (<ФИО3>) супруга. <ФИО8> окрикнул нападавших и попросил того прекратить это безобразие, после чего все прекратилось. Поскольку у <ФИО2> на лице была кровь, супруга <ФИО3> помогла оказать ему первую помощь. Затем, откуда-то из строящегося дома подошел водитель автомобиля такси, он (<ФИО3>) спросил его, где он был и почему двигался по поселку с большой скоростью, учитывая, что установлены знаки, водитель такси сказал, что он не увидел дорожного знака ограничения скорости - 20 км/час и извинился, на что он (<ФИО3>) ответил, что изначально надо было так сделать, а не распускать руки, тем более, вдвоем против одного. Также указал, что от <ФИО2> и <ФИО4> пахло алкоголем, и они этого не скрывали, они сказали, что распивали спиртные напитки - коньяк на заднем сиденье автомобиля. После того как все успокоились, у них состоялся нормальный разговор, <ФИО2> спросил, «почему ты меня ударил», на что он (<ФИО3>) ответил, потому, что «первый ударил меня ты», после чего они разошлись. На следующий день он (<ФИО3>) поехал на работу, но так как кружилась голова и появились синяки, которых сразу не было видно, так как у него не сразу появляются синяки, он (<ФИО3>) поехал вечером в КМБ <АДРЕС>, там его не сразу приняли, поэтому он обратился в полицию, написал заявление и ему выдали направление в травмпункт. Через несколько дней позвонил участковый и сказал, что ему (<ФИО3>) надо явиться в отделение полиции для составления протокола об административном правонарушении. Он (<ФИО3>) спросил «почему на меня?», когда как он (<ФИО3>) писал заявление, поскольку он защищался, так он не конфликтный человек, а наоборот всегда помогу, участковый сказал, что уточнит. Позже участковый перезвонил и сказал «действительно Ваше заявление есть». Указал, что протокол об административном правонарушении был составлен на <ФИО2>, но удары наносили вдвоем. <ФИО2> ударил первый, он (<ФИО3>) уже ответил на удар, а <ФИО4> наносил четкие удары, ему (<ФИО3>) повезло, поскольку они были выпившие, а он трезвый. Пояснил, что с <ФИО7> и <ФИО4> ранее не был знаком, неприязненных отношений нет, на строгом наказании не настаивал, претензий к <ФИО2> не имеет. Представитель <ФИО3> - <ФИО9> поддержала объяснения <ФИО3>, указала, что считает, что вина <ФИО2> доказана, доказательств опровергающих материалы дела не представлено. Допрошенный в судебном заседании <ДАТА8> по ходатайству <ФИО2> - <ФИО4> указал, что он работает начальником участка в ООО «Дом-Экс». <ФИО2> является его одноклассником, поскольку <ФИО2> в тот момент был без работы, он (<ФИО4>) предложил ему у него поработать. <ДАТА3> они вместе ездили по объектам, бригадир с объекта в КП «Лазурное» позвонил ему и попросил привезти дрель, поэтому они поехали на объект в КП «Лазурное». Приехав на место, они вместе с <ФИО7> вышли из автомобиля такси и пошли во двор дома. Он (<ФИО4>) вошел в дом, а <ФИО2> остался во дворе, через некоторое время он (<ФИО4>) услышал крики, вышел из дома и увидел, как <ФИО3> ударил <ФИО2> Он (<ФИО4>) сразу подошел к ним и стал выяснять, что случилось. В этот момент <ФИО3> хотел ударить его (<ФИО4>), но он (<ФИО4>) увернулся и <ФИО2> получил второй удар и упал, после которого он не смог подняться. Потом он вместе с <ФИО3> помогли подняться <ФИО2> и супруга <ФИО3>, оказала <ФИО2> первую помощь, поскольку <ФИО2> был в крови, у него была порвана губа. Потом приехала скорая помощь и полиция, далее скорая помощь увезла <ФИО2> в больницу, где его привели в чувства, и они уехали в <АДРЕС>. Пояснил, что полиция приехала, посмотрела и уехала, объяснения брали уже позже в отделении полиции. Указал, что драки не было, он (<ФИО4>) наносить удары не мог, так как у него сломаны лучевые кости. Он (<ФИО4>) не видел, наносил ли <ФИО2> удары <ФИО3> и кто наносил удары <ФИО3>, не видел, при нем <ФИО3> не падал, видел только, как <ФИО3> бил <ФИО2>, а именно нанес два удара <ФИО2> и на земле лежал только <ФИО2> и слышал крики, а также оскорбления и нецензурную брань со стороны <ФИО3> Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя <ФИО3> - <ФИО9> - <ФИО3> указал, что <ДАТА3> приехал к своему родственнику <ФИО3> в КП «Лазурное» д. <АДРЕС>. Вечером собирались за стол, но перед этим надо было погулять с собакой. Когда вышел с собакой спросил, где Вячеслав, ответили, что вышел на улицу, так как быстро проехал автомобиль, и он пошел смотреть. Он (<ФИО3>) вместе с собакой тоже вышел на улицу. Посмотрел в сторону, куда пошел Вячеслав и увидел где-то на расстоянии 200 метров людей, движение и взмахи рук и как Вячеслав отскочил от автомобиля, поскольку у него плохое зрение, так как носит очки, то как таковой драки он не видел, решил пойти в их сторону. Когда подошел к ним, то был уже разговор на повышенных тонах, он (<ФИО3>) начал их успокаивать больше никаких драк и ничего другого не было. Кроме того, при нем была его большая собака, далее он (<ФИО3>) спросил, что случилось, <ФИО4> начал говорить, что Вячеслав их ударил. <ФИО2> был в стороне, сидел на досках, в этот момент подошла супруга ФИО11 (<ФИО10>) и тоже спросила, но уже <ФИО2>, что случилось, и зачем вы начали драку. После она оказала первую помощь <ФИО2> После того, как выяснили ситуацию, все они, а именно: сам Вячеслав, его супруга <ФИО10>, <ФИО8> Александр пошли домой. Также указал, что начала конфликта он не видел, драки тоже, когда пришли домой на синяки <ФИО3> не обратил внимания, поскольку синяки не всегда сразу проявляются.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя <ФИО3> - <ФИО9> - <ФИО10> пояснила, что <ДАТА3> к ним в КП «Лазурное» д. <АДРЕС> д. 31 б приехали друзья <ФИО8> Александр с супругой ФИО13, а также ее (<ФИО10>) мама (<ФИО12>) и ее отчим (<ФИО3>). Вечером готовили ужин, Вячеслав и Александр <ФИО8> разводили угли для шашлыка. Она (<ФИО10>) с ФИО13 готовили ужин и из-за окна дома, она увидела, как на большой скорости по дороге проехал автомобиль такси. Ее мама (<ФИО12>) в этот момент гуляла с детьми на улице, поэтому она выбежала на террасу и спросила у супруга, где мама с детьми. Вячеслав пошел смотреть детей и маму, но она (<ФИО10>) увидела, что мама с детьми во дворе и поэтому вернулась, обратно на кухню готовить. Через некоторое время пришел Александр <ФИО8> и позвал на улицу. Когда они вышли на улицу, то в конце улицы они увидели ФИО11 <ФИО3> и ее отчима (<ФИО3>) и еще двоих мужчин <ФИО2> и <ФИО4> Когда они к ним подошли то увидели, что Вячеслав <ФИО3> был весь в грязи, а у <ФИО2> рассечена губа. Она спросила у <ФИО2> кто они такие и что случилось. <ФИО2> сказал, что они военные строители и приехали по работе, что привезли инструмент. Тогда она спросила, а где водитель такси, <ФИО4> сказал, что водитель убежал. Через некоторое время пришел водитель такси и сказал, что он сидел в бытовке, так как когда началась драка, он испугался, поэтому сидел там. После она (<ФИО10>) спросила у <ФИО2>, нужна ли ему помощь и поскольку у него была кровь, она принесла из дома перекись водорода, пластырь и обработала рану. После <ФИО2> вызвал полицию, они все еще некоторое время находились все вместе, ждали полицию, но так как полиция долго не ехала, то пошли домой, при этом сообщив, где они живут и где их можно найти. Когда пришли домой, то у супруга <ФИО3> был подбит глаз, поэтому она приложила холодное мясо, чтобы не было отека и синяка.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав <ФИО2>, потерпевшего <ФИО3>, свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО10>, судья приходит к следующему. В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт административного правонарушения и вина <ФИО2> в его совершении подтверждается следующими доказательствами: - протоколом об административном правонарушении АП <НОМЕР> от 02.08.2023; - определением <НОМЕР> о возбуждении дела об административном правонарушении и (или) проведении административного расследования от 02.05.2023; - заявлением <ФИО3> от <ДАТА9>, которым он просит привлечь к ответственности двух неустановленных людей, которые нанесли ему увечья <ДАТА3> в КП Лазурное в 21:00; - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА9>; - актом судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА5> согласно которого у <ФИО3> установлено следующее повреждение: кровоподтёк левой окологлазничной области. <АДРЕС> в виде кровоподтека левой окологлазничной области, установленный у гр-на <ФИО3> причинен по механизму тупой травмы, носят поверхностный характер, не сопровождался расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека Приложения к приказу МЗ и СР от <ДАТА6> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА10>, - объяснениями <ФИО3> от <ДАТА10>; - копией заявления <ФИО2> от <ДАТА3>, которым он просит привлечь к ответственности неизвестного ему мужчину, который <ДАТА3> около 21 час. 00 напал и ударил его кулаком в голову около дома находящего по адресу: КП Лазурное <АДРЕС> района участок 91 и рассек ему верхнюю и нижнюю губу. Нападение произошло без всякой причины; - копией акта судебно-медицинского обследования <НОМЕР> от <ДАТА11> согласно которого у <ФИО2> установлены следующие повреждения: ушибленные раны верхней и нижней губы, кровоподтек левой окологлазничной области, ссадины нижней трети правого бедра. Все повреждения у гр-на <ФИО2> образовались по механизму тупой травмы, на что указывают неровные края ран, а также сам характер повреждений кожного покрова в виде кровоподтека и ссадин. Ушибленные раны верхней и нижней губы, установленные у гр-на <ФИО2>, при обычном течении и заживлении первичным натяжением сопровождаются расстройством здоровья на срок менее 21 дня и признаком кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п. 8.1 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека Приложения к приказу МЗ и СР от <ДАТА6> <НОМЕР>, относятся к легкому вреду, причиненного здоровья человека. Кровоподтёк левой окологлазничной области и ссадины правого бедра, установленные у гр-на <ФИО2> носят поверхностный характер, не сопровождаются расстройством здоровья и в соответствии с п. 9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровья человека Приложения к приказу МЗ и СР от <ДАТА6> <НОМЕР>, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровья человека; - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.07.2023; - объяснениями <ФИО2> от 02.06.2023; - объяснениями <ФИО4> от 02.06.2023; - справкой ИЦ. Протокол об административном правонарушении и процессуальные документы оформлены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом, в пределах имеющихся полномочий, нарушений КоАП РФ при их составлении не выявлено. Неверное указание в протоколе об административном правонарушении даты совершения административного правонарушения - <ДАТА12>, является технической опиской и не является основанием для признания его недопустимым доказательством по делу, поскольку опровергается иными доказательствами по делу. Оценив и проанализировав в совокупности собранные по делу доказательства, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, судья находит установленной и доказанной вину <ФИО2> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, квалифицируя его действия как нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния Доводы <ФИО2> об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, что он не наносил побои и не причинял телесные повреждения <ФИО3>, суд отвергает как несостоятельные, поскольку они опровергаются совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе, объяснением самого <ФИО2>, подтвердившего, что конфликт был.

Доказательств того, что <ФИО2> действовал в состоянии крайней необходимости, материалы дела не содержат.

Показания свидетелей <ФИО4>, <ФИО3>, <ФИО10>. не опровергают наличие состава административного правонарушения в действиях <ФИО2>.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного <ФИО7> административного правонарушения малозначительным. В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА13> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Принимая во внимание изложенное, учитывая обстоятельства совершения рассматриваемого деяния, характера совершенного правонарушения, роли и действий правонарушителя и потерпевшего, обстоятельства конфликта, отсутствие последствий в результате совершенного правонарушения, мнение потерпевшего <ФИО3>, прихожу к выводу, что совершенное правонарушение является малозначительным, что в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, является основанием для освобождения <ФИО2> от административной ответственности с вынесением устного замечания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении ФИО5<ФИО> прекратить в связи с малозначительностью, ограничившись вынесением устного замечания. Постановление может быть обжаловано в Тосненский городской суд Ленинградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья Бойко Г.В.

<АДРЕС>г

<ОБЕЗЛИЧЕНО>

<ОБЕЗЛИЧЕНО>