Дело №5-675/23/25 уч.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

01 декабря 2023 года г. Дмитров

Мировой судья судебного участка № 25 Дмитровского судебного района Московской области Цыганова М.П. (141800, <...>), на основании ст.23.1 КоАП РФ, в порядке, предусмотренном ст.29.7 КоАП РФ, рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> проживающего по адресу: <АДРЕС>, паспорт: <НОМЕР>, выдан <АДРЕС>, <ДАТА3>

УСТАНОВИЛ:

16.04.2023 года в 01 час. 15 мин., около дома №21 на ул. ФИО3 г. Козельска, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.3.2. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее по тексту ПДД РФ) не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. По ходатайству ФИО2 административный материал был направлен на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении В судебное заседание ФИО2 не явился, надлежаще извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается извещением телефонограммой, ходатайств об отложении дела не заявил. Принимая во внимание, что участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при его надлежащем извещении, не является обязательным, в связи с чем, мировой судья полагает рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник ФИО2 по доверенности Васюкова Ю.В. в судебном заседании вину от имени ФИО2 не признала, суду пояснила, что факт управления транспортным средством ФИО2 не отрицается, однако оснований для остановки не имелось, что так же не было разъяснено сотрудником ДПС, в материалах дела отсутствует рапорт инспектора ДПС, в котором отражена причина его остановки. Требования сотрудника являлись не законными, поскольку отсутствовали признаки опьянения, указанный признак «запах алкоголя изо рта» является недостоверным, поскольку по состоянию здоровья употребление спиртных напитков ему противопоказано, от подписи протоколов ФИО2 отказался по причине не ознакомления его с содержанием, не разъяснении ему его прав, которые были разъяснены после того как ФИО2 отказался от прохождения освидетельствования. Так же ФИО2 не был ознакомлен с технической документацией Алкотектора, не обозревался, не была разъяснена процедуры прохождения медицинского освидетельствования. Протокол об устранении от управления транспортным средством составлен с нарушением, ФИО2 был сначала отстранен в 00 час. 55 мин., а потом составлен протокол в 1 час. 00 мин. Процессуальные документы ФИО2 не были вручены. Представленная в суд видеозапись является ненадлежащим доказательством, поскольку для фиксации совершения процессуальных действий, обязательно присутствие понятых. Показания инспектора <ФИО1> являются не достоверными, поскольку на видеозаписи зафиксировано, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, в то время как инспектор <ФИО1> в суде дает показания о том, что права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.6 КоАП РФ ФИО2 были разъяснены, показания инспектора ДПС данные в суде имеют расхождения с представленной видеозаписью. Мировой судья, выслушав защитника ФИО2 по доверенности Васюкову Ю.В, свидетеля, исследовав материалы дела, находит, что действия ФИО2 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно предоставленным процессуальным документам административный материал в отношении ФИО2 в совершении правонарушения предусмотренногоч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ составлен без участия понятых, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий. В силу ст. 25.7 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 проведены в соответствии с действующим административным законодательством, с применением видеозаписи, о чем сделана соответствующая запись: в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе о задержании транспортного средства, что согласуется с требованиями, предусмотренными ст. 27.12 КоАП РФ. Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО2 в совершении указанного правонарушения, объективно подтверждается представленными и оцененными в совокупности доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении 40 АВ №587761 от 16.04.2023 года, где зафиксированы обстоятельства вменяемого правонарушения, а именно отказ ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, в котором ФИО2 отказался от подписи и дачи объяснений, что зафиксировано подписью должностного лица административного органа; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 40 КТ №195869 от 16.04.2023 года, согласно которого ФИО2 был отстранен от управления автомашиной «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, поскольку управлял с явными признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, с применением видеозаписи, от подписи которого и получении ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 40 АО №093047 от 16.04.2023 года, согласно которого освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудником ДПС не проводилось в связи с отказом ФИО2 от его прохождения, с применением видеозаписи, от подписи которого и получении ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 40 КМ №166523 от 16.04.2023 года, составленного в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, согласно которого основанием для направления ФИО2 на медицинское освидетельствование послужило отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что согласуется с требованиями Постановления Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения"), от прохождения которого ФИО2 отказался, с применением видеозаписи, от подписи которого и получении ФИО2 отказался, что зафиксировано должностным лицом; протоколом о задержании транспортного средства 40 АН №106927 от 16.04.2023 года; справкой ГИБДД МОМВД России «Козельский» о том, что ФИО2 к уголовной ответственности по ч.2,4,6 ст. 264, ст. 264.1 УК РФ не привлекался; показаниями свидетеля - инспектора ГИБДД МОМВД России «Козельский» <ФИО1>, допрошенного в судебном заседании мировым судьей судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области в рамках судебного поручения, предупрежденного по ст. 17.9 КоАП РФ, который показал, что ранее он с ФИО2 знаком не был, оснований для оговора не имеется. 16.03.2033 г. находился на дежурстве, получил информацию о том, что около дома №18 на ул. ФИО3 водитель автомашины «Тайота Хайлендер», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, находиться в состоянии алкогольного опьянения, употребляет спиртные напитки в салоне машины, спустя некоторое время в районе ул. ФИО3 д. 21 он увидел данную автомашину, которая двигалась в сторону ул. Б. Советская г. Козельска, которая была остановлена при помощи спец. сигнала, за рулем находился ФИО2, других лиц в автомобиле не было, по внешнему виду ФИО2 было понятно, что тот находиться в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя изо рта, в разговоре ФИО2 не отрицал, что употреблял спиртные напитки. С применением видеозаписи ФИО2 был отстранен от управления транспортным средством, от подписи которого и получения тот отказался, поскольку от ФИО2 исходил запах алкоголя, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте при помощи прибора Алкотектора, который обозревался ему, однако, ФИО2 согласие на прохождение освидетельствования на состояние опьянения на месте не высказал, говорив, что он трезв, ФИО2 несколько раз предлагалось пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, при этом разъяснив, что при не получении согласия будет расценено это как отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, однако ФИО2 продолжал утверждать, что он трезв, в связи с чем в протоколе было указано, что от прохождения освидетельствования на месте отказался, техническую документация на прибор алкотектора не предъявлял, так как ФИО2 об этом не заявлял. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте отказался, от подписи и получения протокола также отказался, в связи с чем ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ЦМБ №3 г. Козельска, основанием для которого явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, при наличии признаков алкогольного опьянения, на что ФИО2 утверждал, что трезв, при этом несколько раз ФИО2 был задан вопрос - согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвердительного ответа не получил, в связи с чем разъяснил ему, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего вновь был задан вопрос о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 утверждал, что трезв, что было расценено им как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлен протокол, от подписи которого и получения которого ФИО2 отказался. При составлении протокола ФИО4 разъяснены ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, право давать объяснения по существу правонарушения, однако ФИО2 от подписи протокола, отказался, от получения всех процессуальных документов так же отказался, в связи с чем они ему не были вручены. При совершении процессуальных действий велась видеозапись на личный мобильный телефон, дублировалась запись на видеорегистратор, установленный в патрульном автомобиле; видеозаписями, оформления административного материала в отношении ФИО2 правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Судом просмотрена видеозапись с патрульного автомобиля ДПС, приобщенная к материалам дела, на котором содержится видеозапись составления административного материала по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 Согласно видеозаписи, зафиксирован факт отстранения водителя ФИО2 от управления транспортным средством, в связи с выявленным признаком опьянения, установление личности водителя, разъяснение ему процессуальных прав по ст. 25.1 ч. 1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. На требование инспектора ДПС ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора ФИО2 говорит, что он трезв, инспектор ДПС несколько раз предлагает ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, при этом разъясняя, что при не получении согласия будет расценено как отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, однако ФИО2 продолжает утверждать, что он трезв, в связи с чем в протоколе инспектор фиксирует отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, на требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 утверждает, что трезв, при этом инспектор несколько раз ФИО2 задает вопрос «согласен ли он пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения», не получив утвердительного ответа, инспектор разъясняет ФИО2, что его поведение будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, после чего вновь задан вопрос о его согласии на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, однако ФИО2 утверждает, что трезв, инспектор расценивает как отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и фиксирует в протоколе. Составляет протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, от подписания процессуальных документов и получения ФИО2 отказывается, что фиксируется инспектором ДПС.

В суд представлена видеозапись, выполненная на мобильный телефон сотрудника ДПС <ФИО1>, которая по своему содержанию аналогична видеозаписи, выполненной на видеорегистратор патрульного автомобиля, полностью восполняет картину произошедшего, дополняет имеющие недостатки качества звука на видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля.

Указанные видеозаписи получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к материалам дела, отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств. Сомнений в производстве видеосъемки во время и в месте, указанных в процессуальных документах, не имеется. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством у мирового судьи и не имеется, в том числе и по доводам защитника ФИО2 о том, что для фиксации совершения процессуальных действий обязательно присутствие понятых, которые основаны на неверном толковании законодательства, поскольку меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ, видео-фиксация при совершении процессуальных действий должностным лицом обеспечена. При этом как видно из приложенного в дело видеоматериала, отказ от прохождения освидетельствования, как с применением технических средств измерения, так и медицинского освидетельствования, выражен ФИО2 в виде отсутствия ответов на требования сотрудников полиции, то есть, выражен в форме бездействия, свидетельствующего о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Довод защитника ФИО2 - Васюковой Ю.В. о невручении копий процессуальных документов, составленных в отношении него сотрудником ГИБДД, суд находит несостоятельным, поскольку от подписи в соответствующих графах протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и протокола о задержании транспортного средства о получении копий данных материалов он отказался, что не отрицалось и защитником ФИО2 - Васюковой Ю.В., подтверждено показаниямисвидетеля инспектора ДПС <ФИО1>, просмотренной видеозаписью.

Доводы защитника ФИО2 - Васюковой Ю.В. о том, что отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения был обусловлен тем, что не был ознакомлен с технической документацией Алкотектора, Алтотектор не обозревался, признаков опьянения не имелось, по состоянию здоровья не употребляет алкоголь, процедура прохождения освидетельствования не разъяснена, не свидетельствуют об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, поскольку состояние алкогольного опьянения в данном случае у ФИО2 установлено не было, поскольку от прохождения которого ФИО2 отказался, и данные перечисленные доводы на квалификацию деяния ФИО2 не влияют. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством указано время отстранения ФИО2 00 час 55 мин., что соответствует времени управления транспортным средством, время 01 час. 00 мин.- время его составления, поскольку таковой составляется непосредственно за фактическим отстранением, связи с чем довод защитника о несоответствии указанного времени подлежит отклонению, данный протокол существенных недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством, не содержит. Ссылка защитника о том, что показания свидетеля <ФИО1> о разъяснении ФИО2 прав по ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, являются недостоверными, поскольку из представленной видеозаписи следует, что ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.2 КоАП РФ не разъяснялись, является надуманной, поскольку опровергается видеозаписью (л.д. 9,117), на которой зафиксирован факт разъяснение ФИО2 прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, а также право давать объяснения по существу правонарушения, что согласуется с показаниями инспектора ДПС <ФИО1>, данными в суде. Права, предусмотренные ст. 25.6, 25.7, 25.2 КоАП РФ подлежат разъяснению понятым, свидетелям, потерпевшему. Каких-либо противоречивых расхождений между показаниями инспектора <ФИО1> данными в суде с представленными видеозаписями, судом не установлено.

Показания свидетеля <ФИО1> полностью опровергают показания защитника ФИО2- Васюковой Ю.В., в части непризнания своей вины, суд доверяет его показаниям, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, согласуются с письменными материалами дела и видеозаписью, воссоздают картину произошедших событий. Оснований для оговора ФИО2 данным свидетелем, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил и пресек противоправное поведение ФИО2, составил необходимые процессуальные документы, судом не установлено. Кроме того, указанный свидетель не является заинтересованным в исходе дела лицами, так как ранее с ФИО2 не были знаком, неприязненные отношения не испытывает, оснований для его оговора не имеется, обратного суду не представлено.

Приведенный довод защитника, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства, является несостоятельным, поскольку обстоятельства и причины остановки транспортного средства не имеют правового значения для данного дела. Ссылка защитника о том, что в материалах дела отсутствует рапорт сотрудника ДПС в котором отражена причина остановки, является несостоятельным, поскольку обязательное составление рапорта действующим законодательством не предусмотрено, а вина ФИО2 подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 имеет водительское удостоверение 9924910218, следовательно, ФИО2 как водитель транспортного средства обязан знать обязанности водителя и по требованию уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и суд расценивает доводы защитника ФИО2 - Васюковой Ю.В. как способ защиты, желание избежать ответственности за совершенное правонарушение. Не доверять представленным материалам дела у суда не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным должностным лицом, в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях, все процессуальные действия были осуществлены с применением видеосъемки, каких-либо возражений в протоколе об административном правонарушении, при его составлении ФИО2 не высказал. Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой судья приходит к выводу о виновности ФИО2 в совершении указанногоправонарушения. В его действиях присутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку она в нарушении п.2.3.2 ПДД РФ являясь водителем транспортного средства, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для освобождения ФИО2, от административной ответственности, судом не установлено. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО2, судомне установлено. При назначении наказания суд учитывает характер и степень опасности правонарушения, данные о личности виновного, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, и приходит к выводу о необходимости назначения минимального наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 29.7-29.10 КоАП РФ, мировой судья,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Указанный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: код подразделения: 1129016, ОГИБДД МОМВД России «Козельский», ИНН<***>, КПП: 400901001, КБК: 18811601123010001140, Отделение Калуга Банка России //УФК по Калужской области г. Калуга (УФК по Калужской области (МОМВД России «Козельский»), БИК: 012908002, ОКТМО: 39616101, счет получателя: 03100643000000013700, к/с: 40102810045370000030, УИН: 18810440230160000639. Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения отсрочки или рассрочки, предусмотренных ст.31.5 КоАП РФ. Квитанцию об уплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности должно предъявить в вышеуказанный срок мировому судье. При отсутствии документа, подтверждающего уплату штрафа, по истечении шестидесяти дней мировой судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания штрафа в принудительном порядке. Разъяснить ФИО2, что, согласно ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в ОГИБДД МОМВД России «Козельский, в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения срок лишения специального права прерывается. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Дмитровский городской суд Московской областисо дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья: М.П. Цыганова

Мотивированный текст изготовлен: 01.12.2023 г.