Дело <НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ)
<ДАТА1> г. <АДРЕС>
Мировой судья <АДРЕС> области по Свободненскому районному судебному участку <ФИО1>,
с участием: потерпевшего ФИО4, его законного представителя (отца) - <ФИО2> У., лица, привлекаемого к административной ответственности, - <ФИО3>,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении <ФИО3>, <ДАТА2> рождения, уроженца Киргизской ССР, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 141, не трудоустроенного,
о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ
А:
Согласно протоколу об административном правонарушении 28 АП 816075 от <ДАТА3>, <ФИО3>, <ДАТА4> в 16 часов 10 минут, в районе 19 км. дороги «Подъезд к г. <АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки «Лада 213100», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании <ФИО3> пояснил, что действительно <ДАТА4> примерно в 16 часов 00 минут, он, управлял принадлежащим ему транспортным средством «Лада», ехал со своим племянниками ФИО4 Рамсиддином - сыном родного брата и ФИО5 Хуршидбеком - сыном родной сестры, по федеральной трассе дороги «Подъезд к г. <АДРЕС>, в это время был проливной дождь, он не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, когда всё произошло, он спросил своих племянников всё ли с ними в порядке, они подтвердили, что чувствуют себя хорошо; после этого он, с согласия племянников, решил проехать в медицинское учреждение, чтобы убедиться, что с племянниками всё хорошо, остановил автомобиль «Камаз», который буксировал его из кювета, выехав на проезжую часть, он поехал в больницу своим ходом, ущерб его автомобилю не причинён, умысла скрываться у него не имелось, когда они приехали в больницу, он попросил своего брата вызвать сотрудников ГИБДД. Потерпевший ФИО4 в судебном заседании указал, что он и его двоюродный брат Хуршидбек являлись пассажирами автомобиля под управлением их дяди <ФИО3>, ехали они по федеральной трассе дороги «Подъезд к г. <АДРЕС>, в это время был проливной дождь, дядя не справился с управлением и допустил съезд с проезжей части дороги в кювет; после случившегося он и его брат чувствовали себя хорошо, и сказали дяде, что с ними всё в порядке, машина была на ходу, в связи с чем они поехали дальше в медицинское учреждение, куда приехал его отец; вред его здоровью не причинен, у него имеется небольшая рана на голове, однако на месте происшествия он её не увидел. Законный представитель потерпевшего ФИО4 - <ФИО2> У. в судебном заседании пояснил, что ФИО4 является его сыном, <ФИО3> является его родным братом, Ахиулов Хуршидбек является их племянником - сыном родной сестры, которая живет в Киргизии, все они живут в одном доме одной семьёй, когда он узнал о произошедшем, он сразу приехал на место и оттуда в его сопровождении сын и племянник, а также его брат <ФИО3> поехали в медицинское учреждение, чтобы убедиться, что с ними всё хорошо, сын и племянник на здоровье не жаловались, они чувствовали себя нормально, сами передвигались, однако в медицинском учреждении у сына и племянника были зафиксированы небольшие телесные повреждения, однако госпитализация им не потребовалась, какие-либо лекарственные препараты им не назначались; в медицинском учреждении <ФИО3> попросил его вызвать сотрудников ГИБДД, он (<ФИО2> У.) сразу попросил врача вызвать сотрудников ДПС, чтобы избежать проблем. Претензий ни он, ни его сын и племянник к <ФИО3>, они не имеют. Потерпевший ФИО5 судебное заседание не явился, согласно заявления, имеющегося в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие. При таких данных, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего ФИО5 судебном заседании исследованы: протокол об административном правонарушении 28 АП 816075 от <ДАТА3>; копия схемы места совершения административного правонарушения от <ДАТА4>; копия приложения к административному материалу по ДТП от <ДАТА4>; копия объяснений <ФИО3> от <ДАТА4>, потерпевшего ФИО5 от <ДАТА4>; справка инспектора по (ИАЗ) ОГИБДД МО МВД России «<АДРЕС> от <ДАТА3>; карточка учёта транспортных средств, параметры поиска правонарушений на имя <ФИО3>; рапорт ИДПС от <ДАТА4>. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные материалы дела, проанализировав доказательства, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА8> N 1090 дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Диспозиция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Из материалов дела следует, что <ФИО3>, <ДАТА4> в 16 часов 10 минут, в районе 19 км. дороги «Подъезд к г. <АДРЕС> в Свободненском районе <АДРЕС> области, управлял автомобилем марки «Лада 213100», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он является.
В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что к действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию).
При этом, оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.
Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.
При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, судье в каждом случае необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений), которые могут быть подтверждены любыми полученными с соблюдением требований закона доказательствами, в том числе показаниями свидетелей.
Тем самым, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с Правилами дорожного движения Российской Федерации дифференцируется ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать привлечения к юридической ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что <ФИО3> являлся единственным участником дорожно-транспортного происшествия, он допустил съезд с проезжей части дороги в кювет, пассажирами <ФИО3> являлись его племянники - ФИО4 и ФИО5, с которыми он проживает в одном доме одной семьёй, племянники сразу после съезда автомобиля с проезжей части, пояснили <ФИО3>, что с ними всё в порядке, телесных повреждений у них не имеется, болевые синдромы отсутствуют, автомобиль <ФИО3>, который принадлежит ему на праве собственности, был на ходу, видимых повреждений и ущерба ему причинено не было, в связи с чем они с пассажирами приняли решение продолжить движение в медицинское учреждение, где <ФИО3> попросил брата позвонить и сообщить о случившемся в ГИБДД.
Принимая во внимание обстоятельства совершения ДТП, отсутствие документов, свидетельствующих о размере причиненного ущерба, в момент ДТП никто не пострадал, отсутствие в материалах дела доказательств, объективно свидетельствующих об умышленном сокрытии <ФИО3> с места дорожно-транспортного происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения, и с учетом, разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА9> N 20, суд считает, что действия <ФИО3> образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства свидетельствуют о том, что <ФИО3> намерения умышленно скрыться с места происшествия в целях избежать привлечения к административной ответственности не имел, в медицинском учреждении он попросил брата позвонить в ГИБДД и сообщить о случившемся, тем самым, уехав с места ДТП, <ФИО3> своими действиями лишь усложнил процедуру оформления материалов ДТП.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
Поскольку объекты составов правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ тождественны, переквалификация не ухудшает положение лица (санкция ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей, а санкция ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусматривает лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток), суд вправе переквалифицировать действия <ФИО3> с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, несмотря на то, что рассмотрение дел об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ неподведомственно мировому судье.
При таких обстоятельствах действия <ФИО3> должны быть переквалифицированы с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.
Оценивая все доказательства в совокупности, судья приходит к выводу, что вина <ФИО3> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ в судебном заседании установлена полностью.
Обстоятельством, смягчающим административное наказание, является частичное признание вины. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.
При назначении наказания данному лицу, мировой судья учитывает конкретные обстоятельства дела, общественную опасность содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия его жизни.
В соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ и конкретными обстоятельствами дела, за совершение указанного административного правонарушения суд полагает возможным назначить <ФИО3> административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.27 ч. 1, 26.1, 26.11, 29.9 - 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ
А:
Действия <ФИО3> переквалифицировать с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. <ФИО3> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 (одной тысячи) рублей.
Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам: УФК по <АДРЕС> области (МО МВД России <АДРЕС>, номер счёта получателя платежа 03100643000000012300, ИНН <НОМЕР> КПП <НОМЕР> к/сч получателя 40102810245370000015, наименование банка ГРКЦ ГУ Банка России по <АДРЕС> области, БИК <НОМЕР> КБК 18811601123010001140, ОКТМО 10730000, УИН 18810428230050001924.
Кроме того, разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. В случае уклонения от уплаты настоящего штрафа в установленный срок правонарушитель, может быть подвергнут административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ (неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ), за которое предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного первоначального штрафа. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд <АДРЕС> области через мирового судью в течение десяти суток со дня вручения или получения постановления.
Мировой судья <ФИО1>