2025-09-27 02:27:27 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

<ОБЕЗЛИЧЕНО> Дело № 1-111-2/2025 ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Волгоград 11 июля 2025 года Мировой судья судебного участка № 111 Тракторозаводского судебного района г. Волгограда Волгоградской области Бобровская Е.А., при секретаре Олейниковой А.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Тракторозаводского района города Волгограда Дубовиченко Е.Е.,потерпевшего <ФИО1>, подсудимой <ФИО2>, защитника подсудимой - адвоката Косицыной А.П., представившей ордер и удостоверение, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО4, родившейся <ДАТА2> в г. <АДРЕС>, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не состоящей в браке, имеющей на иждивении 1 ребенка, не военнообязанной, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС>, несудимой, работающей не официально в клининговой компании «Юла», обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО4 обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах. 31 мая 2025 г. в ночное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, ФИО4 находилась вквартире <НОМЕР> и обнаружила вещи, принадлежащие <ФИО1>: брюки из трикотажной ткани бренда «Adidas» черного цвета, стоимостью 2 000 руб., шлепанцы бренда «Adidas» темно-синего цвета, стоимостью 500 руб., кроссовки бренда «Puma» белого цвета, стоимостью 3 500 руб. У ФИО4 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, 1 июня 2025 г. примерно в 00 час. 00 мин., ФИО4, на законных основаниях, находясь в комнате квартиры <НОМЕР>, принадлежащей <ФИО1>, расположенной по адресу<АДРЕС>, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих преступных действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения имущественного ущерба собственнику, действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, а собственник вышеуказанных личных вещей, отсутствует и путем свободного доступа, взяла брюки из трикотажной ткани бренда «Adidas» черного цвета, стоимостью 2 000 руб., шлепанцы бренда «Adidas» темно-синего цвета, стоимостью 500 руб., кроссовки бренда «Puma» белого цвета, стоимостью 3 500 руб., принадлежащие <ФИО1>, а всего имущества, принадлежащего последнему на общую сумму 6 000 руб., тем самым тайно похитила вышеуказанное имущество, принадлежащее <ФИО1>

Продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО4, действуя из корыстных побуждений, удерживая при себе похищенное имущество, принадлежащее <ФИО1>, с места совершения преступления скрылась, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшему <ФИО1> ущерб на общую сумму 6 000 руб. который с учетом его имущественного положения является для него незначительным.

Указанные действия ФИО4 органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества.

В судебном заседании от потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4, в связи с тем, что они примирились с подсудимой, которая возвратила ему вещи, тем самым загладила причиненный ущерб, никаких претензий он к ФИО4 не имеет. Суд, выслушав подсудимую ФИО4 и защитника<ФИО3>, не возражавших против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям, мнение государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, находит, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Из разъяснений, содержащихся в п. п. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», следует, что в силу положений ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после содеянного, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как установлено в судебном заседании, ФИО4 обвиняетсяв совершении преступления небольшой тяжести, не судима, загладила причиненный преступлением материальный ущерб, в связи с чем, потерпевший обратился с заявлением о прекращении уголовного дела. Подсудимая и ее защитник не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, им разъяснены основания и правовые последствия такого решения. Учитывая, что подсудимая ФИО4 примирилась с потерпевшим и загладила, причиненный по ее вине вред, суд считает возможным принять решение о прекращении уголовного дела в отношении ФИО4 и освободить подсудимую от уголовной ответственности за совершенное преступление. Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, 254 УПК РФ, мировой судья

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон. По вступлению постановления суда в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить. Вещественные доказательства по вступлению постановления в законную силу: брюки из трикотажной ткани бренда «Adidas» черного цвета стоимостью 2 000руб., шлепанцы бренда «Adidas» темно-синего цвета, стоимостью 500 руб., кроссовки бренда «Puma» белого цвета, стоимостью 3 500 руб. считать возвращенными по принадлежности потерпевшему <ФИО1>. Постановление может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тракторозаводский районный суд г. Волгограда путем подачи апелляционной жалобы (представления) через мирового судью в течение 15 суток со дня его вынесения. Разъяснить ФИО4, что в случае подачи апелляционнойжалобы (представления), она вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о приглашении защитника с которым у него заключено соглашение или о назначении защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе отказаться от участия защитника, но такой отказ не обязателен для суда.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>, мировой судья Е.А. Бобровская