Решение по административному делу
<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
17 января 2025 года г. <АДРЕС>
<ДАТА2> объявлена резолютивная часть постановления. 17 января 2025 года составлено мотивированное постановление.
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> Шуль К.Н., по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 293/7, каб. 310, с участием ФИО2, рассмотрев дело <НОМЕР> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2, <ДАТА3>,
УСТАНОВИЛ:
<ДАТА4> в 02.15 час. на ул. <АДРЕС>, 244/5 в г. <АДРЕС> водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО2 нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. В судебном заседании ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признала, пояснив, что она ехала домой в автомобиле одна с трехлетним ребенком. Ее остановили ДПС недалеко от дома. На улице она дышала в прибор, результат был очень большой. Потом в служебном автомобиле она отказалась дышать в прибор. Сначала она согласилась пройти медицинское освидетельствование, о чем указала в протоколе, а потом отказалась, о чем также указала в протоколе, взяв в скобки слово «согласна», но не зачеркивая его. Она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспектор ДПС отказался ее везти туда с ребенком, а ребенка ей было оставить не с кем. В протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании ТС она не расписывалась, ей выдали только протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Инспекторы ДПС отвезли ее с ребенком домой на своем автомобиле. Мед.освидетельствование она прошла вечером в тот же день, и состояние опьянения не было выявлено.
Выслушав ФИО2, свидетеля, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, установленной и доказанной в полном объеме. Так, согласно протоколу об административном правонарушении 38 РП 414761 от <ДАТА4> водитель транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, ФИО2 <ДАТА4> в 02.15 час. на ул. <АДРЕС>, 244/5 в г. <АДРЕС> нарушила п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается ее подписью. Протокол не содержит объяснений и замечаний лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО2.
Кроме того, вина ФИО2 в невыполнении законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтверждается: протоколом об отстранении от управления транспортным средством 38 МС 308822 от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 отстранена от управления вышеуказанным транспортным средством в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи. Основанием для отстранения ФИО2 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии опьянения, наличие признаков опьянения - запах алкоголя изо рта. ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, вручена копия протокола, что подтверждается ее подписью. Протокол подписан должностным лицом, его составившим, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 38 ВМ 087599 от <ДАТА4>, согласно которому ФИО2 в отсутствие понятых, но с применением видеозаписи, направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО2 отказалась, о чем собственноручно указала в протоколе и подтвердила своей подписью, взяв в скобы и зачеркнув первоначально указанное слово «согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование». Протокол подписан должностным лицом, его составившим. Копия протокола получена ФИО2, что подтверждается ее подписью,
протоколом 38 КТ 187234 о задержании транспортного средства от <ДАТА4>,
карточкой операций с водительским удостоверением, согласно которой водительское удостоверение 9917 372058 выдано ФИО2 <ДАТА5>, действительно до <ДАТА6>, справкой ГИБДД, согласно которой по данным автоматизированной базы учета ФИС ГИБДД-М ФИО2 на момент составления административного материала не является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не имеет судимости за совершение преступления, предусмотренного ч.ч. 2, 4, 6 ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ, видеозаписью, представленной на электронном носителе, которую мировой судья полагает доказательством допустимым и соответствующим требованиям КоАП РФ. Из видеозаписи видно, что инспектором ДПС ФИО2 разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ, она отстранена от управления транспортным средством, ей разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выяснено, согласна ли она пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 продула в прибор, при этом имитируя выдох, и отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у ФИО2 выяснено, согласна ли она пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО2 первоначально согласилась с прохождением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе, однако затем ФИО2 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указала в протоколе и подтвердила своей подписью, взяв в скобы и зачеркнув слово «согласна», пояснив, что ее ребенку провели операцию, в связи с чем она не может его оставить третьим лицам и поехать на медицинское освидетельствование, к отказу от медицинского освидетельствования ее никто не принуждал, это ее решение. Инспектором ДПС протокол с указанными записями продемонстрирован на видеозаписи, и на вопрос ФИО2 пояснено, что ее с ребенком они отвезут до дома. У мирового судьи нет оснований сомневаться в достоверности и допустимости данного доказательства, представленного должностным лицом, находившимся при исполнении. При применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО2 велась видеозапись. На представленной с материалами дела видеозаписи последовательно отображен ход всех процессуальных действий, совершенных по данному делу об административном правонарушении, в том числе зафиксированы обстоятельства отстранения от управления транспортным средством, отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данная видеозапись получена в соответствии с требованиями закона, отвечает требованиям допустимости в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.
Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС лейтенант полиции <ФИО1> в судебном заседании показал, что ранее с ФИО2 не был знаком. При несении службы, ночью, в ноябре 2024 года, более точную дату и время не помнит, ими был замечен автомобиль Нива, за которым они следовании с бульвара Постышева, который они остановили около многоэтажек на ул. <АДРЕС>, автомобилем управляла ФИО2, в автокресле с ней на переднем пассажирском сидении в автомобиле находился ребенок. От ФИО2 сходил запах алкоголя, в связи с чем ей было предложено пройти в служебный автомобиль для проведения процессуальных действий. ФИО2 были разъяснены права, она отстранена от управления транспортным средством, ФИО2 разъяснен порядок освидетельствования, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, она пыталась один раз продуть в прибор, но дула в себя, а затем отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, пояснив, что поедет в медучреждение. ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем она сначала согласилась, о чем указала в протоколе, а затем ФИО2 отказалась от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пояснив, что с ребенком она никуда не поедет. Они предложили ФИО2 пригласить за ребенком мужа или еще кого-то, но она отказалась. О своем отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО2 указала в том же протоколе, взяв в скобки и зачеркнув слово «согласна». Возможно, зачеркивание слова «согласна» не пропечаталось в копии протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Ребенок (девочка) все это время спал, за ним смотрел его напарник. Автомобиль ФИО2 был эвакуирован, ФИО2 с ребенком они с напарником доставили домой. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения слово «согласна» зачеркивал не он, а сама ФИО2, когда писала слово «отказываюсь», во всех протоколах за ФИО2 расписывалась она сама, а не он.
Показания инспектора <ФИО1> мировой судья считает достоверными, так как они согласуются с исследованными доказательствами, оснований не доверять показаниям данного свидетеля, являющегося должностным лицом, которое несет ответственность за содержание составляемых процессуальных документов и достоверность сообщаемых сведений, и составленным им процессуальным документам не имеется. Также не установлено оснований для оговора ФИО2 данным должностным лицом.
У мирового судьи не вызывает сомнений факт управления ФИО2 транспортным средством, факт отказа ее от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами и не отрицается самой ФИО2.
Протокол об административном правонарушении и принятые меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении оформлены с учетом требований ст.ст. 27.12, 28.2 КоАП РФ и признаются относимыми и допустимыми, не доверять которым у мирового судьи оснований не имеется.
Доводы ФИО2 о том, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, так как инспекторы ДПС отказались везти ее в медучреждение с ребенком, мировой судья находит надуманными, поскольку они противоречат исследованным письменным доказательствам, в которых ФИО2 не указаны какие-либо замечания в данной части, а также видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 отказалась проехать на медицинское освидетельствование с ребенком. При этом в судебном заседании инспектор ДПС и сама ФИО2 пояснили, после проведения процессуальных действий сотрудники ДПС отвезли ее с ребенком домой на служебном автомобиле.
Обстоятельств, которые бы препятствовали выполнению ФИО2 законного требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в частности, в связи невозможностью оставить малолетнего ребенка под присмотром иных законных представителей, не установлено. То обстоятельство, что после составления протокола об административном правонарушении ФИО2 самостоятельно прошла медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Также несостоятельны доводы ФИО2 о том, что в протоколе об административном правонарушении, протоколе о задержании ТС она не расписывалась, ей выдали только протокол об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование. Данные доводы объективно ничем не подтверждены, опровергаются письменными материалами дела, показаниями инспектора ДПС, проводившего процессуальные действия в отношении ФИО2 и составившего в отношении нее протоколы, и видеозаписью, на которой должностным лицом в присутствии ФИО2 озвучено о составлении протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, содержит сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ, в связи с чем оснований для признания составленных инспектором ДПС <ФИО1> в отношении ФИО2 процессуальных документов недопустимыми доказательствами не имеется. Не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ФИО2 административного правонарушения то обстоятельство, что в протоколе не пропечаталось зачеркивание слова «согласна» в графе «пройти медицинское освидетельствование» протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку ФИО2 не оспаривалось, что первоначально она согласилась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о чем указала письменно в протоколе, а затем отказалась по своим личным причинам, о чем также собственноручно указала в протоколе и подтвердила подписью. Данные обстоятельства также подтверждаются видеозаписью и показаниями инспектора ДПС.
У мирового судьи не вызывает сомнений факт отказа водителя ФИО2 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, поскольку это подтверждается исследованными доказательствами. При таких обстоятельствах мировой судья находит вину ФИО2 в совершении административного правонарушения установленной и доказанной в полном объеме, а ее действия правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
При назначении административного наказания мировой судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение. Обстоятельством, смягчающим ответственность, мировой судья признает совершение административного правонарушения впервые, наличие малолетнего ребенка.
Отягчающих административную ответственность обстоятельств мировой судья не усматривает. С учетом вышеизложенного, обстоятельств совершенного правонарушения мировой судья полагает, что ФИО2 следует назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Руководствуясь ст.ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. (тридцать тысяч рублей) с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Разъяснить, что административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу путем внесения или перечисления в банк или иную кредитную организацию по следующим реквизитам:
получатель УФК по <АДРЕС> области (ГУ МВД России по <АДРЕС> области), л/с <***>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, банк получателя отделение <АДРЕС> Банк России//УФК по <АДРЕС> области г. <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, кор./сч. 40102810145370000026, КБК 18811601123010001140, сч. 03100643000000013400, ОКТМО 25701000, УИН 18810438242390037812. Водительское удостоверение, удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) (при наличии) на имя ФИО2 должны быть сданы в орган, исполняющий административное наказание, ОГИБДД МУ МВД России «<АДРЕС>, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения специального права.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд г. <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья К.Н. Шуль