УИД 77MS0455-телефон-телефон-24
Дело № 2-4718/452/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
дата адрес
Мировой судья судебного участка № 188 адрес фио, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 452 адрес, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4718/452/2025 по иску ФИО1 фио к фио о взыскании платы за оплаченные услуги по ЖКУ, расходов по оплате госпошлины,
УСТАНОВИЛ:
истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств, уплаченных истцом в счёт оплаты начислений за жилое помещение и коммунальные услуги по квартире, расположенной по адресу: адрес, а также расходов по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира находилась в общей долевой собственности: истцу принадлежала 1/2 доли в праве собственности на квартиру в период, относящийся к спору, ответчику принадлежит 1/2 доли в праве собственности. Ссылаясь на положения гражданского и жилищного законодательства о бремени содержания имущества и обязанности собственников оплачивать жилое помещение и коммунальные услуги, истец указал, что ответчик свою долю расходов не несёт, в связи с чем истец был вынужден оплачивать начисления полностью.
Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по компенсации 1/2 доли произведённых оплат за период с дата по дата в размере сумма, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, и рассмотреть дело в отсутствие истца.
В подтверждение заявленных требований истцом представлен расчёт задолженности, согласно которому общая сумма оплаты по платежным документам управляющей организации за период с дата по дата указана в размере сумма, а задолженность ответчика определена истцом как 1/2 указанной суммы - сумма В материалы дела также представлены платежные документы и банковские документы, подтверждающие факт внесения оплат по спорной квартире.
Ответчик фио иск не признала. В письменных возражениях и ходатайствах ответчик ссылалась на то, что фактически в спорной квартире не проживает, ключей не имеет и, по её утверждению, доступа к квартире не имела; указывала, что спорной квартирой, по её мнению, распоряжается истец (бывший супруг), который, по словам ответчика, сдаёт квартиру третьим лицам, в связи с чем ответчик полагала взыскание с неё заявленных сумм необоснованным. Также ответчик указывала на наличие решения Никулинского районного суда адрес от дата по делу № 2-1806/25 и утверждала, что указанным судебным актом подтверждаются обстоятельства, связанные с пользованием квартирой и отсутствием у неё доступа; в связи с чем заявляла ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления указанного решения в законную силу, ссылаясь на ст. 215, 61 ГПК РФ. Кроме того, ответчик ссылалась на злоупотребление правом со стороны истца и указывала на отсутствие оснований для взыскания с неё оплаты услуг, которыми, по её мнению, она не пользовалась, в том числе со ссылкой на ст. 10, 1102, 1064 ГК РФ. Представитель ответчика также заявил о применении срока исковой давности.
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, явку обеспечила посредством представителя. Представитель ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований.
В силу ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, а представитель истца просил о рассмотрении дела в отсутствие истца.
До начала рассмотрения дела по существу представитель ответчика заявил ходатайство о приостановлении производства по делу, представил дополнительные документы, а также заявил о применении срока исковой давности. Суд, обсудив ходатайство о приостановлении, отказал в его удовлетворении, указав, что оснований для приостановления не усматривает и считает возможным рассмотреть дело по существу.
Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя ответчика, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Суд квалифицирует заявленные требования как требование о взыскании с сособственника компенсации части расходов по оплате начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, понесённых другим сособственником сверх своей доли, что вытекает из обязанностей участников долевой собственности по ст. 210, 249 ГК РФ и норм жилищного законодательства.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несёт бремя содержания данного помещения и, если помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Положениями ст. 154, 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения несёт расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвует в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из приведённых норм следует, что при нахождении жилого помещения в общей долевой собственности обязанность по несению расходов, связанных с содержанием жилого помещения и оплатой начислений по жилому помещению и коммунальным услугам, возлагается на сособственников соразмерно их долям. Если один из сособственников произвёл оплату таких начислений в большем объёме, чем приходится на его долю, он вправе требовать от другого сособственника компенсации понесённых расходов в соответствующей доле при условии доказанности факта и размера произведённой оплаты (ст. 56 ГПК РФ).
Доводы ответчика о том, что она фактически не проживает в спорной квартире, не имеет ключей и доступа, а также о том, что квартирой, по её мнению, пользуются иные лица, не опровергают сам по себе правовой обязанности собственника доли участвовать в расходах по содержанию жилого помещения и оплате начислений по нему, поскольку такая обязанность обусловлена правом собственности и прямо предусмотрена законом (ст. 210, 249 ГК РФ, ст. 30, 153, 158 ЖК РФ). При этом обстоятельства фактического пользования жилым помещением могут иметь значение для оценки отдельных видов начислений в зависимости от их правовой природы и порядка расчёта, однако в настоящем деле истец заявил требование о компенсации части произведённых оплат по платежным документам управляющей организации, а ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период начисления по жилому помещению в соответствующей части подлежали исключению либо перерасчёту, либо что обязанность по их оплате была возложена на иных лиц.
Ссылки ответчика на ст. 1064 ГК РФ не подлежат применению к спорным правоотношениям, поскольку истцом не заявлялось требование о возмещении вреда, а предметом рассмотрения является распределение расходов между сособственниками. Доводы о злоупотреблении правом и о неосновательном обогащении (ст. 10, 1102 ГК РФ) судом оцениваются критически, поскольку обращение истца в суд за защитой своего права на компенсацию части фактически понесённых расходов при отсутствии доказательств недобросовестности поведения истца само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.
Ответчиком также заявлялось ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения Никулинского районного суда адрес от дата по делу № 2-1806/25 со ссылкой на ст. 215, 61 ГПК РФ. Между тем в силу ст. 215 ГПК РФ приостановление производства допускается при наличии предусмотренных законом оснований, в том числе при объективной невозможности рассмотрения настоящего дела до разрешения другого дела. Суд учитывает, что предметом настоящего спора является взыскание денежных средств между сособственниками в связи с оплатой начислений по жилому помещению, тогда как указанное ответчиком дело имеет иной предмет (вселение/нечинение препятствий/порядок пользования).
Кроме того, из представленных ответчиком материалов следует, что решение по делу № 2-1806/25 не является вступившим в законную силу (указано на совершение сторонами процессуальных действий по обжалованию и приведены сведения о процессуальном статусе). При таких обстоятельствах отсутствуют основания для применения преюдиции по ст. 61 ГПК РФ. Даже при наличии выводов другого суда о фактических обстоятельствах пользования жилым помещением, сами по себе такие обстоятельства не исключают обязанности собственника доли участвовать в расходах, предусмотренных законом, и не препятствуют рассмотрению настоящего дела по существу. В связи с этим суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства.
К разрешению спора подлежит применению срок исковой давности. В соответствии со ст. 195, 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности до вынесения решения.
При определении начала течения срока исковой давности суд исходит из того, что заявленные требования по своей правовой природе являются требованием сособственника о компенсации части понесённых расходов по оплате начислений за жилое помещение и коммунальные услуги, то есть о взыскании с другого сособственника соответствующей доли произведённой оплаты. Право требования компенсации возникает с момента внесения истцом соответствующего платежа; срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.
Исковое заявление поступило в суд дата. Следовательно, при заявлении ответчиком о применении срока исковой давности подлежат отклонению требования о взыскании сумм в части платежей, произведённых истцом ранее дата. Требования в части платежей, произведённых истцом в пределах трёхлетнего срока исковой давности, подлежат рассмотрению по существу.
Установив наличие у сторон права общей долевой собственности на квартиру по адресу: адрес, по 1/2 доли у каждой, суд оценивает доказанность размера заявленных требований. Истцом заявлено к взысканию сумма как 1/2 от общей суммы оплат за период с дата по дата.
При этом с учётом заявления представителя ответчика о применении срока исковой давности суд оценивает подлежащие взысканию суммы в пределах трёхлетнего срока исковой давности. Оценив представленные доказательства в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ), суд приходит к выводу, что факт внесения истцом оплат по начислениям за жилое помещение и коммунальные услуги по спорной квартире подтверждён за период с дата по дата (включительно), а размер подлежащей взысканию компенсации расходов, приходящейся на долю ответчика 1/2, составляет сумма
В части требований, относящихся к платежам за период с дата по дата, суд отказывает в удовлетворении иска в связи с применением срока исковой давности (ст. 195, 196, п. 2 ст. 199 ГК РФ), поскольку такие платежи произведены истцом за пределами трёхлетнего срока исковой давности, исчисляемого с учётом даты обращения в суд.
Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере сумма, что подтверждается представленными документами.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесённые по делу судебные расходы. С учётом принятого решения суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 фио к фио о взыскании платы за оплаченные услуги по ЖКУ, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.
Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу ФИО1 фио (паспортные данные) плату за оплаченные услуги по ЖКУ с дата по дата (включительно) в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего взыскать сумма
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в Никулинский районный суд адрес через судебный участок № 452 адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено дата.
Мировой судья фио