<НОМЕР>
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
<ДАТА1> <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, <ФИО1>, рассмотрев протокол и материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, возбужденного в отношении <ФИО2>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> района Республики <АДРЕС>, жителя РД, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, в/у серии 0522 <НОМЕР>, гражданина РФ,
установил:
<ДАТА3> в 22 часа 15 минут, на 1 км. автодороги «<АДРЕС>, <ФИО2> А-М.Р. управлял транспортным средством «Лада-219020» за государственным регистрационным номером «Р 531 ОВ 05», в состоянии алкогольного опьянения, и тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8. КоАП РФ. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
<ФИО2> А-М.Р., в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил. О времени и месте слушания дела был извещен надлежаще. Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, действующая на основании доверенности 05АА3314863, ходатайствовала об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью <ФИО2> А-М.Р. и необходимостью его присутствия на судебном заседании. Данное ходатайство отклонено в связи с ограниченными сроками рассмотрения дела. <ДАТА4>, в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, от представителя <ФИО2> А-М.Р., <ФИО4>, поступили следующие ходатайства: - о ведении протокола судебного заседания в отношении <ФИО2> А-М.Р. от <ДАТА5>, - ходатайство об истребовании доказательств - информацию форм и методов надзора за дорожным движением инспекторами ДПС, - копию постовой ведомости расстановки нарядов, - путевого листа, - заверенной копии карточки поста <НОМЕР> на <ДАТА3>, - информации о ТС закрепленном за инспекторами ДПС, - информации о приборе алкотекторе, - истребовании с ЦГБ оригиналы соответствующей документации на анализатор, документацию на полномочия врача, проводившего освидетельствование, - заверенные копии сведений на <ДАТА3>, вносимые в соответствующую документацию в соответствии с Приказом от <ДАТА6> <НОМЕР> МВД РФ «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ». Ходатайство о вызове свидетелей, инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, врача ЦГБ, свидетеля <ФИО7> На основании определения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД, в ходатайствах о ведении протокола судебного заседания, в истребовании информации форм и методов надзора за дорожным движением инспекторами ДПС, копии постовой ведомости расстановки нарядов, путевого листа, заверенной копии карточки поста <НОМЕР> на <ДАТА3>, информации о ТС закрепленном за инспекторами ДПС, информации о приборе алкотекторе, истребовании с ЦГБ оригиналы соответствующей документации на анализатор, документацию на полномочия врача, проводившего освидетельствование, заверенных копии сведений на <ДАТА3>, вносимые в соответствующую документацию в соответствии с Приказом от <ДАТА6> <НОМЕР> МВД РФ «Об утверждении наставления по работе ДПС ГИБДД МВД РФ», было отказано. Удовлетворены ходатайства о вызове свидетелей, инспекторов <ФИО5>, <ФИО6>, врача ЦГБ, свидетеля <ФИО7> Будучи надлежаще извещенные <ФИО6>, врач ЦГБ <ФИО8>, свидетель <ФИО7> на судебное заседание не явились. Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, действующая на основании доверенности 05АА3314863, возражала о рассмотрении дела в отсутствии данных свидетелей. В связи с ограниченными сроками, дело в отношении <ФИО2> А-М.Р. рассматривается в соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ в отсутствии лица, подлежащего привлечении к административной ответственности, по представленным доказательствам. Будучи предупрежденный об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, за заведомо ложные показания, допрошенный на судебном заседании, инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, старший лейтенант полиции <ФИО5>, пояснил что свидетель, указанный в протоколе об административном правонарушении <ФИО6>, перевелся в шестой полк ДПС и явиться на судебное заседание не сможет в связи с отдаленностью облаживаемого им участка от <АДРЕС>.
По существу, дела инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, старший лейтенант полиции <ФИО5> пояснил что <ДАТА7>, на обслуживаемом им участке была остановлена автомашина Лада Гранта, под управлением <ФИО2> А-М.Р. При проверке документов, почувствовав запах алкоголя из полости рта, водитель был отстранен от управления транспортным средством. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО2> А-М.Р. отказался. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что <ФИО2> А-М.Р. согласился. После чего поехали в <АДРЕС> центральную городскую больницу.
При освидетельствовании было установлено что <ФИО2> А-М.Р., находится в состоянии алкогольного опьянения. На вопрос <ФИО4>, о причине остановки именно автомашины <ФИО2> А-М.Р., <ФИО5>, пояснил что, Республике <АДРЕС> была ориентировка по автомашине Лада Гранта. На вопрос <ФИО4>, о дальнейших действиях, <ФИО5>, пояснил следующее: водитель данной автомашина был остановлен для проверки документов. Водитель был остановлен инспектором жезлом, но проигнорировав действия инспектора продолжил движение. Далее мы сели в патрульную автомашину и примерно через один километр путем подачи световых и звуковых сигналов остановили водителя автомашины Лада Гранта.
Водитель им ранее не знаком. При общении почувствовал запах алкоголя. Далее водитель был отстранен от управления транспортным средством. Водитель вел себя грубо. Далее водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого <ФИО2> А-М.Р. отказался. Далее было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. На что <ФИО2> А-М.Р. согласился. После чего поехали в <АДРЕС> центральную городскую больницу. Там он попросил дождаться его защитника. Через некоторое время подъехали его родственники <ФИО2> Руслан действующий сотрудник ОГИБДД и Хизраил, бывший сотрудник ОГИБДД, которые просили замять данное дело. Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просила обратить внимание суда, что протокол 05 СС 029328 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, не подписан должностным лицом <ФИО5> Также на видео инспектор ДПС не уточняет время отстранения от управления транспортным средством. Просит признать протокол 05 СС 029328 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, недопустимым доказательством.
На вопрос <ФИО4>, для чего была необходимость составления Акта 05 СТ 002146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, если <ФИО2> А-М.Р., на видео отказался от освидетельствования на месте, <ФИО5>, пояснил следующее: что Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения заполняется даже при отказе гражданина от его прохождения.
Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просила обратить внимание суда, что на видео записи, отсутствует время и дата составления Акта а также на видеозаписи не видно что данный акт составлялся именно в то время указанное в акте.
Просит признать протокол Акта 05 СТ 002146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА3>, недопустимым доказательством. На вопрос <ФИО4>, когда были произведены изменения в протоколе 05 СТ 011733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, <ФИО5> пояснил следующее: что не помнит точно когда и где данные изменения произведены.
Вначале <ФИО5>, пояснил что изменения сделаны в Ленинкенте, потом уточнил что изменения произвел на месте отстранения.
Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просила обратить внимание суда, что изменения вносились в Протокол 05 СТ 011733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не в присутствии <ФИО2> А-М.Р. Просит признать протокол 05 СТ 011733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА3>, недопустимым доказательством. Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просила обратить внимание суда на то, что <ФИО2> А-М.Р., болеет сахарным диабетом, ишемией мозга, и еще много болезней которые указаны в больничной выписке и что <ФИО2> А-М.Р., сидит на инсулине.
Также <ФИО4>, пояснила что в материалах отсутствует, видео-фиксация момента остановки транспортного средства, хотя патрульная автомашина оснащена штатным видео-регистратором, материалы составлены с грубыми нарушениями, инспектором ДПС не соблюдены положения регламента. Произведены изменения в рапорте инспектора. Не были привлечены в качестве свидетелей племянники правонарушителя. В протоколе 05 ММ 006712 об административном правонарушении, время и дата, внесены не тем лицом. Нету сведений о том, что данный протокол составлялся в присутствии <ФИО2> А-М.Р.
Просит признать протокол 05 ММ 006712 об административном правонарушении от <ДАТА3>, недопустимым доказательством.
На вопрос <ФИО4>, когда подъехал защитник <ФИО2> А-М.Р., <ФИО5> пояснил следующее: что около получаса прождали защитника. Потом уже увидел, что это были его племянники, один из которых действующий сотрудник ОГИБДД по <АДРЕС> району. Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просила обратить внимание суда на то, что время направления <ФИО2> А-М.Р., на медицинское освидетельствование и начало самого медицинского освидетельствования, по времени не совпадают. Также просила обратить внимание на то, что согласна Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, проводилось химико-токсиологическое исследование биологических объектов, однако в материалах дела, нет сведений и результатов данных исследований. Просила обратить внимание, что видео-фиксация произведена отрывками. Просит признать Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, недопустимым доказательством. На основании вышеизложенного, представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просит признать определение о передачи дела об административном правонарушении мировому судье по подведомственности от <ДАТА9>, протокол 05 СС 029328 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, акт 05 СТ 002146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, протокол 05 СТ 011733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, чеки от <ДАТА8>, Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА8>, протокол 05 ММ 006712 об административном правонарушении от <ДАТА8>, рапорт от <ДАТА8>, фрагменты всех видео-записей, недопустимыми доказательствами.
Представитель <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, просит прекратить производство по делу, за отсутствием события административного правонарушения, по следующим основаниям: Все материалы дела и все протокола составлены незаконно, с грубейшими нарушениями. Протокол 05 СС 029328 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> - на подписан должностным лицо. На видео-записи отсутствуют сведения и подтверждения отстранения от управления транспортным средством, отсутствует дата и время, нет подтверждения составления протокола в присутствии лица отстраняемого от управления транспортным средством. В акте 05 СТ 002146 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от <ДАТА8>, имеется примечание в котором указана «к акту прилагается бумажный носитель с записью результата исследования» - однако в материалах дела имеется Акт, но отсутствует бумажный носитель. Инспектор ДПС ГИБДД МВД по РД, <ФИО5>, обязал пройти <ФИО2> А-М.Р., освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, который в свою очередь отказался от прохождения освидетельствования на месте. Протокол 05 СТ 011733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА10>, составлен с грубейшим нарушением а именно имеются исправления, затирки которые были произведены в отсутствии лица, привлекаемого к административной ответственности. Нет подтверждения соответствующей видеозаписью, в которой усматривается время и дата проведения процессуальных действий. Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от <ДАТА8> <НОМЕР>, составлен с нарушением, без соблюдения всех требований и правил. Протокол 05 ММ 006712 об административном правонарушении от <ДАТА8>, составлен незаконно, так как был вынесен на основании материала не соответствующим требованиям закона. Инспектор полка ДПС ГИБДД МВД по РД, <ФИО5>, просил признать <ФИО2> А-М.Р., виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя <ФИО2> А-М.Р. по доверенности <ФИО4>, инспектора полка ДПС ГИБДД МВД по РД, <ФИО5>, дав им оценку, мировой судья считает, что в действиях <ФИО2> А-М.Р. имеются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ. В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Вина <ФИО2> А-М.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными материалами, исследованными при разбирательстве дела: - протоколом об административном правонарушении 05 ММ <НОМЕР> от <ДАТА3>;
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 05 СТ <НОМЕР> от <ДАТА8>.
- протоколом 05 СТ 011733 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от <ДАТА8>; - видео-фиксацией административного правонарушения, просмотренной в ходе судебного заседания. - актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) <НОМЕР> от <ДАТА13>г. Согласно которого <ФИО2> А-М.Р., прошел исследование на состояние алкогольного опьянения. По результатам исследование наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,350 мг/л.
При просмотре видеозаписи IMG-0974, усматривается что инспектор ДПС, отстраняет <ФИО2> А-М.Р., от управления транспортным средством, при наличии запаха алкоголя из полости рта. При просмотре видеозаписи IMG-0975, усматривается что инспектор ДПС, разъясняет права и обязанности <ФИО2> А-М.Р. и предлагает пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения «Юпитер». На что <ФИО2> А-М.Р. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с недоверием техническому средству измерения, который предложил инспектор ДПС.
На видеозаписи IMG-0976, усматривается следующее: врачом <АДРЕС> ЦГБ, предлагается <ФИО2> А-М.Р. пройти медицинское освидетельствование. На что <ФИО2> А-М.Р. соглашается и при этом угрожает инспектору ДПС - я с тобой терпила разберусь и пытается пройти в сторону инспектора ДПС, при этом <ФИО2> А-М.Р. придерживает другой человек. Далее <ФИО2> А-М.Р. продувает в техническое средство измерения, по результатам которого, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,355 мг/л. После врач говорит, что второе исследование начнется через минут 20. На видеозаписи IMG-0977, усматривается следующее: <ФИО2> А-М.Р. продувает в техническое средство измерения, по результатам которого, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составил 0,350 мг/л.
Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего. Существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, при составлении указанных документов, влекущих за собой признание данных документов недопустимыми доказательствами по настоящему делу, а также исключения их из числа доказательств, судом не установлено. Не доверять представленным материалам дела у мирового судьи не имеется оснований, поскольку они составлены уполномоченным лицом и в соответствии с требованиями КоАП РФ. Кроме того, в материалах дела отсутствуют и в ходе судебного разбирательства дела не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у сотрудников ДПС ОГИБДД необходимости для искусственного создания доказательств. Данные материалы мировой судья признает допустимыми и достоверными и кладет их в основу выводов суда о совершении <ФИО2> А-М.Р. административного правонарушения и виновности последнего. Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, выражается, исключительно в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Под управлением следует понимать выполнение своих функций водителем во время движения транспортного средства.
Как следует из материалов дела и установлено в ходе рассмотрения дела, <ФИО2> А-М.Р., находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством в момент остановки транспортного средства. Видеозапись является полной, на ней отражены обстоятельства применения административного принуждения (отстранение от управления транспортным средством, предложение водителю пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом от проверки выдыхаемого воздуха на алкотекторе), разъяснение водителю <ФИО2> А-М.Р. прав, предусмотренных статьей 51 Конституции РФ, 25.1 КоАП РФ. То, что на видеозаписи нет фиксации составления процессуальных документов, не является основанием признания протоколов недопустимыми доказательствами, так как действующее законодательство и положения статьи 27.12 КоАП РФ не требуют фиксации момента составления акта и протоколов. (Постановления Пятого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР> от <ДАТА15>, <НОМЕР> от <ДАТА16>) Тот факт, что данная видеозапись не является непрерывной, не свидетельствует о её недопустимости как доказательства по делу. Действующее законодательство не предусматривает обязанности должностных лиц фиксировать на видео-носитель непрерывно все совершаемые ими действия. (Постановление Пятого кассационного суда общей юрисдикции <НОМЕР> от <ДАТА17>). Оценивая в совокупности письменные доказательства, исследованные по делу, мировой судья приходит к выводу о том, что указанные доказательства являются достоверными, последовательными, не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют события происходящего.
В протоколе 05 СС 029328 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8>, отсутствует подпись должностного лица, составившего данный протокол. В связи, с чем протокол 05 СС 029328 об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА8> подлежит исключению из числа доказательств. Признание протокола об отстранении от управления транспортным средством ненадлежащим доказательством и исключение его из числа доказательств не влияет на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также виновность <ФИО2> А-М.Р. в совершении вменяемого ему административного правонарушения Оценивая собранные по делу доказательства, суд считает, что вина <ФИО2> А-М.Р. установлена и доказана, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку он действительно управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. При назначении <ФИО2> А-М.Р. наказания, мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, его личность, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, предусмотренное ст.ст.4.2 и 4.3 КоАП РФ. Обстоятельства смягчающие административную ответственность по делу не установлены. Обстоятельства отягчающие административную ответственность по делу, суд признает грубое отношение к представителям власти при выполнении своих служебных обязанностей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ мировой судья,
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Наименование получателя платежа - УФК по РД (МВД по РД), наименование банка получателя платежа - Отделение НБ РД Банка России <АДРЕС>, БИК <НОМЕР>, ИНН <НОМЕР>, р/счёт - <***>, ОКТМО - 82701000, КБК - 18811601123010001140, КПП <НОМЕР>. Разъяснить: В соответствии с частью 1 статьи 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьёй 31.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо административный арест на срок до пятнадцати суток. В подтверждение оплаты административного штрафа квитанцию (копию таковой) как документ, подтверждающий исполнение судебного постановления необходимо представить в судебный участок <НОМЕР> <АДРЕС> района РД по адресу: РД, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 2., до истечения вышеуказанного срока. При вступлении постановления в законную силу, следует сдать по месту жительства в ОГИБДД ОМВД России водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, поскольку в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ, течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дне со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1-3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения права прерывается. Течение срока специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющий этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Начальнику ОГИБДД ОМВД России по <АДРЕС> району РД в случае не сдачи в установленный законом срок водительского удостоверения принять меры к исполнению назначенного наказания и изъять водительское удостоверение у правонарушителя. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд Республики <АДРЕС> через мирового судью судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района РД в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Согласно части 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, уставленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.
Мировой судья <ФИО1>