2025-07-04 22:32:51 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-1/2025
УИД 05 МS 0099-01-2024-006717-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ 24 января 2025г. г.Махачкала
И.о. мирового судьи судебного участка № 99 Советского района г.Махачкалы Мудунова Р.М., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г.Махачкалы - Магомедова Х.М., потерпевшего ФИО7, обвиняемого ФИО8, его защитника - адвоката Алиевой А.Б., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, при секретаре Аликберовой Д.К., рассмотрев в предварительном заседании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении
ФИО8 <ФИО1>, <ДАТА3> рождения, уроженца <АДРЕС>, со средним образованием, не судимого, не работающего, женатого, имеющего двоих малолетних детей, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом предварительного расследования ФИО8 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, умышленно причинил средний вред здоровью, вызвавшего длительное расстройство здоровья при следующих обстоятельствах:
<ДАТА4>, примерно в 17 часов 20 мин., ФИО8, находясь на <АДРЕС>, в ходе возникшего словесного конфликта с ФИО7 <ФИО1>, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в виде причинения вреда здоровью человека и желая их наступления, нанес <ФИО2>, не менее одного удара кулаком правой руки в область лица, в следствии чего причинил последнему телесные повреждения в виде двустороннего перелома нижней челюсти со смещением, которые согласно заключения эксперта за <НОМЕР> от <ДАТА5>, влекут за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются как средний вред.
Степень вреда здоровью, причиненного потерпевшему <ФИО2>., определена Заключением эксперта ГБУ «Республиканское Бюро судебно-медицинских экспертиз» МЗ РД <НОМЕР> от <ДАТА5>, согласно которому у потерпевшего ФИО7 обнаружен: двусторонний перелом нижней челюсти со смещением. Данное повреждение причинено воздействием тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и обследуемым, и как влекущие за собой длительное расстройство здоровья, по степени тяжести квалифицируются, как средний вред здоровью.
По уголовному делу дознание проведено в сокращенной форме в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.
В досудебной стадии обвиняемый ФИО8 заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке (ст.316 УПК РФ)
Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района <АДРЕС> от <ДАТА6> по делу назначено предварительное слушание в связи с наличием обстоятельств, влекущих прекращение дела (за примирением сторон, ст.25 УПК РФ).
В судебном заседании обвиняемый ФИО8 заявил о том, что предъявленное обвинение ему понятно, он с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, признает.
В ходе судебного разбирательства в суд поступило ходатайство потерпевшего ФИО7 о прекращении уголовного дела по обвинению <ФИО3> в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, за примирением с обвиняемым.
Ходатайство мотивировано тем, что стороны примирились, потерпевший каких-либо претензий к обвиняемому <ФИО3> не имеет; гражданский иск не заявляет; обвиняемый ФИО8 загладил причиненный потерпевшему вред.
Обвиняемый ФИО8 также заявил ходатайство о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Защитник обвиняемого <ФИО3> - адвокат <ФИО4> ходатайства сторон о прекращении уголовного дела поддержала.
Государственный обвинитель - <ФИО5> возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон.
Выслушав мнения сторон, исследовав письменные доказательства дела и видеозапись, суд приходит к следующему.
Предварительное слушание проводится при наличии основания для приостановления или прекращения уголовного дела (п.3 ч.2 ст.229 УПК РФ).
По результатам предварительного слушания судья принимает решение о прекращении уголовного дела (п.4 ч.1 ст.236 УПК РФ).
Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п.10 Постановления Пленума РФ от <ДАТА7>).
В силу части 3 статьи 24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.
По ч.2 ст.27 УПК РФ прекращение уголовного преследования по основаниям, указанным в пунктах 3 и 6 части первой статьи 24, статьях 25, 25.1, 28 и 28.1 настоящего Кодекса, а также пунктах 3 и 6 части первой настоящей статьи, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.
В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА8> N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" разъяснено следующее:
- В соответствии с положениями статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ по делам публичного и частно-публичного обвинения о преступлениях небольшой и средней тяжести обязательными условиями для прекращения уголовного дела являются совершение обвиняемым преступления впервые, заявление потерпевшего о примирении с обвиняемым, а также то, что причиненный вред был заглажен. Исходя из этого суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия.
Суд считает, что указанные правовые положения будут соблюдены при удовлетворении ходатайств сторон о прекращении уголовного дела.
При этом суд учитывает, что ФИО8 ранее не судим и к уголовной ответственности не привлекался; признал вину, раскаялся в содеянном; в ходе дознания и судебного разбирательства от ответственности не уклонялся, своим поведением способствовал раскрытию всех обстоятельств совершенного преступления.
Суд признает заглаживанием причиненного преступлением вреда, совершение действий, направленных на снижении степени общественной опасности преступления, тем, что ФИО8 вину признал в полном объеме, раскаивается в содеянном, впервые привлекается к уголовной ответственности (Кассационное определение 5 КСОЮ от <ДАТА9> N 77-504/2021).
Гражданский иск по делу не заявлен.
Вещественных доказательств по делу нет.
На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с <ФИО6> не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Уголовное дело в отношении ФИО8 <ФИО1>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, прекратить на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Уголовное преследование ФИО8 <ФИО1> по ч.1 ст.112 УК РФ прекратить на основании ст. 27 УПК РФ в связи прекращением уголовного дела за примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ.
Мера пресечения к <ФИО3> не применялась.
Меру процессуального принуждения - обязательство о явке <ФИО3> отменить по вступлении постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Процессуальные издержки, связанные с рассмотрением дела, взысканию с <ФИО3> не подлежат на основании ч.10 ст.316 УПК РФ.
Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> в течение 15 суток со дня его вынесения.
Мировой судья Р.М. Мудунова