Дело № 1-19/2023 УИД 51MS0039-01-2023-006443-21

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 ноября 2023 года г. Полярный<АДРЕС>

Суд в составе председательствующего по делу - мирового судьи судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области Скрипаля А.С.,

при секретаре судебного заседания Бадретдиновой О.А., с участием государственных обвинителей <ФИО1>, <ФИО2>, защитника - адвоката <ФИО3>, рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении подсудимого: ФИО5, <ДАТА2> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обвиняется в проведении азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», при следующих обстоятельствах. Из материалов уголовного дела следует, что в период с 08 часов 32 минут 18 мая 2022 года по 19 часов 48 минут 24 мая 2022 года ФИО5, находясь в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> достоверно зная, что Мурманская область не входит в число субъектов Российской Федерации, где предусмотрено создание игорных зон, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, осуществлял незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в том числе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

Продолжая реализовывать преступный умысел, 24 мая 2022 года в период с 19 часов 48 минут до 20 часов 15 минут, ФИО5, находясь в помещении, расположенном по адресу: <АДРЕС> достоверно зная, что Мурманская область не входит в число субъектов Российской Федерации, где предусмотрено создание игорных зон, осознавая противоправный характер своих действий и их общественную опасность, реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное проведение азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», принял от <ФИО4>, участвовавшего в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», проводимого сотрудниками Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Мурманской области денежные средства, служащие условием участия <ФИО4> в азартной игре, зачислил полученные денежные средства на виртуальный счет <ФИО4>, на выбранном им игровом оборудовании, а затем допустил <ФИО4> к азартной игре на указанном игровом оборудовании, то есть осуществил незаконное проведение азартных игр вне игорной зоны с использованием игрового оборудования, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>». Указанные умышленные действия ФИО5 по незаконному проведению азартных игр с использованием игрового оборудования вне игорной зоны, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», пресечены сотрудниками правоохранительных органов в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий. В ходе судебного заседания от подсудимого ФИО5 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в его отношении по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УК РФ и ст.76.2 УПК РФ.

ФИО5 пояснил, что вину в инкриминируемом преступлении признает в полном объеме, обстоятельства преступления, изложенные в обвинительном заключении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование заявленного ходатайства указал, что в ходе предварительного следствия он активно сотрудничал с правоохранительными органами, а также в судебном заседании принёс публичные извинения за совершенные им действия. Последствия прекращения уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Обратил внимание суда, что с целью заглаживания вины в период предварительного следствия добровольно <ОБЕЗЛИЧЕНО> Защитник подсудимого <ФИО3> с ходатайством согласился, полагая возможным с учетом данных о личности его подзащитного, впервые привлекающегося к уголовной ответственности, полностью признавшего свою вину, раскаявшегося в содеянном, прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа. Прокурор <ФИО1> возражала против прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ, полагая, что подсудимый не загладил причиненный преступлением вред.

Заслушав мнение сторон, оценив заявленное ходатайство и исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ, суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Согласно ч.1 ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. В силу ч.1 ст.446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в статье 25.1 настоящего Кодекса, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной статьей 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации. Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст.76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом). В судебном заседании установлено, что ФИО5 добровольно обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной (т.4 л.д.14-15), признал свою вину, искренне раскаялся в содеянном, в судебном заседании принёс публичные извинения за совершение противоправных действий. Суд обращает внимание, что несмотря на предложения иных лиц представить правоохранительным органам недостоверную информацию о деятельности по организации незаконных азартных игр в г.Полярном Мурманской области, ФИО5 в ходе предварительного следствия давал последовательные признательные показания, оказывая способствование раскрытию и расследованию преступления (т.6 л.д.204-218, 232-240, т.7 л.д.18-25). Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что обвиняемый своими действиями уменьшил степень общественной опасности совершенного им деяния, вследствие предпринятых подсудимым мер, направленных на заглаживание вреда и возможности освобождения его от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа Суд удостоверился, что выдвинутое против ФИО5 обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Как следует из материалов уголовного дела, ФИО5 <ОБЕЗЛИЧЕНО> однако предпринимает меры к трудоустройству, не судим, впервые обвиняется в совершении преступления, отнесенного законом к категории небольшой тяжести, к административной ответственности не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, как лицо, ведущее спокойный образ жизни, <ОБЕЗЛИЧЕНО> (т.8 л.д.37-38, 54, 56, 62).

С предъявленным обвинением и с прекращением уголовного дела по данному нереабилитирующему основанию подсудимый ФИО5 согласился. При изложенных обстоятельствах, учитывая мнения участников процесса, материальное положение подсудимого, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство стороны защиты о прекращении уголовного дела в отношении ФИО5 с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. При определении размера судебного штрафа суд учитывает требования ст.104.5 УК РФ, тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО5 Мера пресечения в виде наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО>, избранная в отношении ФИО5, подлежит отмене, поскольку избирается лишь в отношении лиц, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, к категории которых ФИО5 в настоящее время не относится. Исходя из сведений о личности подсудимого, суд полагает нецелесообразным избрание иной меры пресечения до вступления постановления в законную силу. Как предусмотрено пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии со статьей 132 УПК РФ взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В ходе предварительного следствия защиту подсудимого осуществляли адвокаты <ФИО6>, <ФИО7> и <ФИО8>, вознаграждение которым из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 1 560, 2 132 и 2008 рублей соответственно (т.8 л.д.83-86). В ходе производства по уголовному делу в суде защиту интересов подсудимого осуществлял защитник <ФИО3> по назначению, вознаграждение которому из федерального бюджета за оказание юридической помощи составило 18 638 рублей 40 копеек. В судебном заседании подсудимый не возражал против несения данных расходов, защитник <ФИО3> просил суд об освобождении от взыскания процессуальных издержек.

Прокурор полагал, что оснований для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Принимая во внимание сведения о личности ФИО5, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, суд находит возможным в соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ частично освободить ФИО5 от уплаты процессуальных издержек в размере 9 319 рублей 20 копеек.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 446.2 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство подсудимого ФИО5 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа - удовлетворить. Уголовное дело в отношении ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 171.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить на основании ст.76.2 УК РФ и ст.25.1 УПК РФ, с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Назначить ФИО5 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, установив для оплаты штрафа срок 3 (три) месяца со дня вступления настоящего постановления в законную силу. Судебный штраф подлежит оплате по следующим реквизитам: ИНН <***>, КПП 519001001, Получатель: УФК по Мурманской области (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Мурманской области л/сч <***>), ОТДЕЛЕНИЕ МУРМАНСК//УФК по Мурманской области, г.Мурманск, БИК 014705901, Единый казначейский счет: 40102810745370000041, р/сч <***>, ОКТМО 47701000, КБК получателя 41711603200010000140, УИН 41700000000009342146 (перечисление в доход бюджета денежных средств по постановлению суда по уголовному делу №1-19/2023 от 28.11.2023). Разъяснить ФИО5, что сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

В случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Меру пресечения в виде наблюдения <ОБЕЗЛИЧЕНО> отменить, меру пресечения в отношении ФИО5 не избирать. Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 15 019 рублей 20 копеек. Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: - CD-R компакт-диск №1004 с названием «18 ноя 2022» и CD-R компакт-диск №947 с названием «25 окт 2022», CD-R диск с названием «20 дек 2022», CD-R диск с названием «11 апр 2023», DVD-R компакт-диск с названием №27, справку и выписку АО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» - хранить при уголовном деле (т.4 л.д. 36, 156, 195-196, т.5 л.д.9, 19-20, 32, 42-43, т.7 л.д.62-63, 170-171). Постановление может быть обжаловано в Полярный районный суд Мурманской области через мирового судью судебного участка № 1 Александровского судебного района Мурманской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий А.С. Скрипаль