Дело № 5-26-271/2023 ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Котово Волгоградской области 18 декабря 2023 года Резолютивная часть оглашена 13.12.2023. Мировой судья судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области Мутовина Оксана Алексеевна (403805, <...>), с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО4<ФИО>, его защитника ФИО1<ФИО>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО4<ФИО> <ДАТА3> рождения, уроженца х. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, работающего в «Агроюг» механизатором, зарегистрированного по <АДРЕС>, паспорт гражданина РФ <НОМЕР>,
установил:
Водитель ФИО4<ФИО>, 12.11.2023 в 01 часов 20 минут, находясь на въезде на ул. Школьная в х. Попки Котовского района Волгоградской области управлял транспортным средством - Kia Rio с государственным регистрационным <НОМЕР> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 12.11.2023 в отношении ФИО4<ФИО> возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. ФИО4 <ФИО> и его защитник ФИО1<ФИО> с правонарушением не согласны. Просят прекратить производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было возбуждено. ФИО4 <ФИО> пояснил, что 11.11.2023, был в бане в х. Попки Котовского района Волгоградской области, где выпил пиво. Мобильная связь была плохая, поэтому он решил сесть в принадлежащий ему автомобиль Kia Rio и выехать в место, где мобильная связь лучше, чтобы позвонить сестре. Уточняет, что был остановлен инспекторами ДПС при въезде на ул. <АДРЕС>, примерно в 50 м от нее в х. <АДРЕС> района, в 300 м от дома, а не возле дома <АДРЕС>, как указано в протоколе об административном правонарушении. ИДПС установил у него признаки опьянения, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, он согласился. В результате освидетельствования у него было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования он не оспаривал, был с ним согласен, расписался в составленных в его отношении протоколах. Протоколы составлены без понятых, с использованием видеозаписи. Он был отстранен от управления транспортным средством. При этом копии протоколов ему не были выданы и в протоколе об административном правонарушении ему не предлагали расписаться. Защитник ФИО4 <ФИО> по доверенности ФИО1<ФИО> считает, что процедура освидетельствования ФИО4 <ФИО> на состояние опьянения была нарушена, поскольку права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ ФИО4 <ФИО> были разъяснены инспектором после проведения освидетельствования, инспектор не продемонстрировал на камеру, что прибор, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО4 <ФИО> на состояние опьянения, является исправным, неиспользованным, после освидетельствования, результат не был продемонстрирован на камеру, копии протоколов не были вручены ФИО4 <ФИО> Протокол об административном правонарушении содержит отметки об отказе ФИО4 <ФИО> от его подписи, при этом записи выполнены пастой другого цвета. Отказ ФИО4 <ФИО> от подписи протокола не зафиксирован ни на камеру, ни в присутствии понятых. Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ИДПС Отдела МВД России по Волгоградской области ФИО2 пояснил, что 11.11.2023 в ночное время находился на маршруте патрулировании с инспектором ДПС ФИО3. В х. Попки Котовского района Волгоградской области ими был остановлен автомобиль Kia Rio под управлением водителя ФИО4 <ФИО> у которого были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта. Водителю он предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, тот согласился. В результате освидетельствования у ФИО4 <ФИО> было установлено состояние опьянения, результат освидетельствования он не оспаривал, был с ним ознакомлен и согласен, расписался в составленных в его отношении протоколах. Протоколы составлены без понятых, с использованием видеозаписи, права, предусмотренные ст. 25.1 и ст. 51 Конституции РФ были разъяснены. ФИО4 <ФИО> никаких замечаний по процедуре освидетельствования не заявлял, просил не составлять в его отношении процессуальные документы, на что был предупрежден об уголовной ответственности. Водитель был отстранен от управления транспортным средством, автомобиль поставлен по месту его жительства. Место совершения водителем ФИО4 <ФИО> правонарушения было определено при помощи навигатора, который указал ближайший адрес, как <АДРЕС>. От подписи в протоколе об административном правонарушении ФИО4 <ФИО> Отказался, о чем он - ИДПС ФИО2, выполнил соответствующие отметки. Судья, исследовав материалы дела, выслушав ФИО4 <ФИО> его защитника по доверенности ФИО1<ФИО>, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, приходит к следующим выводам. Ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Вина ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается письменными доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 12.11.2023, от подписи в котором ФИО4 <ФИО> оказался, о чем выполнены соответствующие отметки; протоколом от 12.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО4 <ФИО> отстранён от управления транспортным средством - Kia Rio с государственным регистрационным знаком<НОМЕР> при наличии оснований полагать, что он управляет транспортным средством в состоянии опьянения при наличии признака опьянения - запаха алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 12.11.2023, согласно которому освидетельствование ФИО4 <ФИО> проведено 12.11.2023 в 02 час. 07 мин. с применением технического средства измерения алкотектора Pro-100 touch-k , заводской номер прибора 901804, дата последней поверки прибора 15.09.2023, показания прибора 1,442 мг/л, в результате освидетельствования у ФИО4 <ФИО> установлено состояние алкогольного опьянения, при этом ФИО4 <ФИО> указал в акте, что результатом освидетельствования согласен; бумажным носителем-чеком прибора измерения от 12.11.2023, в котором имеется подпись ФИО4 <ФИО> ИДПС ФИО2<ФИО>; карточкой операций с в/у; списком нарушений; справкой о результатах проверки в ОСК; свидетельством о поверке средства измерений алкотектора Pro-100 touch-k , заводской номер прибора901804; диском с видеозаписью. Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность, по мнению мирового судьи, является достаточной для разрешения дела по существу. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам у мирового судьи не имеется. Как усматривается из материалов дела, применение к ФИО4 <ФИО> мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении осуществлялось в отсутствие понятых с применением видеозаписи. Диск с видеозаписью был приобщен к материалам дела и направлен мировому судье одновременно с делом об административном правонарушении. Судья считает, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО4 <ФИО> события или состава вмененного административного правонарушения при рассмотрении протокола об административном правонарушении мировым судьей не установлено. Доводы ФИО4 <ФИО> и его защитника по доверенности ФИО1<ФИО>о том, что порядок освидетельствования нарушен, поскольку инспектор не продемонстрировал на камеру, что прибор, с помощью которого проведено освидетельствование ФИО4 <ФИО> на состояние опьянения, является исправным, неиспользованным, после освидетельствования, результат не был продемонстрирован на камеру, не свидетельствуют, по мнению мирового судьи, о нарушении порядка освидетельствования и не ставят под сомнение достоверность его результата. Каких-либо замечаний при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения ФИО4 <ФИО> не имел, с результатами освидетельствования согласился. Доводы защитника ФИО4 <ФИО> что меры обеспечения по делу были проведены без разъяснения ему прав, права разъяснены только после проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, процедура освидетельствования на состояние опьянения ФИО4 <ФИО> должностным лицом нарушена, мировой судья считает несостоятельными. Из содержания ст. 27.12 КоАП РФ, регламентирующей процедуру и порядок отстранения от управления транспортным средством, и производство других мер обеспечения по делу, следует, что обязательного разъяснения прав и обязанностей лицу, в отношении которого указанная мера обеспечения применяется, не предусматривает.
При этом ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ предусматривает обязательное требование о разъяснении прав и обязанностей при составлении протокола об административном правонарушении лицам, в отношении которых он составляется. Как следует из видеозаписи, при совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов ФИО4 <ФИО> был ознакомлен с содержанием данных документов, и после разъяснения прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ и статьей 51 Конституции Российской Федерации, не был лишен возможности давать объяснения, делать замечания и вносить дополнения в протоколы по делу об административном правонарушении, составленные в отношении него, как лица, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, однако, какие-либо возражения относительно содержания данных протоколов не сделал, нарушения порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не зафиксировал, подписав их без замечаний. Разъяснение должностным лицом ФИО4 <ФИО> процессуальных прав после применения мер обеспечения производства по делу не повлекло нарушение его права на защиту. Указание ФИО4 <ФИО> на то, что ему не были вручены копии протоколов, нельзя признать состоятельным, так как ФИО4 <ФИО> отказался от подписи в протоколе об административном правонарушении, составленном инспектором ГИБДД, в том числе, в графе о получении их копий, что в свою очередь не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу. Кроме того, из материалов дела следует, что 21.11.2023 года в ходе производства по делу об административном правонарушении у мирового судьи ФИО4 <ФИО> был ознакомлен с материалами дела (л.д. 12). Неточное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, не свидетельствует о наличии оснований для признания указанного протокола недопустимым доказательством. Кроме того, время и место совершения административного правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими установлению судьей в ходе рассмотрения дела.
В данном случае на основании пояснений ИДПС ФИО2<ФИО> о том, что место совершения ФИО4 правонарушения определено по информации навигатора, и учитывая пояснения ФИО4 <ФИО> являющегося жителем х. Попки Котовского района и указавшим место совершения им правонарушения как въезд на ул. Школьная в х. Попки Котовского района Волгоградской области, мировой судья считает необходимым уточнить место совершения ФИО4 <ФИО> правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, указав его как въезд на ул. Школьная в х. Попки Котовского района Волгоградской области. Административная ответственность, предусмотренная ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 мг/л на один литр выдыхаемого воздуха. Согласно результату теста (1,442 мг/л), концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО4 <ФИО> воздухе, превысила возможную суммарную погрешность измерений, установленную в примечании к статье 12.8 КоАП РФ. Мировой судья считает вину ФИО4 <ФИО> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ полностью доказанной, его действия судья квалифицирует как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Действия ФИО4 <ФИО> не содержат уголовно наказуемого деяния. Смягчающих административную ответственность ФИО4 <ФИО> обстоятельств мировым судьей не установлено. В качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства, в соответствии с ч. 4.3 КоАП РФ мировой судья признает привлечение ФИО4 <ФИО> <ДАТА8> к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных гл. 12 КоАП РФ. При назначении административного наказания судья учитывает характер совершённого правонарушения, общественную опасность содеянного, отсутствие смягчающих, наличие отягчающего административную ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что транспортное средство является источником повышенной опасности и управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения подвергает опасности жизнь и здоровье пешеходов, пассажиров данного транспортного средства и других водителей. Поскольку лишение права управления транспортными средствами за совершение нарушений в области дорожного движения распространяется на все виды автомототранспортных средств, исполнение постановления осуществляется путем изъятия водительского удостоверения. На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 12.8, статьями 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья,
постановил:
признать ФИО4 <ФИО7> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев. Административный штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: УФК по Волгоградской области (Отдел МВД России по Котовскому району) ИНН <***> КПП 345301001 р/с <***> банк получателя отделение Волгоград банка России//УФК по Волгоградской области, г. Волгоград, КБК 188 1 16 011 23 01 0001 140 БИК 011806101 ОКТМО 18626000 УИН 18810334230220001161 (протокол об административном правонарушении серии 34 СВ № 096918 от 12.11.2023). В силу требований ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штрафдолжен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Разъяснить ФИО4 <ФИО> что документ, свидетельствующий об уплате административного штрафа, необходимо предоставить в судебный участок № 26 Котовского судебного района Волгоградской области. Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммынеуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов (ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ). Исполнение данного постановления в части лишения права управления транспортными средствами поручить подразделению ГИБДД по месту жительства ФИО4 <ФИО> о результатах исполнения сообщить мировому судье письменно. Разъяснить ФИО4 <ФИО> что в течение трёх рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами лицо, лишенное специального права, должно сдать водительское удостоверение в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанного документа заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Котовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 26 Котовского судебного района Волгоградской области. Мировой судья Мутовина О.А.