Решение по уголовному делу

Дело № 1-4/2025

УИД 55MS0024-01-2024-004280-43

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Павлоградка 26 февраля 2025 года

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области ФИО6, с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Павлоградского района Омской области Яковлева А.Д., помощника прокурора Павлоградского района Омской области Камауовой Н.А., подсудимого ФИО7, защитника - адвоката Бусыгина М.Г., представившего удостоверение <НОМЕР> и ордер <НОМЕР>, при секретаре Мазур Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего среднее общее образование, состоящего в гражданском браке, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, проживающего по адресу: <АДРЕС>, судимостей не имеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 органами дознания обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

<ДАТА3> около 16 часов 00 минут, ФИО7, находясь в лесном колке, расположенном на расстоянии 8,1 км в северо - восточном направлении от <АДРЕС> с географическими координатами: <НОМЕР>, на земельном участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, правообладателями которого являются <ФИО2> и <ФИО3>, из корыстных побуждений, умышленно, тайно, свободным доступом, когда за его действиями никто не наблюдал, путём отделения ствола от корня при помощи бензиновой пилы марки «Power One», спилил одно сырорастущее дерево породы береза. После чего ФИО7 ствол одного сырорастущего дерева породы береза распилил на долготье, которое перевез к себе домой по адресу: <АДРЕС> в прицепе кустарного производства на автомобиле марки ВАЗ - 2106, без государственного регистрационного знака и использовал для топки печи дома. В результате преступных действий ФИО7 совершил хищение одного сырорастущего дерева породы береза, общим объемом 1,96 м3. Согласно ставок платы за единицу объема древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденных Постановлением Правительства № 310 от 22.05.2007 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности» (в редакции от 16.06.2023 года) таксовая стоимость древесины породы береза категории «деловая средняя древесины с вывозкой до 10 км.» составляет 47 рублей 70 копеек.

С учетом, применяемого в 2024 году, коэффициента 3,14, установленного п. 1 постановления Правительства РФ от 23.12.2022 года № 2405 «О применении в 2023-2026 годах коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», с учетом 50-ти кратной стоимости древесины деревьев лиственных пород, установленной п. 1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.12.2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно п. 6 приложения № 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» размер такс, предусмотренных приложением № 1-3 подлежит увеличению в 2 раза при определении размера вреда, причиненного в связи с нарушением лесного законодательства в защитных лесах. Своими действиями ФИО7 причинил общий имущественный ущерб, правообладателям данного земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР> <ФИО2> и <ФИО3>, согласно расчета произведенного <ДАТА8> ведущим инженером Отдела Степное лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области <ФИО4> на сумму 29356 рублей 00 копеек. Подсудимый ФИО7 в судебном заседании вину в совершении хищения одного сырорастущего дерева породы береза, общим объемом 1,96 м3 признал и в содеянном раскаялся, при этом не согласился с обвинением в части размера ущерба причиненного потерпевшим в сумме 29356 рублей 00 копеек, считает, что расчет произведен не верно, поскольку земельный участок, на котором им была срублена береза, к лесному фонду не относится, ущерб потерпевшим составляет 6272 рубля 00 копеек, который он возместил в полном объеме.

Адвокат М. ГБусыгин. в судебном заседании поддержал позицию подсудимого в полном объеме, заявил ходатайство об освобождении <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшими. Воспользовавшись разъясненной ст. 51 Конституции РФ ФИО7 отказался от дачи пояснений в суде, подтвердив свои показания данные в ходе дознания. Согласно оглашенным в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаниям, в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 60-64, 153-156, 169-171), ФИО7 показал, что в начале октября 2024 года около 16 часов 00 минут, находясь в лесном колке, расположенном на расстоянии 8,1 км в северо-восточном направлении от <АДРЕС> с географическими координатами: <НОМЕР>, на земельном участке с кадастровым номером: <НОМЕР>, принадлежащей гр. <ФИО2> и <ФИО3> он при помощи бензопилы марки «Power One» спилил одно сырорастущее дерево породы береза. После чего распилил ствол сырорастущего дерева породы береза на долготье, которые сложил в самодельный прицеп, который был прикреплен к автомобилю марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР>. После чего он за один раз перевез домой все долготье от незаконно спиленного им дерева породы береза. При этом он понимал, что совершил преступление, так как делал он это незаконно, у него не было разрешения на спил сырорастущих деревьев породы береза. По приезду домой он выгрузил все 15 частей долготья сырорастущего дерева на территории хозяйственного двора дома, после чего порубил их на поленья и истопил в печи уже в 20-х числах ноября 2024 года. Свою вину по факту хищения березовой древесины общим объемом 1,96 куб. и причинения потерпевшим материального ущерба на общую сумму 6272 рубля 00 копеек он признает полностью. В настоящее время причиненный материальный ущерб он возместил в полном объеме. Когда он складывал в прицеп долготье от спиленной им березы, то рядом никого не было, и по пути следования домой ему никто не встречался, то есть он был уверен в том, что он действовал тайно. Он допускает, что данное преступление он совершил <ДАТА3>. Также ему известно, что согласно расчету лесного хозяйства ущерб, причиненный им в результате рубки одной сырорастущей березы составляет 29356 рублей 00 копеек. До настоящего времени он возместил потерпевшим только 6272 рубля 00 копеек. Оставшийся не возмещенный материальный ущерб составляет 23084 рубля 00 копеек, который он возместить не может, так как постоянного места работы он не имеет, никакого имущества в собственности у него нет, счетов в банках он также не имеет. Вина подсудимого <ФИО1> в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ установлена и доказана: протоколами допроса самого подсудимого, данными в ходе дознания, протоколами допросов потерпевших, протоколами допросов свидетелей и другими письменными материалами уголовного дела. Так, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО5> (т. 1 л.д. 138-139, 165-166) следует, что в общей долевой собственности примерно с начала 2023 года у него и брата <ФИО3> имеется земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> (по ? доли). На основании договора аренды указанный земельный участок, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область, район <АДРЕС>, Хорошковское сельское поселение, площадью 647151 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР> арендует Закрытое акционерное общество «Яснополянское». Срок действия договора аренды с <ДАТА10> на 5 лет. В конце ноября 2024 года от сотрудников полиции ОМВД России по <АДРЕС> району ему стало известно о том, что житель <АДРЕС> <ФИО1> Евгений Васильевич незаконно спилил одно сырорастущее дерево породы береза на принадлежащем ему и брату земельном участке. В результате чего совершил хищение древесины, общим объемом 1,96 куб. метра, на общую сумму 6272 рубля 00 копеек. Стоимость одного куба березовой древесины составляет 3200 рублей 00 копеек, и он согласен с данной стоимостью. Сам он не разрешал <ФИО1> спиливать данную березу, которая находится на принадлежащем ему и его брату земельном участке и совершать хищение древесины, <ФИО1> сделал это самовольно. Так как общий материальный ущерб причинен в сумме 6272 рубля 00 копеек, ему лично причинен ущерб в сумме 3136 рублей 00 копеек. В настоящее время ФИО7 принес ему свои извинения и лично ему возместил причиненный материальный ущерб на сумму 3136 рублей 00 копеек. В связи, с чем претензий к <ФИО1> ни материального, ни морального характера он не имеет. Так как ущерб ему возмещен, то заявление писать не желает. Также ему известно о том, что согласно расчета размера вреда, причиненного <ФИО1> вследствие незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы береза, на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащем ему и его брату, произведенного специалистом Отдела Степное лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области составляет 29356 рублей 00 копеек. Он согласен с данным ущербом, так как расчет был произведен специалистом. Общий материальный ущерб, причиненный ему и его брату <ФИО3> в сумме 29356 рублей 00 копеек, то есть ему причинен ущерб на сумму 14678 рублей 00 копеек. В настоящее время ФИО7 возместил частично причиненный материальный ущерб на сумму 3136 рублей 00 копеек. Так как ранее причиненный ущерб рассчитывался по стоимости одного куба дров березы и общий ущерб составлял 6272 рубля 00 копеек, то есть в настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 11542 рубля 00 копеек. В настоящее время он не желает подавать исковое заявление в отношении ФИО7, но в случае, если ФИО7 до судебного разбирательства в полном объеме не возместит причиненный ему материальный ущерб, то в ходе судебного разбирательства он будет подавать исковое заявление на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 11542 рубля 00 копеек. Данный материальный ущерб для него значительным не является. Так как он является самозанятым, и его ежемесячный доход составляет более ста тысяч рублей. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего <ФИО8> (т. 1 л.д. 147-148, 167-168) следует, что в общей долевой собственности примерно с начала 2023 года у него и брата <ФИО2> имеется земельный участок с кадастровым номером <НОМЕР> (по ? доли). На основании договора аренды указанный земельный участок, категория земель - Земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Российская Федерация, <АДРЕС> область, район <АДРЕС>, Хорошковское сельское поселение, площадью 647151 кв.м., с кадастровым номером <НОМЕР> арендует Закрытое акционерное общество «Яснополянское». Срок действия договора аренды с <ДАТА10> на 5 лет. В конце ноября 2024 года от сотрудников полиции ОМВД России по <АДРЕС> району ему стало известно о том, что житель <АДРЕС> <ФИО1> Евгений Васильевич незаконно спилил одно сырорастущее дерево породы береза на принадлежащем ему и брату земельном участке. В результате чего совершил хищение древесины, общим объемом 1,96 куб. метра, на общую сумму 6272 рубля 00 копеек. Стоимость одного куба березовой древесины составляет 3200 рублей 00 копеек и он согласен с данной стоимостью. Сам он не разрешал <ФИО1> спиливать данную березу, которая находится на принадлежащем ему и его брату земельном участке и совершать хищение древесины, <ФИО1> сделал это самовольно. Так как общий материальный ущерб причинен в сумме 6272 рубля 00 копеек, ему лично причинен ущерб в сумме 3136 рублей 00 копеек. В настоящее время ФИО7 принес ему свои извинения и лично ему возместил причиненный материальный ущерб на сумму 3136 рублей 00 копеек. В связи, с чем претензий к <ФИО1> ни материального, ни морального характера он не имеет. Так как ущерб ему возмещен, то заявление писать не желает. Также ему известно о том, что согласно расчета размера вреда, причиненного <ФИО1> вследствие незаконной рубки одного сырорастущего дерева породы береза, на земельном участке с кадастровым номером <НОМЕР>, принадлежащем ему и его брату, произведенного специалистом Отдела Степное лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области составляет 29356 рублей 00 копеек. Он согласен с данным ущербом, так как расчет был произведен специалистом. Общий материальный ущерб, причиненный ему и его брату <ФИО2> в сумме 29356 рублей 00 копеек, то есть ему причинен ущерб на сумму 14678 рублей 00 копеек. В настоящее время ФИО7 возместил частично причиненный материальный ущерб на сумму 3136 рублей 00 копеек. Так как ранее причиненный ущерб рассчитывался по стоимости одного куба дров березы и общий ущерб составлял 6272 рубля 00 копеек, то есть в настоящее время сумма не возмещенного ущерба составляет 11542 рубля 00 копеек. В настоящее время он не желает подавать исковое заявление в отношении ФИО7, но в случае, если ФИО7 до судебного разбирательства в полном объеме не возместит причиненный ему материальный ущерб, то в ходе судебного разбирательства он будет подавать исковое заявление на сумму не возмещенного материального ущерба в размере 11542 рубля 00 копеек. Данный материальный ущерб для него значительным не является. Так как он является самозанятым, и его ежемесячный доход составляет более ста тысяч рублей. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО9> Р.Т. (т. 1 л.д. 128-130) следует, что <ДАТА3> он заготавливал сухие дрова в лесополосе, которая расположена вблизи <АДРЕС>, где увидел автомобиль марки ВАЗ - 2106, государственный регистрационный знак <НОМЕР> голубого цвета, в задней части которого находился самодельный прицеп с деревянными бортами. Прицеп на то время был пустой. Данный автомобиль стоял рядом с лесным колком, где растет береза, точное время он назвать не может, но это была вторая половина дня. В 17 часов 11 минут <ДАТА3> он следовал обратно, автомобиль с прицепом находился на том же месте, он увидел в прицепе автомобиля долготье свежеспиленного сырорастущего дерева породы береза. После чего он на свой мобильный телефон сфотографировал данный автомобиль и прицеп к нему. Далее он увидел мужчину, который находился в лесном колке, он знал, что тот ранее проживал в д. Ясная - Поляна Павлоградского района Омской области, а сейчас проживает в <АДРЕС>. Тогда данный мужчина собирал сухие ветки и отпиливал сухой клен. Когда мужчина спиливал березу, он не видел. Как он понял, тот хотел сверху на спиленную березу положить сухие ветки. Он сказал данному мужчине, чтобы он не пилил сырорастущую березу, так как он беспокоился за себя, поскольку все знаю, что в данных лесах он собирает сухие ветки, и могут подумать на него, что он спилил данную березу. Далее он поехал домой и сообщил сотрудникам уголовного розыска ОМВД России по <АДРЕС> району о данном факте, поскольку не желает, чтобы они повторялись. Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля <ФИО10> (т. 1 л.д. 161-163) следует, что в настоящее время он работает в ЗАО «Яснополянское» в должности юриста и представляет интересы общества. Между <ФИО2>, <ФИО3> и <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в лице директора <ФИО11> был заключен договор аренды № 1.П45ОДС/2023 от <ДАТА10> земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР> на срок пять лет со дня подписания договора. <ДАТА11> ему от сотрудников полиции ОМВД России по <АДРЕС> району стало известно о том, что на указанном земельном участке было срублено сырорастущее дерево породы береза. Так как <ОБЕЗЛИЧЕНО>» является арендатором данного земельного участка, то он написал заявление по данному факту в ОМВД России по <АДРЕС> району. Также главным бухгалтером <ОБЕЗЛИЧЕНО>» был произведен расчет причиненного материального ущерба. Ущерб был произведен на основании розничных цен на рынке по продаже одного кубического метра древесины березовой. Кроме того, от сотрудников полиции ОМВД России по <АДРЕС> району ему стало известно о том, что специалистом лесного хозяйства были произведены расчеты по объему похищенной древесины, который составил 1,96 кубических метров.

Из оглашенных показаний специалиста <ФИО4> (т. 1 л.д. 157-160) следует, что он работает в Главном управлении лесного хозяйства Омской области, ведущим инженером лесного хозяйства отдела Степное лесничество. <ДАТА11> от сотрудников полиции ОМВД России по <АДРЕС> району ему стало известно о том, что была совершена незаконная рубка сырорастущего дерева породы береза. Далее он вместе с сотрудниками полиции ОМВД России по <АДРЕС> району прибыл на место, расположенное на расстоянии 8 км от <АДРЕС>. После чего был указан пень дерева породы береза, с которого было спилено дерево. Он при помощи линейки измерения измерил данный пень и его размеры составили: диаметр 44 см. Им были произведены расчеты по объему древесины, который составил 1,96 куб. метра. Также может добавить о том, что данная полезащитная лесополоса не относится к лесному фонду Омской области, принадлежит Хорошковскому сельскому поселению, вероятнее всего <ОБЕЗЛИЧЕНО>» в связи с тем, что около данной полезащитной лесополосы находятся сельскохозяйственные поля данной организации. В случае, если береза относится к лесному фонду Омской области, то расчет размера вреда, причиненного в результате незаконной рубки лесных насаждений, производится на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года № 2164 «О внесении изменений в приложение № 4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства». Руководствуясь вышеуказанными нормами, а также п.п. 2, 4, 6 приложения № 4 «Методики определения размера возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», ставками платы за единицу объема древесины на территории Омского лесотаксового района, утвержденной постановлением Правительства РФ от 22 мая 2007 года № 310 «О ставках платы за единицу объема лесных ресурсов и ставках платы за единицу площади лесного участка, находящихся в федеральной собственности», п. 1 постановления Правительства РФ от 23 декабря 2022 года № 2405 «О коэффициентах к ставкам платы за единицу объема лесных ресурсов и ставкам платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности», п. 1 приложения № 1 «Таксы для исчисления размера вреда, причиненного вследствие нарушения лесного законодательства лесным насаждениям, заготовка древесины которых допускается», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 декабря 2018 года № 1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства» им был произведен расчет согласно которому общий ущерб от незаконной рубки 1 дерева породы береза вышеуказанными размерами, в случае если бы данное дерево относилось к лесному фонду Омской области составил 29356,00 рублей. Иной методики расчета размера вреда, причиненного вследствие незаконной рубки не существует.

Вина подсудимого ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ, также подтверждается исследованными в судебном заседании письменные материалы дела: а именно, рапортом оперативного дежурного ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО12> от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 6) в котором последний докладывает о том, что <ДАТА16> в 18:00 ч. в ДЧ ОМВД России по <АДРЕС> району поступило сообщение от врио начальника ОУР ОМВД России по <АДРЕС> району капитана полиции <ФИО13> о том, что выявлен факт незаконной рубки одной сырорастущей березы вблизи <АДРЕС>, совершенный в начале октября 2024 года, гр. <ФИО1>, <ДАТА17> г.р., проживающим в д. Ясная - Поляна Павлоградского района Омской области, ул. <АДРЕС>; протокол явки с повинной от гр. <ФИО1> от <ДАТА16> (т. 1 л.д. 7-9) в которой последний сообщил о совершении им преступлении, а именно о том, что в конце сентября 2024 года, совершил незаконную рубку одной сырорастущей березы в лесу в 8 км от <АДРЕС>, в последующем истопил у себя дома в <АДРЕС>, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается; заявлением юриста <ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО10> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 10) в котором он просит привлечь к установленной законом ответственности неизвестное лицо, которое совершило незаконную рубку сырорастущей березы, находясь в лесополосе земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером:<НОМЕР>, находящимся в аренде <ОБЕЗЛИЧЕНО>»; протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА16> - лесного колка расположенного на расстоянии 8,1 км от <АДРЕС> с географическими координатами <НОМЕР> (т. 1 л.д. 16-20) где был обнаружен пень сырорастущего дерева породы береза. В ходе осмотра места происшествия был изъят один спил с пня дерева породы береза; протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от <ДАТА16> - жилого дома, расположенного по адресу: <АДРЕС> (т. 1 л.д. 22-26) в ходе чего была изъята бензиновая пила марки «Power One» и тормоз цепи бензопилы марки «Power One»; ведомостью материально - денежной оценки лесосеки от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 30), в которой указано, что объем незаконно спиленного одного сырорастущего дерева породы береза, составил 1,96 кубических метров; справкой ведущего инженера Степного лесничества <ФИО4> от <ДАТА8> (т. 1 л.д. 31), в которой он сообщает о том, что незаконная рубка одного дерева (береза) 1,96 кубических метров на территории Хорошковского сельского поселения Павлоградского района не относится к лесному фонду Омской области; копией выписки их Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (т. 1 л.д. 32-37) из которой следует, что правообладателями земельного участка с кадастровым номером: <НОМЕР>, адрес: <АДРЕС>, площадью 647151 квадратных метров, являются <ФИО2>, <ДАТА18> г.р. и <ФИО3>, <ДАТА19> г.р.; копией договора аренды № 1.П45ОДС/2023 земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения от <ДАТА20> (т. 1 л.д. 38-42) из которого следует, что граждане <ФИО2> и <ФИО3> передали <ОБЕЗЛИЧЕНО>» во временное владение и пользование земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <НОМЕР> на срок 5 лет со дня подписания договора аренды; заключением эксперта <НОМЕР> с фототаблицей от <ДАТА21> (т. 1 л.д. 72-74) в котором эксперт делает выводы о том, что на торцевой поверхности с цифровым обозначением «1» спила с пня, изъятого в ходе осмотра места происшествия от <ДАТА16> в лесном колке, расположенном на расстоянии 8,1 км в северо - восточном направлении от <АДРЕС>, имеются следы от воздействия следообразующего объекта, которые образованы в результате разделения (распила) древесины, предметом с однородной контактной поверхностью, каким могла быть цепь пильная, установленная на пиле при ее поступательном движении с одновременным перемещением в поперечном направлении относительно продольной оси дерева; протоколом осмотра предметов - одного спила с пня с фототаблицей от <ДАТА22> (т. 1 л.д. 84-89; вещественным доказательством - спил с пня (т. 1 л.д. 90-91); протоколом осмотра предметов - бензиновой пилы марки «Power One» и тормоза цепи к бензиновой пиле марки «Power One» с фототаблицей от <ДАТА23> (т. 1 л.д. 92-99); вещественным доказательством - бензиновая пила марки «Power One» и тормоз цепи к бензиновой пиле марки «Power One» (л.д. 100-102); протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО7 с фототаблицей от <ДАТА24> (т. 1 л.д. 103-108) в котором подозреваемый ФИО7 в присутствии защитника Бусыгина М.Г. указал на лесной колок, который расположен на расстоянии 8,1 км в северо - восточном направлении от <АДРЕС>, который имеет географические координаты: 54.296696; 73.654946, а также указал направление своего движения вовнутрь лесного колка. Находясь внутри лесного колка подозреваемый ФИО7 указал на пень свежеспиленного дерева породы береза при этом пояснил о том, что в один из дней в начале октября 2024 года около 16 часов 00 минут он самостоятельно при помощи бензопилы с указанного им пня спилил сырорастущее дерево породы береза, которое распилил на долготье, сложил в самодельный прицеп и перевез к себе домой на автомобиле марки ВАЗ - 2106. Он понимал, что своими действиями он совершил преступление, а именно хищение и причинил собственнику материальный ущерб; протоколом выемки автомобиля марки ВАЗ - 2106, который государственного регистрационного знака не имеет и самодельного прицепа с фототаблицей от <ДАТА24> (т. 1 л.д. 111-116); протоколом осмотра предметов - автомобиля марки ВАЗ - 2106, который государственного регистрационного знака не имеет и самодельного прицепа с фототаблицей от <ДАТА24> (т. 1 л.д. 117-124); вещественным доказательством - автомобиль марки ВАЗ - 2106, который государственного регистрационного знака не имеет и самодельный прицеп (т. 1 л.д. 125-127); распиской от <ФИО5> от <ДАТА25> (т. 1 л.д. 142-143), которая подтверждает факт возмещения ФИО7 потерпевшему причиненного материального ущерба в размере 3136 рублей 00 копеек; распиской от <ФИО8> от <ДАТА25> (т. 1 л.д. 151-152), которая подтверждает факт возмещения ФИО7 потерпевшему причиненного материального ущерба в размере 3136 рублей 00 копеек. Таким образом, из материалов дела и исследованных в суде доказательств усматривается, что показания подсудимого ФИО7, показания потерпевших <ФИО5>, <ФИО8> и свидетелей последовательны и непротиворечивы, все они подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, суд находит их достоверными, допустимыми, полученными в соответствии с требованиями закона, а в совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 УК РФ. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения размер имущественного ущерба в сумме 29356 рублей 00 копеек, установленного на основании расчета ведущего инженера Отдела Степное лесничество Главного управления лесного хозяйства Омской области <ФИО4>, произведенного на основании постановления Правительства РФ от 29 декабря 2018 года №1730 «Об утверждении особенностей возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», постановления Правительства РФ от 18 декабря 2020 года №2164 «О внесении изменений в приложение №4 к особенностям возмещения вреда, причиненного лесам и находящимся в них природным объектам вследствие нарушения лесного законодательства», так как размер имущественного ущерба в данном случае должен определяться из фактической стоимости похищенного имущества, а не размера ущерба, причиненного лесному фонду, поскольку это разные виды ущерба и рассчитываются они по разному. В связи с чем приходит к выводу, что ФИО7 по преступлению в отношении потерпевших <ФИО5> и <ФИО8> по ч. 1 ст. 158 УКУ РФ размер имущественного ущерба на момент совершения преступления, исходя из сведений указанных в справках о стоимости похищенного имущества (т. 1 л.д. 43,44), составляет 6272 рубля 00 копеек. От потерпевших <ФИО5> и <ФИО8> поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО7 в связи с примирением, поскольку подсудимым ущерб возмещен в полном объеме, претензий к ФИО7 не имеют. Подсудимый ФИО7 выразил свое согласие на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию - примирение с потерпевшими. Заслушав ходатайство потерпевших, адвоката Бусыгина М.Г., выслушав государственного обвинителя возражавшего по поводу прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, суд находит ходатайства обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доводы государственного обвинителя о невозможности прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом отклоняются. По смыслу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим по делам публичного обвинения применяется по усмотрению компетентных органов государства с учетом всего комплекса обстоятельств содеянного и личности виновного и только при наличии ряда условий, сформулированных в комментируемой статье. Первое условие применения ст. 76 УК РФ состоит в том, что совершенное деяние относится к категории преступлений небольшой или средней тяжести и связано с причинением потерпевшему морального, физического или имущественного вреда. Второе условие применения комментируемой нормы заключается в том, что преступление совершено виновным впервые. Третьим условием освобождения от уголовной ответственности по ст. 76 УК РФ является сам факт примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим. Он означает оформленный в надлежащей процессуальной форме отказ потерпевшего от своих первоначальных претензий и требований к виновному, просьбу прекратить уголовное дело, возбужденное по его заявлению. Четвертое условие, в котором выражается сущность данного основания освобождения от уголовной ответственности, заключается в том, что лицо, совершившее преступление, еще до примирения (и как условие такого примирения) загладило причиненный потерпевшему вред. Заглаживание вреда означает либо реальное возмещение в денежной или иной форме причиненного имущественного ущерба, либо устранение своими силами материального вреда, либо возмещение морального вреда, либо выдачу достаточных (с точки зрения потерпевшего) гарантий возмещения вреда в обусловленный срок.

Суд полагает, что в данном деле имеется совокупность всех четырех рассмотренных выше условий, являющихся основанием для освобождения лица, совершившего преступление, от уголовной ответственности в силу ст. 76 УК РФ. Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ, в совершении которого обвиняется ФИО7, относится к категории небольшой тяжести, потерпевшими требования материального характера не выдвигаются, более того, от потерпевших поступило письменное заявление о прекращении дела в связи с тем, что они примирились с ФИО7, который ущерб возместил в полном объеме, при этом подсудимый юридически не судим, по месту жительства и участковым полиции характеризуется удовлетворительно, не состоит на наркологическом и психиатрическом учете, вину полностью признал и раскаялся в содеянном. Оценив в совокупности изложенное, а также взаимное желание потерпевших и подсудимого по поводу прекращения дела, заглаживание причиненного потерпевшим вреда, суд приходит к выводу о необходимости в данном случае прекращения уголовного дела за примирением сторон, с освобождением подсудимого от уголовной ответственности. От уплаты судебных издержек, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, выплаченных адвокату, с учетом материального положения ФИО7, суд считает возможным полностью его освободить на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ. Руководствуясь статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, статьёй 25, частью 3 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Освободить <ФИО1> от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшими, а уголовное дело прекратить в соответствии со статьёй 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Освободить ФИО7, с учетом его имущественного положения, от уплаты процессуальных издержек в размере 7958 рублей 00 копеек, затраченные на защиту и отнести их за счет средств федерального бюджета.

Меру принуждения в отношении ФИО7, обязательство о явке, оставить прежней до вступления постановления в законную силу. Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ - 2106, без государственного регистрационного знака и самодельный прицеп, переданные на хранение под расписку ФИО7, оставить в его распоряжении, спил с пня находящийся в комнате хранение вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району уничтожить, бензиновую пилу марки «Power One» и тормоз цепи к бензиновой пиле марки «Power One» находящиеся в комнате хранение вещественных доказательств ОМВД России по Павлоградскому району конфисковать и обратить в доход государства. Постановление может быть обжаловано (опротестовано) в апелляционном порядке в Павлоградский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня его оглашения с подачей жалобы (представления) через судебный участок № 24 в Павлоградском судебном районе Омской области.

Верно

Мировой судья А.Н.<ФИО>