Решение по административному делу

Дело <НОМЕР> (<НОМЕР>)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<ДАТА1> город <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района г. <АДРЕС> <ФИО1> (г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 31), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2>, <ДАТА2> г.р., место рождения: <АДРЕС>., зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС> паспорт гражданина РФ серия <НОМЕР> номер <НОМЕР>, выдан <ДАТА3> ОУФМС России по <АДРЕС> области в Октябрьском районе г. <АДРЕС>, код подразделения <НОМЕР>,

о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,

установил:

Генеральный директор ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», зарегистрированного по адресу: г. <АДРЕС>, <ФИО2>, являясь должностным лицом, нарушил установленный п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации срок представления необходимых пояснений или внесения соответствующих исправлений в установленный срок, - не позднее <ДАТА4>

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, <ФИО2> не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом; сведений о наличии уважительной причины для неявки в суд не представил; ходатайства об отложении рассмотрения дела от <ФИО2> не поступило. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Мировой судья, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета), если иное не предусмотрено настоящим пунктом. В соответствии с п. 3 ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации, если камеральной налоговой проверкой (за исключением камеральной налоговой проверки на основе заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса) выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, об этом сообщается налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок. В ходе проведения камеральной налоговой проверки первичной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2024 года установлены расхождения (несоответствия), в связи с чем, <ДАТА5> в соответствии с п. 3 ст. 88 НК РФ по телекоммуникационным каналам связи налогоплательщику было направлено требование о предоставлении пояснений <НОМЕР> от <ДАТА5> либо внесении соответствующих исправлений в налоговую декларацию. Указанное требование ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» получено по ТКС <ДАТА6>, следовательно, пояснения по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5> либо соответствующие исправления в налоговую декларацию должны были быть представлены (внесены) в срок до <ДАТА7> (включительно). Фактически требование исполнено <ДАТА8> Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от <ДАТА9>, требованием <НОМЕР> от <ДАТА5>, сведениями о его направлении и получении, выпиской из ЕГРЮЛ. В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА10> <НОМЕР>, несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу. При рассмотрении дела суд не лишен возможности установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в числе прочего уточнить дату совершения административного правонарушения. Срок предоставления пояснений по требованию <НОМЕР> от <ДАТА5>, полученному ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ДАТА6>, истекал <ДАТА7> (включительно), следовательно, событие административного правонарушения имело место <ДАТА11>, в связи с чем, суд уточняет дату совершения административного правонарушения - <ДАТА12> Таким образом, <ДАТА13> <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

При назначении наказания мировой судья учитывает характер совершенного им административного правонарушения, имущественное положение, личность виновного, и считает необходимым назначить административное наказание в виде административного штрафа.

Санкция ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ не предусматривает возможности назначения наказания в виде предупреждения. Сведения о привлечении <ФИО2> к административной ответственности на момент совершения инкриминируемого деяния в материалах дела отсутствуют.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Часть 1 ст. 15.6 КоАП РФ не исключает возможности замены административного штрафа предупреждением.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба. Правонарушение выявлено в ходе осуществления государственного контроля. Доказательств возникновения последствий в виде вреда или угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, имущественного ущерба, в материалах дела не имеется, наличие указанного вреда или угрозы его возникновения мировым судьей не установлено.

Учитывая изложенное, мировой судья полагает необходимым административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, заменив на предупреждение. На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10, ч.1 ст. 15.6 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

Генерального директора ООО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» <ФИО2> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 300 рублей. На основании ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением. Постановление может быть обжаловано во <АДРЕС> районный суд города <АДРЕС> в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья <ФИО1>