Результаты поиска
Решение по уголовному делу
Дело № 1-4/2025 УИД 12MS0011-01-2025-000855-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела
03 марта 2025 года г. Йошкар-Ола
Мировой судья судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл Светлакова Е.В.,
при секретаре Могучевой О.Н.,
с участием прокурора - помощника прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3, обвиняемой ФИО4, защитника - адвоката Усенова А.С., представившего удостоверение <НОМЕР> от 01 ноября 2018 года и ордер <НОМЕР> от 03 марта 2025 года, выданный Первой коллегией адвокатов Республики Марий Эл, рассмотрев в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО4, Йошкар-Ола, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 согласно обвинительному заключению обвиняется в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества. Преступление, как указано в обвинительном заключении, ФИО4 совершено при следующих обстоятельствах ФИО4 11 июля 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, находилась в баре «Магнат», расположенном по адресу: <...>, где увидела лежащий на скамейке сотовый телефон марки «OnePlus» модели «Асе» - <НОМЕР>, в силиконовом чехле, принадлежащий ранее ей незнакомому <ФИО1>, забытый последним на скамейке в помещений вышеуказанного бара, будучи в состоянии алкогольного опьянения. Находясь в вышеуказанном месте, в вышеуказанное время, у ФИО4 возник корыстный преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения чужого вышеуказанного имущества, принадлежащего <ФИО1> Реализуя свой вышеуказанный корыстный преступный умысел, ФИО4 11 июля 2024 года в период времени с 02 часов 00 минут до 08 часов 45 минут, находясь в баре «Магнат», расположенном по адресу: <...>, осознавая общественную опасность своих действий, действуя из корыстных побуждений, с целью противоправных безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу чужого имущества в качестве источника личного обогащения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления в виде причинения ущерба собственнику, убедившись, что за ее действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих и собственника имущества, подошла к скамейке, расположенной у стола в помещении вышеуказанного бара, с которой умышленно взяла, то есть тайно похитила сотовый телефон марки «OnePlus» модели «Асе» - <НОМЕР>, стоимостью 19932 рубля 71 копейка, в силиконовом чехле, не представляющем материальной ценности, с защитным стеклом, не представляющем материальной ценности, с сим-картами операторов сотовой связи «Мегафон» «Ростелеком», не представляющими материальной ценности, принадлежащие <ФИО1>, причинив последнему материальный ущерб. Тайно завладев вышеуказанным имуществом, убедившись, что ее действия остались незамеченными, вместе с похищенным имуществом беспрепятственно скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными корыстными преступными действиями <ФИО1> материальный ущерб на общую сумму 19932 рубля 71 копейка. В ходе предварительного слушания от обвиняемой ФИО4 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим <ФИО2> В письменном ходатайстве ФИО4 указала, что с потерпевшим примирилась, принесла ему извинения, которые <ФИО1> принял, причиненный потерпевшей ущерб возмещен в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ей разъяснены и понятны.
В судебном заседании обвиняемая ФИО4 пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, сделала для себя выводы, намерена в дальнейшем не совершать противоправных поступков, ущерб возместила. Защитник Усенов А.С. поддержал заявленное ФИО4 ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.
От потерпевшего <ФИО1> поступило ходатайство о прекращении в отношении ФИО4 уголовного дела в связи с примирением сторон, в котором указал, что с ФИО4 примирился, ФИО4 возместила ущерб в полном объеме, принесла извинения, которые <ФИО1> принял, а также об отсутствии претензий к ФИО4 Основания и правовые последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон потерпевшему разъяснены и понятны.
Мировой судья, с учетом мнения участников судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего <ФИО1> Помощник прокурора г. Йошкар-Олы Республики Марий Эл ФИО3 возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением сторон. Рассмотрев заявленные ходатайства, изучив материалы уголовного дела, выслушав участников предварительного слушания, мировой судья находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Согласно ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом указан исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. Закрепляя в ст. 76 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим, законодатель исходил именно из принципа справедливости, установив соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности по данному основанию. При этом условия освобождения от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим касаются тяжести совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, а также личности виновного и его поведения в отношении потерпевшего. Соблюдение всех перечисленных в законе условий в каждом конкретном случае как раз и свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим отвечает принципу справедливости. В судебном заседании установлено, что деяние, в совершении которого обвиняется ФИО4, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
ФИО4 не судима (л.д. 68, 69, 70), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский наркологический диспансер» не состоит (л.д. 73), на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» не состоит, за медицинской помощью не обращалась (л.д. 74). Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от 10 января 2025 года <НОМЕР> ФИО4 Йошкар-Ола. Однако вышеуказанные нарушения психики не столь велики, по своему психическому состоянию ФИО4 могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими в период инкриминируемого ей деяния. В настоящее время она также может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания, участвовать в суде. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д. 157-160).
ФИО4 вдова, иждивенцев не имеет, согласно справке - характеристике участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН МО МВД России «Медведевский» по месту жительства характеризуется посредственно: поступали жалобы на ее поведение от соседей, замечена в потреблении спиртных напитков, не судима, привлекалась к административной ответственности (л.д. 72); вину в совершении преступления признала, в содеянном раскаялась, примирилась с потерпевшим, возместила ущерб, принесла потерпевшему извинения, которые последним приняты. Мировым судьей не установлено препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 в связи с примирением с потерпевшим. Правовые последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ФИО4 разъяснены и понятны. С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности обвиняемой, мнения потерпевшего, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО4 прекратить в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ. Суд считает, что прекращение уголовного дела будет соответствовать требованиям справедливости и целям правосудия.
Учитывая состояние здоровья обвиняемой, ее материальное и семейное положение (вдова, является пенсионером, имеет доход в виде пенсии в размере около 19000 рублей, иждивенцы отсутствуют), то есть отсутствие имущественной несостоятельности, отсутствие обстоятельств, что взыскание процессуальных издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на ее иждивении, суд приходит к выводу, что процессуальные издержки, связанные с вознаграждением участвовавшего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению следователя адвоката Усенова А.С. в сумме 22814 рублей (л.д. 180) и по назначению суда в сумме 1730 рублей, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО4 Судом разрешен вопрос о мере пресечения. Вещественных доказательств нет. Гражданский иск потерпевшим не заявлен. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. 25, 254, 256 УПК РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 отменить после вступления постановления в законную силу. Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1730 (одна тысяча семьсот тридцать) рублей.
Постановление может быть обжаловано в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его вынесения через мирового судью судебного участка № 11 Йошкар-Олинского судебного района Республики Марий Эл.
Мировой судья Е.В. Светлакова