Решение по административному делу

Дело № 5-361/2023-3-1 УИД 54 MS0012-01-2023-002375-98

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении 27 октября 2023 года г.Новосибирск

Мировой судья 1-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО7 <ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца Новосибирской области, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: Новосибирская область<АДРЕС>, водительское удостоверение: серия и номер <НОМЕР>, выдано <ДАТА3>,

установил:

согласно протоколу 54 ПК № <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> в 15 час. 45 мин. ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО7 двигался по дворовой территории от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>. В судебное заседание ФИО7 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке. В ранее состоявшемся судебном заседании пояснял, что вину не признает, двигался из медицинского учреждения по адресу ул. <АДРЕС>, приезжал за результатами. Когда остановили, стал спорить, в связи с чем сотрудниками был вызван другой экипаж, который и оформлял административный материал. Ссылался на предвзятое отношение со стороны сотрудников ДПС, поскольку ранее уже останавливался данными сотрудниками. В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Защитник Симиониди К.А. в судебном заседании поддержала позицию лица, привлекаемого к административной ответственности. Указала на предвзятое отношение сотрудников ДПС при составлении административного материала, поскольку со слов ФИО7, он ранее уже останавливался сотрудниками данного экипажа.

Защитник Ильин В.Е. в судебном заседании также поддержал позицию ФИО7, указал на наличие нарушений, допущенных при составлении процессуальных документов, сославшись на пояснения, данные свидетелями <ФИО2>, <ФИО3>, в том числе на остановку ФИО7 в отсутствие понятых, не подтверждение понятыми факта разъяснения прав и предложения ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, а также не подтверждение понятыми факта нахождения ФИО7 в состоянии опьянения.

Выслушав ФИО7, защитников Симиониди К.А., Ильина В.Е., допросив свидетелей: инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <ФИО4>, инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску <ФИО5>, понятых <ФИО2>, <ФИО3>, исследовав материалы дела, суд считает вину ФИО7 в совершении административного правонарушения установленной по следующим основаниям. Согласно статье 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях объективная сторона указанного правонарушения, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, РФ утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от <ДАТА5> № 1090, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляется в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно пункту 2 указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно пункту 8 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит, в том числе при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Судом установлено, что согласно протоколу 54 ПК № <НОМЕР> об административном правонарушении <ДАТА4> в 15 час. 45 мин. ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. ФИО7 двигался по дворовой территории от дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в сторону ул. <АДРЕС>.

Сотрудник ДПС <ФИО4>, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснил, что ранее с ФИО7 знаком не был, видел его в первый раз, административных протоколов в отношении него не составлял. ФИО7 отъезжал от наркологического диспансера, расположенного по адресу: г. Новосибирск, ул. <АДРЕС> где и был остановлен первым экипажем. Приехал вторым экипажем, поскольку первый экипаж, остановивший ФИО7 занимался оформлением административного протокола в отношении иного лица. Были приглашены понятые, которым были разъяснены их права и обязанности, а также в присутствии которых, права и обязанности были разъяснены ФИО7 Все процессуальные действия, в том числе отстранение от управления транспортным средством, проходили в присутствии понятых. Поскольку ФИО7 был бледным (резкое изменение окраски кожных покровов лица) ему было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он отказался, а также пройти медицинское освидетельствование, на что он также ответил отказом.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ДПС <ФИО5>, пояснил, что ФИО7 ему лично не знаком, ранее его не останавливал. Он был остановлен другим экипажем и передан им для оформления. Оформлением административного материала занимался другой сотрудник ДПС <ФИО4>, он только присутствовал. При участии двух понятых, которым были разъяснены их права и обязанности, ФИО7 были разъяснены права и обязанности, предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказам, от прохождения медицинского освидетельствования также отказался. По мнению свидетеля <ФИО5>, ФИО7 находился в состоянии наркотического опьянения, чего сам ФИО7 не отрицал и упоминал в диалоге. Согласно пояснениям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля понятого <ФИО2>, его остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в составлении административного материала в качестве понятого. Момент остановки транспортного средства ФИО7 не видел. Ему разъяснили права, после чего в его присутствии и присутствии второго понятого ФИО7 предложено пройти освидетельствование на месте, он отказался. Момент, когда ФИО7 предлагалось пройти освидетельствование в медицинском учреждении не помнит. Указал, что визуально признаков опьянения не заметил, ФИО7 был спокоен, почти не разговаривал. Все документы оформлялись на капоте патрульного автомобиля. Свидетель <ФИО3>, допрошенная по ходатайству защитника Симиониди К.А., в судебном заседании пояснила, что с ФИО7 не знакома. Ехала по ул. <АДРЕС>, остановили сотрудники ДПС и предложили поучаствовать в составлении административного материала в качестве понятого. Когда подъехала, стояло два автомобиля, автомобиль ФИО7 и автомобиль второго понятого. В её присутствии ФИО7 разъяснили права и обязанности, предложили пройти освидетельствование на месте, на что он отказался. Предлагалось ли ФИО7 пройти освидетельствование в медицинском учреждении не помнит. ФИО7 вел себя адекватно, не нервничал, признаки опьянения отсутствовали. Кроме того, в судебном заседании исследовались видеозаписи с камер регистратора патрульного автомобиля сотрудников ГИБДД, истребованных ранее судом. Записи, фиксирующие момент составления административных материалов имеют только визуальную фиксацию происходивших событий без одновременной аудификсации (поскольку данные процессуальные действия происходили на улице), что учтено судом при оценке таких доказательств по делу, как подтверждающие место, время происходивших событий, присутствие понятых при оформлении материалов.

Наличие в действиях ФИО7 состава данного правонарушения подтверждается письменными материалами дела, а именно:

- протоколом 54 ПК № <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА4>, в котором изложено существо правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску, из которого следует, что <ДАТА4> по адресу г. Новосибирск, ул. <АДРЕС> был остановлен автомобиль Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, под управлением ФИО7 с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке). В присутствии двух понятых ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он ответил отказом, также ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения у врача нарколога, на что он также ответил отказом; - протоколом 54 НА <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором содержатся сведения об отказе ФИО7 от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается собственноручной подписью ФИО7;

- письменными объяснениями <ФИО3> и <ФИО2> от <ДАТА4>, из которых следует, что они являлись понятыми, когда сотрудниками ДПС ФИО7 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что ФИО7 отказался. ФИО7 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вышеприведенные протоколы и акты составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, незаконными в установленном порядке не признаны, в связи с чем, судья признает их достоверными и кладет в основу постановления о назначении ФИО7 административного наказания. При решении вопроса о виновности ФИО7 в совершении указанного правонарушения судом в основу положены категоричные показания в судебном заседании инспекторов ДПС ПДП ГИБДД УМВД России по г.Новосибирску <ФИО4>, <ФИО5>, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку какой - либо заинтересованности в исходе дела они не имеют. Судом достоверно установлено, что <ДАТА4> в 15 час. 45 мин. ФИО7, управляя автомобилем Киа Рио, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении. При оценке правомерности действий сотрудников ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, суд изначально исходит из презумпции их добросовестного поведения, обусловленного положениями статей 1,2,5-7,9 Федерального закона от <ДАТА7> <НОМЕР> «О полиции», пока заинтересованным лицом, то есть лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказано обратное. Доказательств, достоверно подтверждающих наличие у сотрудников ГИБДД , составивших административный материал для оговора лица, привлекаемого к административной ответственности, мотивов заинтересованности, повлиявшей на объективное выполнение ими служебных обязанностей ФИО7 и его защитниками не представлено. Из представленных доказательств следует, что требования сотрудников ГИБДД о прохождении освидетельствования на месте и медицинского освидетельствования были законными, каких - либо нарушений процедуры освидетельствования не допущено. Ссылка на представленные защитником в качестве доказательств заинтересованности сотрудников ГИБДД в привлечении ФИО7 к административной ответственности актов медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <НОМЕР> от <ДАТА8>, <НОМЕР> <ДАТА9>, не может быть принята судом, поскольку основанием для составления данных актов являлись протоколы о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленные иными сотрудниками ИДПС . При этом, согласно акту № <НОМЕР> от <ДАТА8> установлено состояние опьянения, согласно акту <НОМЕР> <ДАТА9> - состояние опьянения не установлено. Суд не принимает во внимание указанные акты освидетельствования поскольку они не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела, не влияют на состав вмененного правонарушения, связанного с невыполнением ФИО7 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. То обстоятельство, что оба понятых в судебном заседании пояснили, что не помнят разъяснялись ли им права, предлагалось ли ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, не свидетельствует о том, что сотрудниками ГИБДД в действительности не разъяснялись им права и обязанности, не предлагалось ФИО7 пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, факт разъяснения понятым прав и обязанностей, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции РФ, а также факт предложения сотрудниками ГИБДД ФИО7 пройти медицинское освидетельствование, подтверждается их подписями в письменных объяснениях. Также, по мнению суда не могут быть приняты в качестве доказательств показания свидетелей <ФИО3> и <ФИО2> в части отсутствия у ФИО7 признаков опьянения, поскольку свидетели не являются медицинскими работниками, в связи с чем не имеют объективной возможности оценить состояние опьянения либо его отсутствие. В соответствии с положениями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 <НОМЕР>, а также Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства от 21.10.2022 № 1882 медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится врачом - психиатром - наркологом либо врачом другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом указанное освидетельствование проводится фельдшером), прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом РФ проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица о прохождении такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26.04.2016 <НОМЕР>). Доводы защитника Ильина В.Е., в том числе со ссылкой на показания понятых, о том, что ФИО7 признаков опьянения не имел, правового значения для настоящего дела не имеют, поскольку состав вменяемого ФИО7 правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования. Оценивая все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности ФИО7 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26. Кодекса РФ об административных правонарушениях. При назначении наказания, суд учитывает грубый характер нарушения порядка пользования предоставленным правом, обстоятельства дела, личность виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность лица обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.9, ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья

постановил:

ФИО7 <ФИО1> признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Получатель штрафа УФК по Новосибирской области (ГУ МВД России по Новосибирской области), ИНН <НОМЕР>. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч.1 ст. 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки. Согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 1.1 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок. Разъяснить ФИО7, что в соответствии с ч. 2 ст. 32.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов Постановление может быть обжаловано в Заельцовский районный суд г.Новосибирска в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Мировой судья подпись ФИО6

Подлинное постановление находится в материалах дела об административном правонарушении № 5-361/2023-3-1 на судебном участке № 1 Заельцовского судебного района г. Новосибирска

Копия верна Мировой судья:

Постановление вступило в законную силу «____» _________ 202___г.

Срок предъявления к исполнению: 2 года. На момент предъявления постановления к исполнению сведений об уплате штрафа нет.

Постановление предъявлено к исполнению «____» ____________ 202___г.