Решение по административному делу
Дело № 5-159-4/2023
УИД 33MS0057-01-2023-000979-98
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
26 октября 2023 года город Муром
Радиозаводское шоссе, 14-а
Мировой судья судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области Телешина Н.Н.,
с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО6,
защитника Никифорова С.А., потерпевшего <ФИО1>, представителя потерпевшего адвоката Пугачева А.В.,
рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении
ФИО6, <СУММА>.
установил:
24 апреля 2022 года около 14час. 30мин ФИО6, находясь во дворе дома <НОМЕР>, в ходе конфликта нанёс <ФИО1> два удара кулаками обеих рук в область головы и удар по нижней губе. Тем самым ФИО6 нанес <ФИО1>, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
ФИО6 при рассмотрении дела вину не признал, с протоколом об административном правонарушении не согласился, пояснил, что он проживает в квартире <НОМЕР>. А также является собственником квартиры <НОМЕР> в данном доме, в которой с января 2022 года проживает его знакомая <ФИО2>, которая оплачивает содержание квартиры и коммунальные услуги. В этом доме на первом этаже проживают супруги <ФИО3>, с которыми у ФИО6 сложились сложные отношения, т.к. они на его взгляд, придираются и высказывают необоснованные претензии (о чистке снега во дворе, вызовы такси <ФИО4> во двор дома и др.). 24 апреля 2022 года, примерно в 15 час. 00 мин. он возвращался домой из города и во дворе своего дома увидел <ФИО5>, стоявшего с супругой около гаража. Он сообщил <ФИО1> Николаю, чтобы все претензии к <ФИО4> адресовал ему, так как он является хозяином квартиры. В ответ <ФИО1> стал размахивать кулаками, пытаясь ударить, угрожал. ФИО6 защищался, выставлял руки вперед - ставил блоки. В это время со стороны гаража подбежала <ФИО5> и ударила ФИО6 по голове в переднюю правую часть черенком от лопаты. ФИО6 немного успел уклониться и закрыть голову руками, удар пришелся по рукам и вскользь по голове. ФИО6 стал успокаивать <ФИО1>, но они продолжали наседать. Поднимали камни с земли. ФИО6 стал отступать в подъезд дома, забежал на третий этаж. <ФИО1> забежали за ним на третий этаж. Черенок от лопаты был уже в руках у <ФИО1> он им размахивал, пытаясь нанести удар. При этом <ФИО1> били ФИО6 своими ногами по его ногам. Он зашел за дверь тамбура. <ФИО1> просунул черенок от лопаты в щель и пытался открыть дверь в тамбур. В какой-то момент это ему удалось, он открыл дверь и ударил ФИО6 черенком по голове справа примерно в то же место, куда ранее ударила <ФИО1> На шум из квартиры вышла <ФИО2> <ФИО2> сказала, что вызовет полицию. <ФИО1> испугались и убежали вниз. <ФИО2> обработала ФИО6 повреждения на голове, где после ударов образовались кровоточащая ссадина и шишка. Полицию не вызывали, так как ФИО6 отказался. Немного погодя к ФИО6 пришел брат <ФИО7>, которому он рассказал о случившемся. После ухода брата у ФИО6 стала кружиться голова и подташнивало. Потом ему стало получше. 26 и 27 апреля 2022 года ФИО6 ходил в КОС, где рассказал о случившемся участковому <ФИО8> и дал ему объяснение. 27.04.22 он обратился с жалобами на головокружение и головную боль в поликлинику № 1 г. Мурома, где получил направление к неврологу в поликлинику №2. У невролога ФИО6 был принят 28.04.2022г<...> и направлен в медицинский центр «Норма», где ему провели МРТ. ФИО6 указывает, что врачами неврологами на предмет наличия телесных повреждений на голове он не осматривался. Также ФИО6 поясняет, что его действия были направлены на защиту от нападения. В процессе защиты он мог ударить <ФИО1> по рукам. Умышленно ФИО6 никаких повреждений не наносил. По голове, губе <ФИО1> не бил. Сколько точно мог нанести ударов по рукам ФИО6 точно не помнит, поскольку «терял ориентацию» после удара черенком по голове и что происходило не помнит. Подтвердил, что по роду прежней работы владеет навыками рукопашной самообороны.
Потерпевший <ФИО1>, предупрежденный судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела, подтвердил факт нанесения ему побоев ФИО6, пояснив, что 24 апреля 2022 он рано утром уехал на работу, он работает таксистом. Примерно в 15 час. 00 мин. он вернулся, поставил машину в гараж во дворе дома <НОМЕР> и они с супругой <ФИО1> шли в направлении к подъезду домой обедать. Когда ФИО6 из квартиры <НОМЕР>, вышел из-за угла дома и сказал «Николай, давай поговорим», после чего высказал ему претензии по поводу того, что они обижают его женщину. Они ответили, что её никто не обижает. После чего ФИО6 нанес ему два удара по голове кулаками обеих рук справа и слева, а затем 3 удар по губе - ударил сильно - аж закачался зуб, а через месяц выпал, внутри на губе от удара была шишечка (гематома). В связи с чем, <ФИО1> испытал физическую боль, в результате у него была разбита губа, текла кровь, опухло ухо. Затем ФИО6 убежал в подъезд. Они тоже зашли в подъезд за ним, жена крикнула ФИО6: «Ты за что нас избил». На что ФИО6, перегнувшись через перила ответил «Пасха, договоримся, я вам бутылки дам». На вопросы суда пояснил, что никаких палок, кирпичей, черенка от лопаты у него в руках не было. Двор у них чистый и там ничего не валяется. Удары ФИО6 он не наносил, так как у него были заняты руки - в одной руке он нес гель для бритья, а на другой руке висела кофта, в руке был телефон. На третий этаж за ФИО6 они не поднимались. После того, как пришли домой, они сразу позвонили участковому, затем - в дежурную часть, затем в этот же день обратились за медицинской помощью. Не дождавшись полицию дома, они сами поехали в отдел полиции на Московской, где его видел инспектор ГИБДД <ФИО9>, с которым они ранее сталкивались по работе и были знакомы. По времени происшествия указал, что время в протоколе указано неправильно, поскольку жена звонила в полицию в 14:44, значит всё произошло до этого. Просил приобщить к материалам дела распечатку звонков. Выслушав ФИО6, потерпевшего <ФИО1>, свидетелей, эксперта исследовав материалы дела, прихожу к следующему. В соответствии со статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов. Уголовная ответственность, предусмотренная частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.
При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений. Состав данного правонарушения является материальным, для квалификации содеянного по указанной норме требуется наступление последствий в виде физической боли при отсутствии вреда здоровью потерпевшего, определяемого в соответствии Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека".
Исходя из изложенного, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.
Как следует из диспозиции приведенной нормы, субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ). В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Обстоятельства совершения ФИО6 административного правонарушения подтверждаются следующими доказательствами, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях:
- протоколом об административном правонарушении АП № 33/154103 от 15 сентября 2022 года, согласно которому 24 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин. ФИО6, находясь во дворе дома <НОМЕР>, в ходе конфликта нанёс <ФИО1> два удара кулаками в область головы. Тем самым ФИО6 причинил <ФИО1>, побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния (т. 1 л.д.2); - копией сообщения МГБ в дежурную часть МО МВД России «Муромский» от 24.04.2022г. в 17:10 КУСП № 10385, отом, что поступил <ФИО1>, с ушибленной раной губы (т. 1 л.д.8) - заявлением <ФИО1> в МО МВД России «Муромский» от 24 апреля 2022 года о привлечении к ответственности ФИО6, который 24 апреля 2022 года около 15 час 00 мин во дворе дома <НОМЕР> <АДРЕС> области нанес ему телесные повреждения (т. 1 л.д.9); - письменными объяснениями потерпевшего <ФИО1> от 19 августа 2022 года, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что 24 апреля 2022 примерно в 15 час. 00 мин. он со своей супругой находился во дворе дома <НОМЕР>. Когда ФИО6 из квартиры <НОМЕР>, того же дома высказывал ему претензии по поводу того, что он обижает его женщину. В разговор попыталась вступиться его супруга <ФИО5>, после чего ФИО6 нанес ему два удара кулаками в область головы. В связи с чем, он испытал физическую боль (т. 1 л.д.10); - письменными объяснениями ФИО6 от 19 августа 2022 года, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что 24 апреля 2022 года, примерно в 15 час. 00 мин. он возвращался домой и во дворе своего дома он увидел <ФИО1> Надежду и <ФИО5>. Он сообщил <ФИО5>, чтобы все претензии к <ФИО4> адресовал ему, так как он является хозяином квартиры, на что они даже его не дослушали, начали кричать, после чего <ФИО1> Николай и <ФИО5> подбежали к нему и попытались кулаками и ногами нанести ему удары по телу и голове. Чтобы избежать ударов он стал отмахиваться от <ФИО1> и не исключает, что мог нанести удары <ФИО5>. Умысла на причинение вреда <ФИО5> он не имел (т. 1 л.д.12); - письменными объяснениями <ФИО1>, <...12>, от 19 августа 2022 года, приобщенными к протоколу об административном правонарушении, из которых следует, что 24 апреля 2022 примерно в 15 час. 00 мин. она со своим супругом находилась во дворе дома <НОМЕР>. В это время ФИО6 из квартиры <НОМЕР> того же дома высказывал её мужу претензии по поводу того, что он обижает его женщину <ФИО10>. Она попыталась вступиться в разговор, после чего ФИО6 нанес её супругу два удара кулаками в область головы (т. 1 л.д.14); - копией акта судебно-медицинского исследования №456 от 23 мая 2022 составленного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому у гражданина <ФИО5> Григорьевича, имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д.17); - заключением государственного судебно-медицинского эксперта ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» № 648 от 5 августа 2022 года, составленного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому у гражданина <ФИО5> Григорьевича, имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 1 л.д.15); - заключением эксперта № 492 от 12 октября 2023 года, составленного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», согласно которому у гражданина <ФИО5> Григорьевича, имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года) (т. 2 л.д. 39); - объяснениями потерпевшего <ФИО1> данными при рассмотрении дела, в которых он подтвердил, что 24 апреля 2022 примерно в 14 час. 30 мин. ФИО6 нанес ему два удара по голове кулаками обеих рук справа и слева, а затем третий удар по губе. В связи с чем, <ФИО1> испытал физическую боль, в результате у него была разбита губа, текла кровь; - письменным объяснением <ФИО1> от 23.10.2023 г., согласно которому 24 апреля 2022 примерно в 14 час. 30 мин. он приехал домой (д. 5 ул. <АДРЕС> г. Мурома). Мы с супругой <ФИО1> шли в направлении к подъезду домой. Когда ФИО6 из квартиры <НОМЕР> вышел из-за угла дома и сказал «Николай, давай поговорим», после чего высказал ему претензии по поводу того, что они обижают его женщину. После чего ФИО6 нанес ему два удара по голове справа и слева, а затем третий удар по губе. Ударил сильно - аж закачался зуб, а через месяц выпал. Затем ФИО6 убежал в подъезд. Они тоже зашли в подъезд за ним, жена крикнула ФИО6: «Ты за что нас избил». На что он, перегнувшись через перила ответил «Пасха, договоримся, я вам бутылки дам». Как пришли домой, супруга сразу позвонила участковому, затем - в дежурную часть, затем в этот же день обратились за медицинской помощью. Не дождавшись полицию дома, они сами поехали в отдел полиции на Московской, где его видел инспектор ГИБДД <ФИО9> (т. 2 л.д. 49); - объяснениями ФИО6 данными при рассмотрении дела, в которых он хотя и не признает своей вины, вместе с тем подтверждает, что он стал отмахиваться от <ФИО1> (ставить блоки) и не исключает, что мог нанести удары <ФИО5>, сказав «возможно, попал кому-то» (т. 2 л.д. 49 оборот); - показаниями свидетеля <ФИО1>, которая показала суду, что 24 апреля 2022 была Пасха, она в 14:30 вышла во двор дома кормить птиц во дворе дома <НОМЕР> и ждать мужа. Когда муж приехал, он поставил машину в гараж во дворе, они со своим супругом, в руках у которого был гель для бритья, кофта и телефон, пошли по направлению к подъезду. Когда до подъезда оставалось метра 3, из-за угла дома вышел ФИО6 из квартиры <НОМЕР> и говорит «Николай, давай поговорим», а затем стал высказывать её мужу <ФИО1> претензии по поводу того, что он обижает его женщину <ФИО10>. Она попыталась вступиться в разговор, после чего ФИО6 нанес её супругу - <ФИО1>- удары кулаками в область головы и по губе. При этом ФИО6 в момент ударов находился практически на пороге подъезда, на расстоянии около 70 см, а они с мужем - на расстоянии вытянутой руки от него. Затем ФИО6 убежал в подъезд. Они тоже зашли в подъезд за ним, она крикнула ФИО6: «Ты за что нас избил». На что он, перегнувшись через перила ответил «Пасха, договоримся, я вам бутылки дам». На вопрос суда пояснила, что никаких палок, кирпичей, черенка от лопаты у них в руках не было. Удары ФИО6 они не наносили - ни руками, ни ногами, ни какими-либо предметами. Про черенок от лопаты (палку) она ничего не знает. Она не бежала от гаража в подъезду с черенком от лопаты (палкой) и ударов ФИО6 не наносила. На третий этаж они с мужем не поднимались Зайдя к себе в квартиру, они сразу позвонили участковому ФИО16, который сказал им звонить в полицию, они позвонили в дежурную часть МО МВД «Муромский». Но сотрудники полиции долго не ехали, и они с мужем сами поехали в отдел, их направили к ФИО19, который был дежурным в тот день, они написали заявления и дали объяснения. Потом поехали в приемный покой, где им обработали раны. При этом уточнила, что во дворе дома в момент произошедшего никого кроме них с мужем и ФИО6 не было, двор закрытый. В подъезде также никого не было; - показаниями свидетеля <ФИО8>, который пояснил, что 25.04.2022 он получил 2 материала: один - по факту нанесения ФИО6 вреда здоровью <ФИО1>, по которому впоследствии был установлен легкий вред здоровью, второй материал по факту причинения ФИО6 вреда здоровью <ФИО1> По материалу по факту причинения вреда здоровью <ФИО1> было проведено судебно-медицинское исследование, согласно которому у гражданина <ФИО5> Григорьевича, имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). После чего был собран материал и составлен протокол о совершении ФИО6 в отношении <ФИО1> побоев. При составлении протокола ФИО6 были разъяснены его права, предусмотренные КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ. Однако ФИО6 категорически отказался от подписи в протоколе, о чем были сделаны соответствующие отметки; - показаниями свидетеля <ФИО11> из которых следует, что он работает старшим инспектором ДПС ГИБДД, ранее он по работе сталкивался с <ФИО1> и знает его в лицо. 24.04.2022 года он дежурил, в период времени с 15 до 16 часов он прибыл по служебному вопросу в отдел полиции на ул. Московской. В фойе отдела при входе он увидел <ФИО1> У него было разбито лицо, из губы текла кровь. <ФИО1> пояснил ему, что его избил сосед во дворе дома;
- копией амбулаторного журнала приемного отделения № 3170 от 24.04.2022г<...>, согласно которой <ФИО1> Николай Григорьевич ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратился за медицинской помощью в приемной отделение 24.04.2022г. в 17:05. Травма бытовая около 15:00 сегодня избит соседом. На нижней губе (красная кайма) рана линейной формы с сомкнутыми краями, около 0,5 см длиной, отек губы, кровотечение скудное. Диагноз: ушибленная рана нижней губы (т. 1. л.д. 226-229). - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 18); - копией постановления о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене необоснованного постановления органа дознания об отказе в возбуждении уголовного дела от 29 апреля 2022 года (т. 1 л.д. 19); - копией постановления об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и о возвращении материалов для дополнительной проверки, об отказе в удовлетворении ходатайства органа дознания от 11 мая 2022 года (т. 1 л.д. 22); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 7 июня 2022 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 по ч. 1 ст. 115 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 23); - копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года, согласно которого в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (т. 1 л.д. 31).
В ходе судебного заседания установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неточность во времени совершения правонарушения, указанном в протоколе.
В судебном заседании приобщена детализация счета по номеру телефона <***> <ФИО1>, согласно которой в 14:49 был осуществлен вызов по номеру <НОМЕР> (т. 2 л.д. 50-52). Согласно объяснениям потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО1>, зайдя к себе в квартиру после произошедшего, они сразу позвонили в дежурную часть МО МВД «Муромский». Учитывая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что данный недостаток протокола не может быть основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку указанный недостаток протокола был устранен судом - время совершения вменяемого правонарушения установлено в ходе судебного разбирательства - 24.04.2022г<...> около 14час. 30мин., более точное время установить не представилось возможным. В ходе судебного заседания также установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неточность в количестве и месте нанесенных ударов. Так, согласно протоколу об административном правонарушении АП № 33/154103 от 15 сентября 2022 года 24 апреля 2022 года в 15 час. 30 мин. ФИО6, находясь во дворе дома <НОМЕР>, в ходе конфликта нанёс <ФИО5> Григорьевичу два удара кулаками в область головы. Согласно показаниям потерпевшего <ФИО1>, данным в судебном заседании ФИО6 нанес ему два удара по голове кулаками обеих рук справа и слева, а затем 3 удар по губе - ударил сильно - аж закачался зуб, а через месяц выпал, внутри на губе от удара была шишечка (гематома). Согласно письменным объяснением <ФИО1> от 23.10.2023 г., 24 апреля 2022 примерно в14 час. 30 мин. ФИО6 нанес ему два удара по голове справа и слева, а затем третий удар по губе. Свидетель <ФИО1> показала суду, что 24 апреля 2022 была ФИО6 нанес её супругу - <ФИО1>- удары кулаками в область головы и по губе. Согласно показаниями свидетеля <ФИО11> 24.04.2022 года он дежурил, в период времени с 15 до 16 часов он прибыл по служебному вопросу в отдел полиции на ул. Московской. В фойе отдела при входе он увидел <ФИО1> У него было разбито лицо, из губы текла кровь.
Согласно заключению эксперта № 492 от 12 октября 2023 года, составленного государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» у гражданина <ФИО5> Григорьевича, имели место: ушиб мягких тканей и поверхностная, ушибленная рана на нижней губе. Эти телесные повреждения были причинены тупым, твердым предметом, возможно при ударе кулаком постороннего человека, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому не вызывают вреда здоровью, в соответствии с п.9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека» (приказ МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года). Таким образом, в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что <ФИО1> были нанесены два удара кулаками в область головы и один удар по нижней губе.
Потерпевший <ФИО1> давал стабильные показания непосредственно после совершения в отношении него правонарушения, в ходе проверки сообщения о правонарушении, в ходе всех судебных разбирательств. Показания указанного лица отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такому виду доказательствам, последовательны, непротиворечивы, согласуются с собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, заключениями судебно-медицинского исследования, заключениями эксперта. Доказательств, указывающих на оговор ФИО6 со стороны <ФИО1> стороной защиты не представлено.
Показания потерпевшего <ФИО1> и заключение эксперта № 492 от 12 октября 2023 года, суд считает возможным положить в основу настоящего постановления.
В ходе рассмотрения дела судом проверена версия ФИО6 о том, что он был вынужден защищаться. Данная версия признается судом несостоятельной, надуманной, вызванной желанием ФИО6 уйти от ответственности, по следующим основаниям.
В показаниях ФИО6 суд усматривает противоречия и несогласования.
Так, в ходе проверки заявления <ФИО1> и на протяжении рассмотрения дела ФИО6 неоднократно менял показания.
В объяснении от 19 августа 2022г. года ФИО6 указывал, что <ФИО12> Н.Г. и <ФИО1> подбежали к нему и попытались кулаками и ногами нанести мне удары по телу и голове» (т.1 л.д.12).
При первом рассмотрении дела у мирового судьи 20.10.2022 ФИО6 давал пояснения, что «<ФИО1> Николай и <ФИО5> подбежали к нему и попытались кулаками и ногами нанести ему удары по телу и голове. В руках у них были кирпичи, палки (черенок от лопаты). Чтобы избежать ударов он стал отмахиваться от <ФИО1> (ставить блоки) и не исключает, что мог нанести удары».
В судебном заседании 25.04.2023г. озвучена иная версия произошедшего (т. 1 л.д. 186-187), с указанием, что она самая правильная - что ему было нанесено 2 удара - один <ФИО1> перед подъездом черенком от лопаты и второй удар - на 3м этаже <ФИО1> Согласно письменному объяснению ФИО6 от 14.06.2023 года, приобщенному к делу в ходе судебного заседания 14.06.2023г. (т. 1 л.д. 218), ФИО6 уточняет, что 24.04.2023, когда ему был нанесен удар палкой <ФИО1> во дворе дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> г. Мурома, он действительно защищался руками, которыми прикрыл голову, но удар был сильный и удар пришелся не только по рукам, но и по голове. Свидетель <ФИО2> подтвердила, что видела у меня на голове два повреждения - шишку и ссадину. Действительно, было два удара. По голове ФИО6 попали как <ФИО5>, так и <ФИО1> Николай, который ударил ФИО6 палкой по голове в подъезде дома. О том, что я от ударов прикрывался руками ФИО6 указывал в объяснении, которое давалось им в судебном заседании 25.04.2023г. При этом на вопрос суда, чем обусловлены дополнения к объяснениям, данным ранее, ФИО6 объяснил это необходимостью согласовать свои показания с показаниями, данными свидетелями. Относительно удара черенком по голове ФИО6 показал суду, что он прикрыл голову руками и удар пришелся по рукам и вскользь по голове (т. 1. л.д. 218).
Вместе с тем в судебном заседании 25.04.2023г. на вопросы суда ФИО6 пояснял, что сколько точно мог нанести ударов по рукам, защищаясь, точно не помнит, поскольку «терял ориентацию» после удара черенком по голове и что происходило не помнит. Такое процессуальное поведение ФИО6 дает суду основания относиться к его показаниям критически, не доверяя им. Отрицание ФИО6 своей вины в нанесении ударов <ФИО1> суд расценивает как способ защиты с целью избежать административной ответственности за содеянное. Для проверки версии ФИО6 судом по ходатайству стороны защиты была назначена судебная медицинская экспертиза на предмет наличия у ФИО6 телесных повреждений.
Согласно заключению эксперта № 364 от 26 июля 2023 года, составленному государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы» Муромское межрайонное отделение <ФИО13>, в представленных медицинских документах на гр. ФИО6 каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у последнего телесных повреждений, не имеется (т. 2. л.д. 4-5).
При этом при допросе в судебном заседании по ходатайству стороны защиты, не согласной с заключением эксперта, эксперт показал, что он исследовал все материалы дела об административном правонарушении, в том числе, объяснения ФИО6, <ФИО4>, <ФИО14> и др., однако в основу определения наличия/отсутствия телесных повреждений ложатся медицинские документы; иные документы (объяснения) помогают при определении механизма образования телесных повреждений. При этом указал, что в заключении эксперта в разделе «Объекты экспертизы» допущена техническая описка в том, что документы представлены в не опечатанном виде, поскольку на экспертизу предоставлялось полностью дело об административном правонарушении № 5-159-4/2023 в прошитом виде. Суд полагает, что данная техническая описка на существо и законность заключения эксперта не влияет.
Судом отказано стороне защиты в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО6, в обоснование которой указывалось, что при проведенной экспертизе не учитывались объяснения ФИО6, <ФИО4> и <ФИО15> Суд считает ходатайство необоснованным ввиду следующего: при допросе в судебном заседании эксперт показал, что он исследовал все материалы дела об административном правонарушении, в том числе, объяснения ФИО6, <ФИО4>, <ФИО14> и др., однако в основу определения наличия/отсутствия телесных повреждений ложатся медицинские документы; иные документы (объяснения) помогают при определении механизма образования телесных повреждений; кроме этого суд считает, что ответ на вопрос «Соответствует ли объяснение ФИО6 от 25.04.2023г. содержанию медицинских документов?» не входит в компетенцию судебно-медицинского эксперта; кроме этого при допросе в судебном заседании эксперт высказал мнение, что визуальный контакт врачей с ФИО6 при его приеме однозначно был.
Вышеприведенное заключение эксперта выполнено государственным врачом судебно-медицинским экспертом ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы», в соответствии с положениями пункта 9 Приложения к приказу Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года N 194н "Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", выводы врача - судебно-медицинского эксперта, имеющего высшее медицинское образование, достаточный стаж работы в указанной области медицины (32 года), высшую квалификационную категорию, содержат ответы на все поставленные перед ним вопросы, они обоснованы, научно аргументированы, не противоречивы и подтверждаются другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в достоверности которых и в допустимости заключения не имеется.
Кроме того данное заключение согласуется с Актом судебно-медицинского исследования, содержащимся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП МО МВД России «Муромский» за № 22105 от 05.09.2022 (проверка проводилась по заявлению ФИО6 по факту причинения ему телесных повреждений <ФИО1> и <ФИО1>), у ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., каких-либо повреждений не установлено (т. 1 л.д. 124-125). В судебном заседании установлено, что ФИО6 не обращался за медицинской помощью сразу после конфликта. А в ходе обращения за медицинской помощью 28.04.2022 г. каких-либо телесных повреждений у него не имелось, что подтверждено заключением эксперта. Объективных доказательств того, что ФИО6 <ФИО1> был причинен вред здоровью в деле не имеется. Утверждение стороны защиты о том, что при приеме ФИО6 у врача невролога 28.04.2022 года не проводился его визуальный осмотр, опровергается также материалами дела. Так, согласно т. 1. л.д. 156 при приеме ФИО6 у врача невролога 28.04.2022 года проводился его осмотр, результатыкоторого указаны в соответствующей строке.
Для проверки версии ФИО6 судом по ходатайству стороны зашиты были допрошены свидетели защиты.
Так, свидетель <ФИО2> показала, суду что 24 апреля 2022 она находилась дома - спала после пасхальной службы по адресу: дом <НОМЕР>, где она снимает квартиру ФИО6, с которым находится в дружеских отношениях. В районе 15.00 она услышала шум на третьем этаже, крики. Она испугалась, но услышала голос ФИО6 Она открыла дверь квартиры и увидела, как ФИО6 держит дверь в тамбуре руками и ногами, а <ФИО1> и Н.Г. пытаются открыть дверь, открыли её и с палками напали на ФИО6 В руках у <ФИО1> была большая палка - черенок от лопаты. Он этой палкой ударил ФИО6 по голове. <ФИО2> вышла в тамбур с телефоном и сказал: «Я вызываю полицию». После чего <ФИО1> убежали. На голове у ФИО6 была шишка и ссадина, которую она обрабатывала. Она настаивала, чтобы ФИО6 вызвал полицию, но он отказывался, сказал, что не хочет ругаться с соседями. Также она советовала ему обратиться в больницу, но ФИО6 не хотел. Пояснила, что ФИО6 не выпивал в тот день, он ведет здоровый образ жизни. Обстоятельств, произошедших ранее на улице, она не видела. Также пояснила, что соседи <ФИО1> очень конфликтные люди, им не нравится, когда она вызывает такси во двор дома. Также пояснила, что к ней в тот день никто не приходил, она никого не ждала, так как куличи к Пасхе и яйца она своей дочери и внукам отнесла накануне.
Согласно письменному объяснению свидетеля <ФИО4> от 3 мая 2023г., она проживает по адресу: г. Муром, <...>, кв. 7. В этой квартире она проживает с января 2022 года по устной договоренности с ФИО6 Она производит оплату коммунальных услуг и за содержание. В этом же доме проживают супруги <ФИО1> Надежда и Николай. Они проживают на первом этаже, а она - на третьем. До проживания в этой квартире <ФИО2> с <ФИО1> знакома не была. Когда <ФИО2> стала проживать там, то <ФИО5> постоянно стала делать мне замечания: то громко дверью хлопнула, то внуки не вовремя пришли, то машина такси подъехала не туда… Все замечания делались с грубой форме. Так, 22.04.2022г. мне со стороны <ФИО1> Надежды стали предъявлять претензии, что такси въехало во двор, куда въезд запрещен. Делалось это в грубой форме, несмотря на то, что рядом стоял участковый <ФИО8> <ФИО2> в ссору не вступала и уехала. 24.04.2022г. примерно после 14 часов <ФИО2> из своей квартиры услышала крики. Различила голос ФИО6 Она открыла деверь квартиры и увидела, что ФИО6 держит дверь в тамбур. Потом он вышел на площадку, где находились <ФИО3>, которые стали нападать на ФИО6 У <ФИО1> в руках была палка, и он ударил ей ФИО6 по голове. ФИО6 защищался руками, подставляя их под удары. <ФИО1> наносила удары руками. Всё сопровождалось грубой бранью. <ФИО2> сказала, что вызывает полицию, после чего <ФИО1> убежали вниз и кричали, что посадят ФИО6 <ФИО2> стала осматривать ФИО6 и увидела на голове в правой части ссадину и шишку, которые она обработала. Ссадина была около 2см длиной и 1 см. шириной. Ссадина была свежая и кровоточила. Она предложила ФИО6 вызвать полицию и скорую. ФИО6 отказался; сказал, что не хочет воевать с <ФИО1>. Каких-либо повреждений у <ФИО1> она не видела. После этого она ушла к себе в квартиру (т. 1 л.д. 199-200). Показания свидетеля <ФИО4> в части нанесения удара <ФИО1> ФИО6 суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО1>, заключению эксперта № 364 от 26 июля 2023 года об отсутствии телесных повреждений у ФИО6 При этом суд учитывает, что <ФИО2> и ФИО6 находятся в хороших дружеских отношениях, <ФИО2> безвозмездно проживает в квартире ФИО6, то есть находится в определенной зависимости от него, что может обусловить ее желание дать показания в пользу ФИО6 При этом, обстоятельств, произошедших 24.04.2022 года перед подъездом <ФИО2> не видела. Кроме это письменное объяснение <ФИО4> в части противоречит её показаниям, данным в судебном заседании. Свидетель <ФИО17> показал суду, что в доме <НОМЕР> проживает его теща <ФИО2>, где она снимает квартиру. 24 апреля 2022 года около трех часов он пошел к теще за куличами и яйцами к Пасхе. По дороге ему сильно захотелось сходить в туалет и он, не доходя до дома <НОМЕР>, встал в кустах. В это время он увидел во дворе дома <НОМЕР> <ФИО1> и ФИО6 они стояли и спорили, громко ругались. Со стороны сарая неслась женщина около 55 лет крупного телосложения с палкой (черенок от лопаты) длиной 60-70 см и крыла «благим матом». Подбежав к ним, женщина ударила данной палкой сверху вниз наотмаш в область головы ФИО6 Но он защитился и удар пришелся в руки. Стояли они перед подъездом в метрах 3-4 от него. Затем они все убежали в подъезд. А <ФИО17> решил не идти к тещё и ушел домой. Также пояснил, что теща в тот день ждала, что он придет. Также пояснил, что вечером теща пришла к ним домой и рассказала, что ФИО6 избили соседи. Также он ей сказал, что видел произошедшее. Из-за чего произошел конфликт, он понятия не имеет. Но знает, что соседи часто ругаются с тещей <ФИО4>
Согласно письменному объяснению свидетеля <ФИО17> от 03.05.2023г. 24.04.2022 года около14-15 часов он пошел в гости к своей теще <ФИО4>, которая проживает по адресу: г. Муром, <...>. Ему очень захотелось справить нужду, и он зашел во двор дома по улице Ленина, где есть кусты. Он увидел, что во дворе дома, где проживает его теща стояли ФИО6, которого он знал ранее, и незнакомый мужчина. <ФИО17> слышал, что между ними была ругань. Ударов ФИО6 не наносил. В это время от сарая подошла пожилая женщина, которая палкой нанесла удар ФИО6 по голове. ФИО6 пошел к своему дому, а мужчина и женщина за ним. Они кричали угрозы в адрес ФИО6 <ФИО17> после этого к теще не пошел. Ушел к себе домой. Вечером пришла теща и сказала, что ФИО6 избили соседи. Также свидетель письменно дополнил, что от сарая подбежала женщина, которая нанесла удар ФИО6 по голове, но удар пришелся по руке (т. 1 л.д. 195-196). Показания свидетеля <ФИО17> суд признает несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям потерпевшего <ФИО1>, свидетеля <ФИО1>, заключению эксперта № 364 от 26 июля 2023 года. Показания свидетеля <ФИО17> также противоречат показаниям ФИО6, который показал, что «у подъезда <ФИО1> стал размахивать кулаками, путаясь ударить, угрожал. ФИО6 защищался, выставлял руки вперед - ставил блоки». <ФИО17> же показал суду, что между ФИО6 и <ФИО1> был словесный конфликт около подъезда. Также их показания противоречат друг другу в части места удара, который по их версии, нанесла <ФИО1> Кроме этого, показания свидетеля <ФИО17>, сообщившего, что он пошел к теще за куличами и яйцами к Пасхе, противоречат показаниям <ФИО4>, которая показала, что она никого в тот день не ждала, так как куличи к Пасхе и яйца она своей дочери и внукам отнесла накануне. Кроме этого, согласно т. 1 л.д. 162 об., 163, 165 дом <НОМЕР> имеет выступ (пристрой) справа от входа в подъезд. Поскольку согласно показаниям потерпевшего <ФИО1> и свидетеля <ФИО1> конфликт происходил непосредственно перед входом в подъезд (ФИО6 в момент ударов находился практически на пороге подъезда), то свидетель <ФИО17>, находясь в соседнем дворе за забором, по мнению суда, не мог видеть обстоятельств, происходивших перед входом в подъезд дома из-за указанного выступа (пристроя). Изложенное дает суду веские основания не доверять показаниям данного свидетеля. Кроме того, свидетель <ФИО17> не смог правильно описать, как выглядела женщина. Также при оценке показаний данного свидетеля судом учитывается, что он был допрошен в судебном заседании не сразу, а был заявлен стороной защиты в ходе рассмотрения жалобы на постановление. При этом суд критически относится к указанию ФИО6 своего местоположения при конфликте на соответствующей схеме (т. 1 л.д. 165), как обусловленному желанием согласовать свою позицию с показаниями свидетеля <ФИО14> и желанием уйти от ответственности.
Доводы ФИО6 о том, что по факту его избиения не проводилась проверка, не осматривалось место преступления, не изымалось орудие преступления (черенок от лопаты), суд отклоняет как несостоятельные. Материалами дела подтверждается, что такая проверка проводилась и по ее результатам вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 5 сентября 2022 года, согласно которому в возбуждении уголовного дела в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 116 УК РФ и в отношении <ФИО1> по ч. 1 ст. 116 УК РФ отказано в связи с отсутствием состава преступления (л.д. 31). Данное постановление не отменено. ФИО6 не обжаловалось, как он сообщил в ходе судебного заседания. В соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда, охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
По смыслу приведенной нормы закона опасность, угрожающая личности и иным интересам должна быть реальной, а не мнимой и не предполагаемой; действия, совершаемые в обстановке крайней необходимости, по времени должны совпадать с реально существующей угрозой причинения вреда; опасность не могла быть устранена иными средствами; действия, квалифицируемые как административное правонарушение - единственное, что могло бы привести к устранению опасности.
Вместе с тем, объективных данных, свидетельствующих о том, что ФИО6 действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не имеется. В данном случае обстоятельства дела и действия ФИО6 не отвечают условиям, при наличии которых в соответствии со ст. 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости. Оснований считать, что действия ФИО6 совершены в состоянии крайней необходимости, у суда не имеется. Данный вывод сделан судом, исходя из возраста потерпевшего, физических и антропометрических данные потерпевшего и лица, привлекаемого к административной ответственности, заключения эксперта № 364 от 26 июля 2023 года об отсутствии телесных повреждений у ФИО6
Оценивая показания ФИО6 и свидетелей о том, что между ним и <ФИО1> сложились личные неприязненные отношения, что они очень конфликтные люди и сами спровоцировали эту ситуацию, суд учитывает позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Верховного Суда РФ от 04.05.2022 N 49-АД22-2-К6, в соответствии с которой, отсутствие очевидцев произошедшего события и то обстоятельство, что между потерпевшим и лицом, привлекаемым к административной ответственности, имеют место конфликтные отношения, не служит поводом к тому, чтобы ставить под сомнение сообщенные потерпевшим сведения. Существование между ФИО6 и <ФИО1> и Н.Г. неприязненных отношений на достоверность их показаний не влияет. Доводы ФИО6, что конфликтная ситуация спровоцирована супругами <ФИО1> и они тоже должны понести ответственность, не является правовым основанием для освобождения ФИО6 от административной ответственности.
Доказательств тому, что <ФИО1> получил данные телесные повреждения при иных обстоятельствах, материалы дела не содержат. В ходе рассмотрения дела такие доказательства ФИО6 представлены не были. Показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО11> согласуются с материалами дела и с показаниями потерпевшего <ФИО1>, заключением эксперта № 492 от 12 октября 2023 года, письменными доказательствами. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Довод ФИО6, который просил суд не доверять показаниям свидетеля <ФИО1>, поскольку она давала противоречивые показания, а также имеет отрицательную характеристику от КОСА № 13 и привлекалась к административной ответственности, отклоняется судом как несостоятельный, поскольку существенных противоречий в показаниях <ФИО1> и её объяснениях, данных участковому, суд не усматривает, наличие отрицательной характеристики и факт её привлечения к административной ответственности ничем не подтверждается.
Поэтому показания свидетелей <ФИО1>, <ФИО8>, <ФИО11> суд также считает возможным положить в основу настоящего постановления. Процессуальные документы в отношении ФИО6 составлены последовательно, уполномоченным лицом, с соблюдением процессуальных требований.
Замечаний ФИО6, свидетельствующих о несогласии с процессуальными документами, приложенными к протоколу, в материалах дела не содержится. В случае несогласия с процессуальными действиями должностных лиц ФИО6 не был лишен права подать жалобу в установленном порядке, однако, своим правом он не воспользовался, каких-либо замечаний в процессуальных документах не отразил. Доводы ФИО6 о том, что его действия носили неумышленный оборонительный характер, отклоняются судом, поскольку из материалов дела усматривается, что действия ФИО6 носили активный, а не оборонительный характер, о чем свидетельствует количество нанесенных ударов (удары были неоднократными) и их локализация (нанесение ударов кулаками в область головы и по нижней губе).
Оснований для вывода о том, что ФИО6 не осознавал противоправный характер своих действий, не предвидел наступления последствий в виде телесных повреждений и/или физический боли не имеется.
Довод ФИО6 о том, что он не желал причинить <ФИО1> телесные повреждения и физическую боль, не свидетельствует об отсутствии умышленной формы вины, поскольку, владея навыками рукопашной самообороны, ФИО6 нанося удары кулаками по голове и по губе <ФИО1>, объективно осознавал противоправный характер своих действий, понимал (допускал), что в результате этого <ФИО1> будут причинены телесные повреждения и(или) физическая боль, и относился к этому безразлично.
Суд на основании ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ приходит к выводу об умышленном характере действий ФИО6
Таким образом, причинно-следственная связь между действиями ФИО6 - нанесением <ФИО1> двух ударов кулаками обеих рук в область головы и удар по нижней губе и причинением <ФИО1> ушиба мягких тканей и поверхностной, ушибленной раны на нижней губе, причинивших физическую боль нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Представленные доказательства получены в соответствии с законом, существенных процессуальных нарушений не допущено, они последовательны, логичны и согласуются между собой, поэтому не вызывает сомнение достоверность изложенных в них фактов.
На основании изложенного основания для прекращения производству по делу, как ходатайствовала сторона защиты, отсутствуют. Событие правонарушения в отношении <ФИО1> объективно имело быть, что установлено заключением эксперта, показаниями потерпевшего <ФИО18>, свидетеля <ФИО1>, других свидетелей, письменными доказательствами.
Достоверность, допустимость и относимость указанных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. О вызове дополнительных свидетелей, равно как и о запросе дополнительных доказательств стороны не ходатайствовали.
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья считает виновность ФИО6 в нанесении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по статье 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
При назначении вида и размера административного наказания суд в соответствии с частью 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях учитывает характер совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ относится к насильственным правонарушениям против здоровья.
ФИО6 зарегистрирован по месту жительства и фактически проживает по адресу: <АДРЕС>, не работает, является пенсионером, не состоит в зарегистрированном браке, не имеет на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей и других иждивенцев, не судим, не привлекался к административной ответственности, по месту жительства характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, суд признает наличие у ФИО6 медалей Министерства обороны РФ, юбилейной медали «70 лет Вооруженных сил СССР» (т. 1 л.д. 43-44), ФИО6 является ветераном военной службы Министерства обороны РФ (т. 1. л.д.41), безвозмездное участие ФИО6 в деятельности по восстановлению Успенского храма (т. 1 л.д. 48), наличие у ФИО6 благодарственных писем и грамот (т. 1 л.д. 45-47).
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, мировым судьёй не установлено.
Назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делам об административных правонарушениях. Принимая во внимание, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также во исполнение достижения целей административного наказания и предупреждения совершения ФИО6 новых правонарушений, мировой судья полагает обоснованным назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, установленном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 29.1-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,
постановил:
ФИО6 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1. Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа:
Получатель: УФК по Владимирской области (Министерство по организации деятельности мировых судей, органов ЗАГС и архивов Владимирской области л/с <***>) казначейский счет 03100643000000012800 открытый на балансовом счете № 40102810945370000020, Банк получателя: Отделение Владимир Банка России//УФК по Владимирской области г. Владимир, БИК 011708377, ИНН <***>, КПП 332801001 ОКТМО: 17701000 КБК 518 1 16 01063 01 0101 140 УИН 0000178600003300001077631Наименование платежа: административный штраф по постановлению от 23.10.2023 № 5-159-4/2023. Разъяснить ФИО6, что в соответствии со статьей 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.
Постановление может быть обжаловано в Муромский городской суд Владимирской области через мирового судью судебного участка № 4 города Мурома и Муромского района Владимирской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
Мировой судья Н.Н. Телешина