Результаты поиска

Решение по уголовному делу

Дело <НОМЕР>

УИД 18MS0039-01-2025-000435-84

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<ДАТА1> <АДРЕС>

Мировой судья судебного участка <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО1> Ю.М., в порядке замещения мирового судьи судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики, при секретаре <ФИО2>, с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> Республики <ФИО3> В.С., потерпевшей - <ФИО4>, подсудимого - ФИО9, защитника - адвоката <ФИО5>, представившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2> и ордер <НОМЕР> от <ДАТА3>, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: ФИО9, <ДАТА4> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ,

установил:

органами дознания ФИО9 обвиняется в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах. <ДАТА5> в дневное время, в состоянии алкогольного опьянения находился дома по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, вместе со своей сожительницей <ФИО4> Между ФИО9 и <ФИО4> на почве личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у ФИО9 возникла личная неприязнь к <ФИО4> и преступный умысел, направленный на причинение ей физической боли, телесных повреждений и вреда здоровью путем нанесения ударов с применением предмета — табурета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО9, <ДАТА5> в период времени с 12 часов 00 минут до 15 часов 37 минут, находясь в комнате квартиры, расположенной по адресу: <АДРЕС> Республика, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, действуя умышленно, предвидя, что своими действиями может причинить <ФИО4> физическую боль, телесные повреждения и вред здоровью, и, желая этого, взял в руку табурет, и применяя его в качестве предмета, используемого в качестве оружия, нанес им один удар в область лица <ФИО6> причинив тем самым последней сильную физическую боль и согласно, заключения эксперта <НОМЕР> от <ДАТА6> повреждения характера ушибленной раны лба, кровоподтеков (гематом) лица, причинившие в совокупности, легкий вред здоровью, по признаку кратковременного его расстройства, сроком менее 21 дня. На этом ФИО9 свои преступные действия прекратил.

Органами дознания действия ФИО9 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. В судебном заседании потерпевшая <ФИО4> заявила ходатайство о прекращении дела в связи с примирением с подсудимым, так как они помирились, он принес ей свои извинения, тем самым загладил причиненный вред. Каких-либо материальных, моральных претензий к подсудимому она не имеет.

Подсудимый ФИО9 согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ФИО9 разъяснены и понятны. Защитник <ФИО5> поддержала ходатайство потерпевшей, просила суд прекратить дело в связи с примирением сторон. Государственный обвинитель <ФИО7> возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Полагает, что ФИО9 не встанет на путь исправления и вновь совершит преступление против своей сожительницы. Суд, выслушав мнение участников судебного заседания, считает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, не превышает трех лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Таким образом, преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый, относятся к преступлениям небольшой тяжести. Из положений ч. 3 ст. 254 УПК РФ следует, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. ст. 25 и 28 УПК РФ. Согласно требованиям ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. При этом, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшему. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим (п. 10). При разрешении ходатайства потерпевшей, суд учитывает, что ФИО9 обвиняется в совершении преступления, отнесенного действующим уголовным законодательством к преступному деянию небольшой тяжести, преступление им совершено впервые, вину в инкриминируемом ему преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, причиненный потерпевшей вред загладил в полном объеме путем принесения извинений, которые приняты последней и достаточны для нее, каких-либо претензий к подсудимому потерпевшая не имеет. Необходимость учета конкретных обстоятельств уголовного дела при решении вопроса о возможности освобождения от уголовной ответственности по различным основаниям отражена и в п. п. 4, 9 и 16.1 разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА7> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности». Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от <ДАТА8> <НОМЕР>), указание в ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ на возможность освобождения от уголовной ответственности, на право (но не обязанность) прекратить уголовное дело не означает произвольное разрешение данного вопроса уполномоченным органом или должностным лицом, которые, рассматривая заявление о прекращении уголовного дела, не просто констатируют наличие или отсутствие закрепленных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств, включая вид уголовного преследования, особенности объекта преступного посягательства, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшего, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, личность подозреваемого, обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО9, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, поведение подсудимого после совершения преступления, добровольное заглаживание причиненного преступлением вреда, путем принесения потерпевшей своих извинений, твердую позицию потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, наличие выраженного свободно, а не по принуждению, волеизъявления потерпевшей, чье право, охраняемое уголовным законом, нарушено в результате преступления, изменение степени общественной опасности деяния после заглаживания вреда, суд приходит к выводу, что имеются все правовые основания для освобождения ФИО9 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и удовлетворения заявления потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО9, в связи с примирением сторон. Вместе с этим, суд находит доводы государственного обвинителя, возражающего против прекращения производства по делу, несостоятельными, не подлежащими удовлетворению и не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела по указанным основаниям, при этом считает, что позиция государственного обвинителя по данному вопросу является лишь мнением участника судебного разбирательства, которое суд учитывает наравне с мнением других участников при разрешении ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела, так как ни уголовный, ни уголовно-процессуальный законы не ставят разрешение данного вопроса в зависимость от позиции государственного обвинителя. Учитывая изложенное, принимая во внимание, что подсудимый, защитник против прекращения уголовного дела не возражали, мировой судья считает, что производство по уголовному делу в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, подлежит прекращению, с освобождением его от уголовной ответственности, согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ - в связи с примирением с потерпевшей. Избранная в отношении ФИО9 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит отмене. Гражданский иск по делу не заявлен. Суд разрешает вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, суд разрешает отдельным постановлением в соответствии с требованиями ст. ст. 131,132 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 Уголовного Кодекса Российской Федерации, ст. 25 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, мировой судья,

постановил:

уголовное дело в отношении ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Меру пресечения ФИО9 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведения - отменить. Вещественные доказательства:

- табурет - уничтожить.

Удовлетворить заявление адвоката <ФИО5> об оплате труда, о чем вынести отдельное постановление.

Постановление может быть обжаловано в течение 15 суток со дня его вынесения в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> Республики путем подачи жалобы мировому судье.

Мировой судья <ФИО8>