5- 610/2025 УИД 10MS0034-01-2025-002882-95
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении (Резолютивная часть постановления оглашена <ДАТА1>)
<ДАТА2> г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> Республики <АДРЕС> Коломайнен Д.В. (г.Сортавала, <АДРЕС>, при секретаре <ФИО1>, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении: <ФИО2>, <ДАТА3> г.р., уроженца г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС>, зарегистрированного и проживающего по адресу: Республика <АДРЕС>, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 32, <АДРЕС>, не работающего, водительское удостоверение 1028 <НОМЕР>, паспорт <НОМЕР> <НОМЕР>,
установил:
<ДАТА4> в 07 час. 25 мин., <ФИО2>, управляя автомашиной «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом действия (бездействие) <ФИО2> не содержат уголовно наказуемого деяния. Таким образом, <ФИО2> совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В судебное заседание <ФИО2> не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, объяснений о причинах своей неявки суду не сообщил.
В судебном заседании защитник <ФИО2> - <ФИО3>, действующая на основании доверенности, с протоколом об административном правонарушении в отношении <ФИО2> не согласилась, указав, что <ФИО2> не признает свою вину в инкриминируемом ему правонарушении. Не отрицала, что <ФИО2> в день и время событий действительно управлял транспортным средством «Лексус RX300», был остановлен сотрудниками полиции и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, которое он пройти отказался, поскольку не доверяет сотрудникам полиции. <ФИО2> был готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, куда и был направлен. Вместе с тем, при проведении процедуры медицинского освидетельствования была нарушена процедура ее проведения. Считает, что установленные у <ФИО2> признаки опьянения не соответствуют действительности, поскольку <ФИО2> является светловолосым, у таких граждан всегда краснеющая кожа и данный факт не связан с употреблением алкоголя. В материалах дела имеется акт медицинского освидетельствования <НОМЕР>, в который внесены изменения (дата и время начала проведения процедуры медицинского освидетельствования) не лицом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> Данный акт нельзя признать допустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями, графы акта под номерами с 6 по 12 не заполнены, сведения об отборе биоматериала у <ФИО2> и результат химико-токсикологического исследования в акт не внесены. Кроме того, недостоверно указано время проведения медицинского освидетельствования, поскольку оно разнится с иным временем проведения процессуальных действий с участием <ФИО2> Учитывая изложенное, просила прекратить производство по делу. По делу были допрошены свидетель <ФИО4>, <ФИО5> Заслушав защитника <ФИО2>, свидетелей по делу, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч.1 ст.28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу, иными документами. В силу ст.26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является водитель транспортного средства. В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения водителем признается лицо, управляющее каким-либо транспортным средством. В соответствии с пунктами 1.3, 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР>, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил. Водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Нормы раздела III Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР>, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование. В силу п. 3, 8 «Правил освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") (далее по тексту - Правила освидетельствования), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Первоначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида… (п.2 Правил освидетельствования). Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен. В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 7 Правил освидетельствования). В соответствии с п.8 указанных выше Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от <ДАТА8> N 1882 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.... В соответствии с п.9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.
Приказом МВД России от <ДАТА9> N 51 "Об утверждении форм акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (Зарегистрировано в Минюсте России <ДАТА10> N 72682) утверждена форма протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (приложение <НОМЕР>). Протокол включает отдельную строку для отражения волеизъявления лица, управлявшего транспортным средством, с вариантами формулировок - "пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)", что удостоверяется подписью этого лица.
Судом установлено, что <ДАТА4> в 07 час. 25 мин., <ФИО2>, управляя автомашиной «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ по адресу: г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС> не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица; основание для направления - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Считая установленным факт управления именно <ФИО2> транспортным средством «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в день событий административного правонарушения и в указанное в протоколе время и месте, а также необходимости исполнения им обязанности о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (в том числе и медицинского освидетельствования на состояние опьянения), как водителя, мировой судья исходит из совокупности всех представленных доказательств в их взаимосвязи между собой, в том числе и показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей и первоначально полученных объяснений <ФИО2> от <ДАТА11>, в которых он прямо указывает на то, что являлся водителем автомобиля «Лексус RX300». Кроме того, показаниями защитника <ФИО2> также подтверждается, что именно <ФИО2> управлял транспортным средством, т.е. согласился с тем, что именно он был водителем транспортного средства. При оформлении процессуальных документов в отношении <ФИО2>, последний не сообщал сотрудникам полиции о том, что он не являлся водителем транспортного средства; соответствующих заявлений и ходатайств не заявлял.
Таким образом, должностное лицо правомерно отстранило <ФИО2>, как водителя, от управления транспортным средством «Лексус RX300», с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, в связи с наличием у последнего признаков опьянения, выявленных в ходе оформления материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего ему автомобиля. Следовательно, протокол об отстранении от управления транспортным средством 10ОТ <НОМЕР> от <ДАТА11> является надлежащим доказательством по делу и не может быть исключен из числа доказательств. Нахождение водителя транспортного средства <ФИО2> не в автомобиле (при отсутствии движения транспортного средства) в данном случае было вызвано объективными причинами, а именно совершением последним дорожно-транспортного происшествия.
В судебном заседании установлено, что сотрудником полиции были определены следующие признаки опьянения у <ФИО2> (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако <ФИО2> пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в патрульном автомобиле был не согласен и сразу же сообщил сотрудникам полиции, что готов пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении. Данный факт также не оспаривался защитником <ФИО2> - <ФИО3> На основании протокола 10МД <НОМЕР> от <ДАТА11> <ФИО2> был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он был согласен, что также подтверждено сведениями, указанными в данном протоколе. Из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР> от <ДАТА11> следует, что врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2>, был зафиксирован отказ <ФИО2> от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом из акта медицинского освидетельствования усматривается, что отказ от прохождения процедуры медицинского освидетельствования был вызван прерыванием выдоха воздуха (3 раза) в средство измерения. Как пояснил в судебном заседании свидетель <ФИО4> после просмотра видеозаписи, во время прохождения медицинского освидетельствования невозможно было произвести забор выдыхаемого воздуха у <ФИО2>, поскольку последний не производил выдох воздуха в прибор измерения в нужном объеме. Из видеозаписи также усматривается, что в результате неоднократного последующего забора воздуха после первой попытки (06:35) у <ФИО2> более трех раз невозможно было произвести забор воздуха в необходимом количестве. Из исследованной в судебном заседании видеозаписи также следует, что врач <ФИО6>, проводивший медицинское освидетельствование, неоднократно предлагала <ФИО2> в присутствии сотрудников полиции произвести выдох воздуха в прибор в нужном объеме, не прерывая выдох и не создавая препятствий для его забора, однако <ФИО2> выдох в нужном количестве фактически не производил. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДАТА12> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Доводы <ФИО2> (прослеживаются из видеозаписи) о том, что он в силу своих физиологических возможностей не может произвести выдох воздуха в необходимом количестве, документально ничем не подтвержден и направлен, по мнению суда, в целях реализации своего права на защиту в целях уйти от ответственности, что не запрещено законом.
Вместе с тем, следует также учесть, что согласно сертификата о поверке технического средства измерения, «Алкотектор PRO-100 touch-K» <НОМЕР> прошел поверку <ДАТА13>, поверка действительна до <ДАТА14> Таким образом, медицинское освидетельствование <ФИО2> проводилось на основании прибора, прошедшего поверку и соответствующего техническим характеристикам. Врач <ФИО6> допущена к проведению медицинского освидетельствования на основании удостоверения с регистрационным номером <НОМЕР> от <ДАТА15>, срок действия которого 5 (пять) лет со дня выдачи. Какой либо заинтересованности или предвзятости со стороны указанного медицинского работника при проведении процедуры медицинского освидетельствования судом не установлено. Сделанный врачом, проводившим медицинское освидетельствование <ФИО2> вывод, что последний своими действиями препятствовал проведению процедуры, подтверждается материалами дела.
Каких-либо замечаний в ходе проведения данной процедуры <ФИО2> не представлял, о нарушении порядка ее проведения не заявлял.
Доводы защиты, что в акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> внесены изменения лицом, которое не проводило процедуру медицинского освидетельствования <ФИО2>, не могут служить основанием для признания указанного акта недопустимым доказательством. В данном случае суд исходит из объективной невозможности внесения указанных исправлений в акт врачом <ФИО6>, поскольку последняя находится в декретом отпуске по уходу за ребенком, а административный материал на основании определения мирового судьи от <ДАТА16> ранее был возращен судом в административный орган для внесения в него указанных сведений. Доводы защиты о том, что акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> полностью не заполнен, также не могут служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку в силу п.9 Порядка проведения медицинского освидетельствования после указания в акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится уже сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку. Таким образом, медицинским работником не была нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования <ФИО2>, поскольку после внесения в акт медицинского освидетельствования <НОМЕР> персональных данных указанного лица, проведение процедуры началось с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, которое <ФИО2> не было пройдено. Несостоятельны доводы защиты относительно того, что у <ФИО2> был отобран биоматериал для химико-токсикологического исследования, однако результат исследования неизвестен и в акте не указан. В данном случае суд исходит из того, что в силу пункта 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя. Вместе с тем, как следует из акта медицинского освидетельствования <НОМЕР>, результаты исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя у <ФИО2> отсутствуют, соответственно оснований для отбора биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования не имелось. Указанное обстоятельство также подтверждается ответом ГБУЗ «Сортавальская ЦРБ» <НОМЕР> от <ДАТА1>. Доводы защиты о несовпадении времени проведения процедуры медицинского освидетельствования не могут служить основанием для признания каких-либо процессуальных документов недействительными, поскольку медицинское освидетельствование, т.е. оформление материала проводилось врачом по московскому времени в 06:35, окончена процедура была в 07:25. Иные процессуальные документы, составленные до начала процедуры медицинского освидетельствования, соответствуют времени их совершения также по московскому времени, что подтвердил свидетель <ФИО4> в судебном заседании. Время же, отраженное на видеофайлах, записанных при проведении процедуры оформления административного материала, не опровергает факт проведения указанных действий, а некорректное отражение времени связано с некорректной настройкой этого времени на системе видеозаписи «Дозор», на что также указал свидетель <ФИО4> в судебном заседании. Таким образом, независимо от отрицания своей вины, виновность <ФИО2> в совершении административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от <ДАТА11>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА11>, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА11>, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения <НОМЕР> от <ДАТА11>, из содержания которого усматривается, что <ФИО2> отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью и другими материалами дела. Не имеется оснований для признания указанных процессуальных документов недопустимыми доказательствами; все они составлены уполномоченными лицами в соответствии с требованиями действующего законодательства. У суда нет оснований не доверять материалам дела об административном правонарушении, составленным сотрудником ГИБДД, поскольку сотрудник исполнял свои служебные обязанности, данных о его небеспристрастности или допущенных им каких-либо злоупотреблениях по делу не выявлено, факт административного правонарушения надлежащим образом процессуально оформлен. Кроме того, <ФИО2> были разъяснены процессуальные права, в том числе и право заявлять ходатайства, однако никаких заявлений и ходатайств со стороны лица, привлекаемого к административной ответственности, должностному лицу не поступало. Учитывая вышеизложенное, мировой судья приходит к выводу о доказанности вины <ФИО2> в совершении административного правонарушения и квалифицирует его действия по части по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Оснований для прекращения производства по делу не имеется. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, не установлено. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, относится совершение <ФИО2> однородного правонарушения в течение года. При определении вида и размера административного наказания судья учитывает характер совершенного правонарушения, степень вины нарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности нарушителя, его материальное положение, учитывает, что <ФИО2> допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, представляющее повышенную опасность, приходит к выводу о том, что в отношении <ФИО2> возможно применить административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. При назначении наказания суд также учитывает, что оно должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Равным образом, судом также учтено, что игнорирование Правил дорожного движения водителем, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, существенно нарушает охраняемые общественные правоотношения независимо от поведения правонарушителя, размера вреда, наступления последствий и их тяжести, посягает на безопасность дорожного движения не только самого водителя, но и неопределенного круга лиц, и влечет наступление общественно опасных последствий, обусловленных невыполнением предписаний Правил дорожного движения, в связи с чем установление административной ответственности за такое нарушение преследует, в первую очередь, превентивную функцию в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, мировой судья
постановил:
признать <ФИО2> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и семь месяцев. Штраф подлежит оплате в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу: получатель - Управление ФК по РК (МВД по РК), счет получателя 03100643000000010600 в Отделении - НБ Республика <АДРЕС> Банка России//УФК по Республике <АДРЕС> г. <АДРЕС>, ИНН <НОМЕР>, КПП <НОМЕР>, БИК <НОМЕР>, ОКТМО 86510000, КБК 18811601121010001140, <НОМЕР> УИН 18810410250160000492. Разъяснить <ФИО2>, что он обязан сдать водительское удостоверение, выданное на его имя, а также все имеющиеся у него соответствующие удостоверения в орган исполняющий наказание - ОГИБДД ОМВД России «Сортавальское», в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления, либо заявить об их утрате в указанное подразделение ГИБДД. В соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в <АДРЕС> городской суд Республики <АДРЕС> посредством подачи жалобы через судебный участок <НОМЕР> г. <АДРЕС> Республики <АДРЕС> в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего постановления.
Мировой судья (подпись) Д.В. Коломайнен
Копия верна
Мировой судья Д.В. Коломайнен