Дело № 5-607/2023 УИД 55RS0002-01-2023-004953-70
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<...> 24 октября 2023 года
Исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 67 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мировой судья судебного участка № 66 в Октябрьском судебном районе в городе Омске Исаева О.В., при секретаре судебного заседания Этингер М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении
ФИО2, <ДАТА2> рождения, уроженца п. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, паспорт <НОМЕР>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Омск, ул<АДРЕС>, работающего инженером АО ОДК ОМО им. Баранова, несовершеннолетних детей не имеющего, о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
29.09.2023 в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за то, что он при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, в нарушение Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
В судебном заседании ФИО2 после разъяснения прав лица, привлекаемого к административной ответственности, отказавшись от участия защитника, вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 01.08.2023 действительно находился на стоянке завода им. Баранова между 8 и 10 домом по улице Лизы ФИО3. Когда пришел на стоянку, не смог выехать на своем транспортном средстве - автомобиле Kia Rio, сел в машину, развернулся, поехал в другую сторону стоянки, надеясь, что сможет выехать со стоянки. Однако, там не смог даже развернуться. Пришлось двигаться задним ходом. На стоянке одна машина белого цвета на пол колеса выходила. При движении он смотрел в зеркало заднего вида, ориентируясь на эту белую машину, потихоньку проехал вперед между этой машиной и следующим рядом. Нашел место между фундаментными блоками и спиленными деревьями, растащил деревья, выехал со стоянки и поехал в аэропорт, не заметил, чтобы кого-то стукнул. При осмотре транспортных средств присутствовал, на фотографии с замерами установлено, что внешний контур его автомобиля Kia Rio выходит за границы того повреждения, которое есть на машине. Предъявленные повреждения без повреждения более низких выступающих частей не могут достать до той машины. Однако, акт осмотра подписал без каких-либо комментариев. Повреждения на его машине возникли в начале июля, когда на перекрестке ул. Новокирпичная не работал светофор, в заднюю часть бампера его автомобиля въехал автомобиль Mazda, повреждения были незначительными, факт ДТП не фиксировали. Когда выезжал с автостоянки 01.08.2023 никакого транспортного средства не задевал, выехал с уже имеющимися повреждениями и уехал.
Потерпевший <ФИО1> в судебном заседании пояснил, что 01.08.2023 был на работе, вышел в 16:10 с работы, подошел к машине, которая была припаркована на стоянке, увидел повреждения. Когда нажал на сигнализацию, то увидел, что сигнализация срабатывала. На стоянке стоял белый автомобиль RENO, он был короче его автомобиля, передняя часть его автомобиля была выдвинута немного вперед. Он уехал на автомобиле домой, т.к. надо было ехать с ребенком в больницу. Повреждения на своем автомобиле обнаружил сразу. На следующий день в отделе безопасности по камерам видеонаблюдения увидел, что 01.08.2023 в дневное время по стоянке двигался автомобиль Kia Rio, сдавал задним ходом. Было видно, что машина притерлась и на его автомобиле сработала сигнализация. Звукового сигнала тогда он не слышал, потому что он находился на рабочем месте, брелок лежал далеко от него. Позже по запросу сотрудника ГИБДД он узнавал в отделе безопасности осталась ли запись с камер видеонаблюдения, на что ему пояснили, что не сохранилась, т.к. они хранятся только полтора месяца, потом удаляются.
Выслушав пояснения ФИО2, потерпевшего <ФИО1>, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. В соответствии с п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" водителем признается не только лицо, получившее в установленном законом порядке право управления транспортными средствами, но и иное лицо, управляющее транспортным средством, в том числе не имеющее права управления всеми или отдельными категориями (подкатегориями) транспортных средств либо лишенное такого права. К водителю приравнивается лицо, обучающее вождению, при осуществлении учебной езды. В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности. Пунктом 2.6.1. Правил дорожного движения РФ установлено, что если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что 01.08.2023 в 15 час. 15 мин. на ул. Л. ФИО3, 10 в г. Омске ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся.
Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются совокупностью следующих доказательств: - протоколом об административном правонарушении 55 ОМ <НОМЕР> 29.09.2023, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <НОМЕР> 55 ОК <НОМЕР> 054302 от 02.08.2023, схемой места совершения административного правонарушения от 02.08.2023, письменными объяснениями ФИО2, письменными объяснениями <ФИО1>, карточкой учета транспортного средства Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, актом осмотра транспортных средств: Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, согласно которым 01.08.2023 в 15 час. 15 мин. на ул. Л. ФИО3, 10 в г. Омске ФИО2, в нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, допустил столкновение с транспортным средством Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, после чего оставил место ДТП, участником которого являлся. По результатам осмотра транспортных средств Киа, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, и Шевролет, государственный регистрационный знак <НОМЕР>, установлены парные точки контакта. Совокупность исследованных доказательств, является достаточной для разрешения дела. Оснований для признания доказательств недопустимыми судом не установлено. В судебном заседании не установлено оснований, которые могли бы поставить под сомнение законность и обоснованность составления протокола об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, содержит перечисленные в части 2 данной статьи сведения, необходимые для разрешения дела.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по итогам рассмотрения дела судом не установлено. Оценив в совокупности исследованные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья приходит к выводу о том, что факт нарушения ФИО2 требований п.п. 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения и как следствие совершения административного правонарушения нашел свое подтверждение в судебном заседании.
В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ. К действиям водителя транспортного средства, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ, относится невыполнение обязанностей, предусмотренных пунктами 2.5, 2.6 и 2.6.1 ПДД РФ (например, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию). Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2001 года N 6-П, закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, судом не установлено. При решении вопроса о назначении наказания, суд принимает во внимание характер, обстоятельства, степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, его состояние здоровья, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. В целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, считает необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде административного ареста. Оснований, предусмотренных ст. 3.9 КоАП РФ, в соответствии с которыми не может применяться административный арест в отношении ФИО2, не установлено. Руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок 3 (трое) суток. Срок административного ареста исчислять 17 часов 00 минут 24 октября 2023 года.
Постановление может быть обжаловано в Октябрьский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка <НОМЕР> в Октябрьском судебном районе в г. Омске.
Мировой судья О.В. Исаева