2025-10-26 00:26:29 ERROR LEVEL 8
On line 7 in file /var/www/html/port/showdoc.php:
Undefined index: case_number
Решение по уголовному делу
Дело № 1-130-16/2025 УИД 34MS0053-01-2025-001791-15 ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Палласовка Волгоградской области 28 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области Житваева А.Д.,
при секретаре Дорониной М.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Палласовского района Волгоградской области Бережной М.Ю., ФИО3, защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Муркатовой Ж<ФИО1>, предоставившей удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА2>, действующей на основании ордера <НОМЕР> от <ДАТА3>, подсудимой ФИО4, потерпевшего <ФИО2>,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению
ФИО4, родившейся <ДАТА4> в с. <АДРЕС> района <АДРЕС> области, гражданки РФ, со <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <АДРЕС> область, г. <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, д. 3, кв. 17,
в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
установил:
ФИО4 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.
Так, <ДАТА5> примерно в 06 часов 00 минут, ФИО4 находилась на законных основаниях по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, где у неё в указанные день и время возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, принадлежащих <ФИО2>, которые лежали в барсетке в зальной комнате указанного домовладения. Во исполнении своего вышеуказанного преступного умысла, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда последнему и желая этого, действуя из корыстных побуждений, в указанный день, примерно в 06 часов 05 минут, находясь по вышеуказанному адресу, будучи уверенная, что за её действиями никто не наблюдает, из брасетки, которая лежала на кресле в зальной комнате достала кошелек, откуда тайно похитила 10 000 рублей, принадлежащие <ФИО2> В последующем ФИО4 обратила похищенные деньги в свое пользование, при этом имея реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, тем самым причинила <ФИО2> материальный ущерб на сумму 10 000 рублей.
В судебном заседании потерпевший <ФИО2> заявил ходатайство о прекращении производства по настоящему уголовному делу в отношении ФИО4, поскольку ФИО4 возместила ему причиненный вред в полном объеме, принесла свои извинения, которые им приняты, материальных и моральных претензий к последней он не имеет. Указанное ходатайство он заявил добровольно, без принуждения и оказания какого-либо давления. Последствия прекращения уголовного дела за примирением сторон ему разъяснены и понятны.
Подсудимая ФИО4 в судебном заседании пояснила, что вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, она принесла потерпевшему <ФИО2> свои извинения, возместила ему причиненный вред, согласна на прекращение уголовного дела за примирением с потерпевшим, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.
Защитник подсудимой ФИО4 - адвокат Муркатова Ж.Т. в судебном заседании не возражала против прекращения уголовного дела, поскольку имеются все основания для прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель - помощник прокурора <АДРЕС> района <АДРЕС> области ФИО3 возражал против прекращения производства по настоящему делу, считал, что ФИО4 должна понести наказание за совершенное ей преступление.
Суд, выслушав стороны, находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Исходя из смысла закона, суд решает этот вопрос в каждом конкретном случае, с учетом обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого.
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений ст.ст.75,76,76.1 или 78 УК РФ.
Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.
Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.
Как видно из материалов дела ФИО4 ранее не судима, преступление, в совершении которого она обвиняется, согласно статье 15 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести.
Поскольку ФИО4 примирилась с потерпевшим, принесла ему свои извинения, возместила причиненный вред, осознает, что прекращение уголовного дела за примирением сторон не дает права на реабилитацию в порядке главы 18 УПК РФ, согласна на прекращение уголовного дела на основании статьи 25 УПК РФ, ходатайство поддерживает защитник подсудимой, для прекращения уголовного дела в отношении ФИО4 за примирением сторон имеются все необходимые условия. Законных оснований, препятствующих прекращению дела за примирением с потерпевшим, судом не установлено.
Вещественные доказательства: барсетку, кошелек, 10 000 рублей, переданные под сохранную расписку <ФИО2> - возвратить по принадлежности.
В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату по данному делу взысканию с подсудимой не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 76 УК РФ, статьями 25, 256 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, по основаниям статьи 76 УК РФ и статьи 25 УПК РФ.
Меру процессуального принуждения в отношении ФИО4 до вступления постановления в законную силу, оставить прежней в виде обязательства о явке.
По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства: барсетку, кошелек, 10 000 рублей, переданные под сохранную расписку <ФИО2> - возвратить по принадлежности.
Согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату возместить за счет средств федерального бюджета.
Постановление может быть обжаловано в Палласовский районный суд Волгоградской области через мирового судью судебного участка № 130 Палласовского судебного района Волгоградской области в течение 15 суток.
Мировой судья А.Д. Житваева