Дело № 5-435/2025 УИД 50MS0075-01-2025-003209-77

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Клин Московской области 22 октября 2025 года

Мировой судья судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области Сыначева С.Е.,

с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности Ипполитова М.И. - <ФИО1>,

при секретаре судебного заседания Кучухидзе Л.А.,

рассмотрев дело № 5-435/2025 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, на основании ст. 29.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Ипполитова Максима Игоревича, <ДАТА> года рождения, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного по адресу: <АДРЕС>, СНИЛС <НОМЕР>, паспорт <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

УСТАНОВИЛ:

Ипполитов М.И. 31 августа 2025 года в 05 часов 20 минут на 3 км автодороги А 108 МБК г.о. Клин Московской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомашиной Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ипполитов М.И., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, с заявлениями и ходатайствами не обращался. Кроме того, по ходатайству защитника Ипполитова М.И. - <ФИО1>, выразившего намерение обеспечить явку Ипполитова М.И., рассмотрение дела откладывалось, однако, Ипполитов М.И. в судебное заседание не явился, об уважительности причин неявки суд не известил, с заявлениями и ходатайствами не обращался.

В силу положений ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия, по имеющимся в деле доказательствам.

Свидетель <ФИО2>, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, не явился, о причинах неявки суд не известил. При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без его участия.

Защитник Ипполитова М.И. - <ФИО1> в судебном заседании показал, что Ипполитов М.И. вину во вменяемом правонарушении не признаёт, он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, транспортным средством он не управлял. Понятые были при составлении процессуальных документов: при направлении на медицинское освидетельствование и при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, а при фактическом отстранении от управления транспортным средством - когда водитель в автомашине и его отстраняли, - понятых не было. Понятых не было и при составлении протокола об административном правонарушении.

Инспектор Госавтоинспекции <ФИО3> в судебном заседании показал, он двигались на служебной автомашине совместно с инспектором ДПС <ФИО4> в районе 3 км автодороги А 108 МБК г.о. Клин, увидели, что от ночной продуктовой палатки задним ходом отъезжает такси - марка автомашины Хавал, и подъехали к данной автомашине. Территория около палатки была хорошо освещена, это было раннее утро. Они с напарником сразу вышли и подошли к указанной автомашине, стёкла в машине не тонированные. В автомашине было двое мужчин: один пассажир, находился на заднем сиденье, второй - водитель, у них на глазах перебирался с водительского на переднее пассажирское сиденье, и, как потом было установлено, это был Ипполитов М.И. Ипполитов М.И. начал говорить, что водитель убежал, а он не водитель. У него были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке: он то плакал - говорил, что водительское удостоверение для него все, что они лишат его всего, что у него дети, то смеялся. Они вызвали второй экипаж: <ФИО5> и <ФИО6>, они подъехали быстро. Были остановлены двое понятых - мужчины, и их присутствии Ипполитову М.И. разъяснили его права и отстранили от управления транспортным средством, после чего, Ипполитову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала он сказал, что поедет, потом у него изменилось настроение и он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сказал, что никуда не поедет, и закрылся в своей машине, сказал, что будет сидеть пока не протрезвеет. Потом, с помощью уговоров, он вышел из автомашины, он говорил, что не управлял, говорил пассажиру, чтоб он сказал, что это он управлял автомашиной. В отношении Ипполитова М.И. были составлены протоколы: о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении. От подписей в протоколах Ипполитов М.И. отказался, расписался только в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Инспектор Госавтоинспекции <ФИО4> в судебном заседании показал, что в ночное время, совместно с инспектором <ФИО7>, находился на маршруте патрулирования. На 3 км автодороги А 108 МБК г.о. Клин, в районе круглосуточной палатки, ими была остановлена автомашина для проверки документов. Проверив документы, они увидели, что от палатки, задним ходом, отъезжает автомашина - Такси. Они сразу стали подходить к этой автомашине, а она вернулась на место и остановилась. Он подошел к этой автомашине со стороны водителя, а напарник <ФИО3>, - со стороны пассажира. У них на глазах водитель стал пересаживаться на переднее пассажирское сиденье. На заднем сиденье в машине находился пассажир - мужчина. Он вышел из автомашины и стал говорить Ипполитову М.И.: «зачем поехал, попал, не проехав и 10м». Ипполитов М.И. то закрывался в автомашине, то выходил, то бегал в магазин, то выяснял отношения со своим знакомым, всеми способами тянул время. Были остановлены двое понятых, и в их присутствии Ипполитова М.И. отстранили от управления автомашиной, разъяснив ему его права. После этого Ипполитову М.И. предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он сначала согласился, потом отказался. Далее Ипполитову М.И. предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также сначала согласился, потом отказался. После составления документов Ипполитову М.И. было предложено ознакомиться и поставить подписи, но он отказался. Потом вызвали эвакуатор и забрали автомашину. После всего этого Ипполитов М.И. признал свою вину и рассказал им, что он поругался с женщиной, стал отдыхать с другом, упал на колени, просил не лишать его, говорил, что это его заработок.

Инспектор Госавтоинспекции <ФИО5> в судебном заседании показал, что находились на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС <ФИО6>, их экипаж вызвали для подстраховки на 3 км автодороги А 108 МБК г.о. Клин к круглосуточному магазину. Инспекторы ДПС <ФИО3> и <ФИО4> остановили водителя Такси у которого были признаки алкогольного опьянения. У водителя Ипполитова М.И. был запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке: кривлялся, закрывался в автомашине, вел себя агрессивно, потом успокоился. В их присутствии были остановлены двое понятых, им разъяснили права, потом разъяснили права Ипполитову М.И., отстранили его от управления автомашиной. Инспектор ДПС <ФИО3> предлагал Ипполитову М.И. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потом предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался. Предлагалось ему несколько раз. От подписей Ипполитов М.И. тоже отказался. Когда эвакуировали автомашину, они с <ФИО6> сразу уехали.

Инспектор Госавтоинспекции <ФИО6> в судебном заседании показал, что когда они с инспектором ДПС <ФИО8> дежурили в ночь, экипаж в составе инспекторов ДПС <ФИО7> и <ФИО4> попросил их подъехать на помощь, пояснив, что ими был остановлен водитель с признаками опьянения, который ведёт себя неадекватно. Когда они подъехали, то поставили свою служебную автомашину так, чтоб водитель не смог уехать. Водитель был высокий, коренастый мужчина с признаками опьянения: запах алкоголя, шаткая походка, поведение, не соответствующее обстановке - вел себя агрессивно, и с ним был еще мужчина, который пытался его успокоить. Всё оформлялось в присутствии понятых.

Свидетель <ФИО9> в судебном заседании показал, что примерно в 5 часов утра он возвращался домой и был остановлен инспектором ГАИ, его попросили быть понятым и он согласился. Он подъехал к круглосуточной палатке и увидел человека, который вел себя неадекватно, по его поведению он понял, что это водитель. Сотрудники ДПС представились, разъяснили ему какие-то статьи, но он не помнит, объяснили причину остановки. Водителю тоже разъясняли какие-то статьи. Инспектор просил водителя продуться, но он отказался, потом предложили ему мед. освидетельствование, он сначала согласился, но потом отказался. Водителю предлагали несколько раз, но он отказался. Водитель согласился расписаться только в одном протоколе. Сам он поставил подписи во всех протоколах. Был ещё один понятой мужчина, но он его не знает.

В судебном заседании обозревалась видефиксация.

Проверив материалы дела, выслушав защитника Ипполитова М.И. - <ФИО1>, свидетелей: <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО10>, мировой судья приходит к следующему.

Статьей 12.26 частью 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (вместе с "Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения") достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке) (п. 2).

Согласно п. 8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых Постановление Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (далее Правил), направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 5 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (ред. от 25.03.2019) "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390) (действующего на момент совершения правонарушения) медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, которое управляет транспортным средством - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Таким образом, из материалов дела следует, что 31 августа 2025 года на 3 км автодороги А 108 МБК г.о. Клин Московской области, водитель Ипполитов М.И. управлял транспортным средством Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР>. 31 августа 2025 года в 04 час. 40 мин он был отстранен от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. В связи с наличием названных признаков опьянения, должностным лицом Госавтоинспекции в порядке, предусмотренном Правилами, Ипполитову М.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался. 31 августа 2025 года в 05 час. 20 мин. должностным лицом Ипполитов М.И. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными и исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколами об отстранении от управления транспортным средством, об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства, карточкой операции с ВУ, актом приема-передачи транспортного средства для перемещения на специализированную стоянку, видеофиксацией правонарушения, а также показаниями свидетелей: <ФИО7>, <ФИО4>, <ФИО8>, <ФИО6>, <ФИО10>

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, Ипполитов М.И. отстранен от управления автомашиной Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР> за управление с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно протокола о направлении на медицинское освидетельствование, Ипполитов М.И. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от подписи Ипполитов М.И. отказался, что отражено в протоколе сотрудником ДПС. Основанием для направления на медицинское освидетельствование Ипполитова М.И., послужил его отказ от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что 31 августа 2025 года в 05 часов 20 минут на 3 км автодороги А 108 МБК г.о. Клин Московской области, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, управлял автомашиной Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР> с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, нарушив п. 2.3.2 ПДД РФ, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

Автомашина Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР> задержана и перемещена на специализированную стоянку.

Согласно карточки операции с ВУ от 01.09.2025 года, Ипполитов Максим Игоревич, <ДАТА> года рождения, имеет водительское удостоверение <ОБЕЗЛИЧЕНО>

Отстранение от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствования, проведены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях с участием двух понятых.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии Ипполитова М.И., уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нём изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения.

Ипполитов М.И. отказался от подписи в процессуальных документах: в протоколе об административном правонарушении, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, в протоколе о задержании транспортного средства, составленных сотрудником Госавтоинспекции, в том числе в графе о получении их копий, что в свою очередь, не свидетельствует о невыполнении сотрудником полиции действий по их вручению названному лицу.

Отказ Ипполитова М.И. от подписи оформлен инспектором ДПС в соответствии с положениями ч. 5 ст. 27.12 и ч. 5 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Отказ привлекаемого лица от подписания протокола об административном правонарушении, соответствующей графы протокола об административном правонарушении о разъяснении прав, предусмотренных законом, внесения в протокол письменных объяснений по существу вменяемого в вину правонарушения не свидетельствует о том, что права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и статьей 51 Конституции Российской Федерации, ему не разъяснялись, а напротив, отражены в протоколе об административном правонарушении. Каких-либо замечаний на протокол Ипполитовым М.И. не отражено, об управлении кем-либо транспортным средством не указал.

Письменные доказательства согласуются между собой, оснований для применения ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях не установлено.

Согласно видеозаписи (л.д. 5, 45), которая обозревалась в судебном заседании, автомашина Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР> двигалась задним ходом и вернулась в исходное положение. Территория, на которой она находилась освещена, видимость хорошая. Сотрудники ДПС подошли к указанной автомашине сразу после её остановки. Из автомашины вышли только двое мужчин. Один высокий, крепкого телосложения в черной футболке, вышел с переднего пассажирского сиденья, второй - вышел из задней двери.

Свидетели в судебном заседании подтвердили, что видеозапись относится к событию, свидетелями которого они явились и давали показания в судебном заседании и, что на видеозаписи высокий мужчина, крепкого телосложения в черной футболке - Ипполитов М.И.

Таким образом, видеозапись является допустимым доказательством по делу, поскольку содержит данные, относящиеся к событию административного правонарушения в объеме, необходимом для установления обстоятельств дела и в совокупности с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждает вменяемое Ипполитову М.И. правонарушение.

Из показаний свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции <ФИО7> и <ФИО4> следует, что они отчетливо видели, что автомашиной Хавал Джолион гос. рег. номер <НОМЕР> управлял Ипполитов М.И. и у них на глазах он с водительского сиденья пересаживался на переднее пассажирское. У водителя были признаки алкогольного опьянения в связи с чем, в присутствии двух понятых он был отстранён от управления транспортным средством, после чего, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался, после чего, в отношении данного водителя - Ипполитова М.И. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Из показаний свидетелей - сотрудников Госавтоинспекции <ФИО8> и <ФИО6> следует, что они прибыли на место - практически сразу после остановки водителя Ипполитова М.И. Они видели, что у данного водителя были признаки алкогольного опьянения. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления автомашиной, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он отказался, потом ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он также отказался.

Свидетель - понятой <ФИО9> в судебном заседании показал, что сотрудником ДПС он был приглашен понятым и он согласился. Сотрудники ДПС представились, разъяснили ему какие-то статьи, объяснили причину остановки. Водителю тоже разъясняли какие-то статьи. Инспектор ДПС просил водителя продуться, но он отказался, потом предложили ему мед. освидетельствование, он сначала согласился, но потом отказался. Водитель согласился расписаться только в одном протоколе. Сам он поставил подписи во всех протоколах. Был ещё один понятой мужчина.

Каких-либо существенных противоречий в показаниях свидетелей не усматривается, оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется.

Доводы защитника Ипполитова М.И. - <ФИО1> о том, что Ипполитов М.И. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а на месте ему не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, транспортным средством Ипполитов М.И. не управлял, подтверждения в судебном заседании не нашли, поскольку опровергаются достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями свидетелей <ФИО7> и <ФИО4>, которые видели, что автомашиной управлял Ипполитов М.И. Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов ДПС, выявивших административное правонарушение и оформивших процессуальные документы, в исходе дела или допущенных ими злоупотреблениях не установлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник Ипполитова М.И. - <ФИО1> о том, что при фактическом отстранении от управления транспортным средством: именно в тот момент, когда водитель в автомашине и его отстраняют, и при составлении протокола об административном правонарушении, должны быть понятые, законом не предусмотрено.

Суд приходит к выводу, что факт управления Ипполитовым М.И. вышеуказанным транспортным средством с признаками опьянения достоверно установлен, подтвержден исследованными в судебном заседании доказательствами и сомнений не вызывает.

Пройти освидетельствование на состояние опьянения предложено должностным лицом в связи с выявлением у водителя признаков опьянения.

Отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, послужил основанием для направления на медицинское освидетельствование.

Отказ от прохождения освидетельствования, медицинского освидетельствования отражены в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Порядок направления на медицинское освидетельствование лица, управлявшего транспортным средством, установленный Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882, соблюден.

Суд приходит к выводу, что вина Ипполитова М.И. в совершении правонарушения доказана.

Его действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения правонарушителя от административной ответственности, судья не находит. Срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Решая вопрос о назначении административного наказания, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, связанного с эксплуатацией источника повышенной опасности, личность правонарушителя, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих и смягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд избирает Ипполитову М.И. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ипполитова Максима Игоревича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Административный штраф должен быть оплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Течение срока лишения права управления транспортными средствами начинается со дня вступления в законную силу постановления.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления, необходимо сдать водительское удостоверение в 1 полк ДПС (северный) Госавтоинспекции.

В случае уклонения от сдачи водительского удостоверения, срок лишения права прерывается и начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него документа.

Реквизиты для оплаты штрафа: получатель платежа: УФК по Московской области (УГИБДД ГУ МВД России по Московской области); банк получателя платежа: ГУ Банка Росси по ЦФО; ИНН <***>; КПП 770245001; р/сч <***> в ГУ Банка Росси по ЦФО, БИК 004525987; ОКАТО 46652000; ОКТМО 46771000; КБК 18811601123010001140, УИН 18810450256010006275.

Постановление может быть обжаловано в Клинский городской суд через мирового судью судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья /подпись/ С.Е. Сыначева