Решение по административному делу
Дело № 5-298/2023-20
УИД 67MS0023-01-2023-001873-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении
г. Рославль 27 октября 2023 года Мировой судья судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области Зуева Н.Н. (<...>), рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении: ФИО2<ФИО1>, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> <АДРЕС> области, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <АДРЕС> область, <АДРЕС>, 4-ый <АДРЕС> пер.,д.20, неработающего,
УСТАНОВИЛ:
В отношении ФИО2 представлен протокол об административном правонарушении 67 АА № 599854 от 11.06.2023 года, из которого следует, что 11.06.2023 года, в 06 часов 00 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя транспортным средством Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <***>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ, данные действия не содержит признаки уголовно наказуемого деяния, ответственность за котороепредусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,-ФИО2 на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился, о месте и времени рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Ранее, ФИО2 вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что в воскресенье 11.06.2023 года он находился в баре «Сапсан», там у него произошла ссора с парнями, где-то под утро, в часа четыре утра. Он, во избежание конфликта, взял такси и уехал домой оттуда. Когда он уезжал, они ему сказали «чего ты уезжаешь, приезжай, нам с тобой надо поговорить». Он приехал домой на такси, решил зайти к соседу ФИО11 и попросил того съездить с ним для поддержки, чтобы тот ехал еще и за рулем. Дроздов согласился, они пришли к нему домой, Дрозд сел за его автомобиль, который оформлен на супругу и поехали туда. Почему он решил туда вернуться, объяснить не может, просто решил, что ему надо ехать. Они поехали в сторону бара «Сапсан», ехали со стороны поликлиники. Подъезжая к павильону шаурмы «Вип Донер Кебаб», он заметил тех парней и попросил соседа остановиться, так как те стояли около павильона, к бару «Сапсан» смысла ехать нет. Дроздов еще не успел толком остановиться, как те парни мгновенно побежали к машине, так как стекла в ней большие и трудно не заметить человека в ней. Дроздов остановился, так как они бежали впереди машины и можно так сбить человека. Дроздов остановился, и они стали во все двери ломиться, Дроздов, видя это все, начал закрывать двери. Он не ожидал такого поворота событий, что вот так все развернется, массово начнется драка, избиения. Он стал свою дверь закрывать, Дроздов еще свою дверь не закрыл, и они дверь открыли и ФИО11, начали вытаскивать из-за руля. Потом кто-то крикнул «это не он», и они стали ломиться в его сторону, а дверь была закрыта, темсамым они разбивают окошко и начинают вытаскивать его через окно на улицу, начинают избивать его. Какое время они его избивали, он не может пояснить, потом он услышал, как кто-то крикнул вроде «полиция или вызовите полицию». Потом он понял, что от него отбежали все, подходят к нему сотрудники полиции, на тот момент он не понимал полиция это или ДПС. Его начали поднимать с земли, он понял, что это полицейский. Он начал пояснять им, чтобы они вызвали ему скорую, его сильно избили, произошла вот такая ситуация. Сотрудник повел его в патрульную машину, посадил его и начал у него спрашивать «откуда, куда ехал». Он ему пояснил, что ехал со стороны дома, в сторону 15 микрорайона. Сотрудник спросил у него, управлял ли он транспортным средством, Дроздов тем самым убежал, когда его избивали, не остался на месте (сбежал). Дроздов не ожидал такого. Он не раз просил сотрудника, чтобы ему вызвали скорую, так как у него было сильно побито лицо, но тот от него что-то требовал, какие-то документы. Он ему пояснял, что между ними не получается разговора, тот его не слушает. Сотрудники взяли документы с машины, начали предлагать ему что-то пройти, он не отрицалчто выпивший, что-то писал, когда он пытался прокомментировать происходящее, тот говорил ему «расписывайся». Он у сотрудника спросил, что он сделал. Сотрудник не дал ему ответа, всячески игнорировал его, когда он пытался написать в протоколе какое-то объяснения, что он не водитель, тот ему не давал. «Скорую» ему никто так и не вызвал. За медицинской помощью самостоятельно он потом не обращался. Машину забрали на эвакуаторе. Его соседа ФИО11 в момент приезда сотрудников ДПС не было. В момент приезда сотрудников ДПС все разбежались, те, которые его избивали сразу убежали.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, с участием его защитника Гращенко Т.В. При рассмотрении дела защитник Гращенко Т.В. вину ФИО2 в совершении административного правонарушения не признала, указав, что факт управления ФИО2 транспортным средством не доказан в суде. Просила критически отнестись к показаниям свидетеля ФИО3, т.к. он в данном случае является заинтересованным лицом, поскольку является потерпевшим по уголовному делу в отношении ФИО2 Считает, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 необходимо прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административногоправонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Свидетель ФИО4 -должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, при рассмотрении дела показал, что нес службу в ночную смену около поста ДПС (<...>), месяца 2-3 назад. Под утро, около 5 часов утра, поступило сообщение, о том, что пьяный водитель на 15 микрорайоне, около бара «Сапсан», приехал на машине и стреляет в людей с оружия. Они сразу же выехали на место, прибыли быстро, так как было утро, примерно минут через 5. ФИО5 находилась в 17 микрорайоне, в районе дома 5, где и был составлен протокол об административном правонарушении, машина стояла прямо посередине автодороги. Водителя (как потом было установлено-ФИО2) остановили люди, которые бежали за ним следом. ФИО2, когда они приехали, находился около машины, со стороны водителя, стоял или лежал, было непонятно, так как было очень много людей (очевидцы) происходящего. С ним никого не было, находились только люди, которые были настроены против него. Опросили двух человек, они пояснили, что именно ФИО2 управлял транспортным средством. ФИО2 был избит, на лице имелись ссадины, синяки, крови не было. У него имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Он отстранил ФИО2 от управления транспортным средством, после чего предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот отказался , пояснений никаких не давал, кроме того, что его избили, ехал домой на такси за ружьем, приехал уже сюда с ружьем на разборки, сам за рулем. Когда люди остановили ФИО2, то ружье изъяли, отобрали. На месте нашли гильзы, потом приехала группа, ружье изъяли. ФИО2 говорил, что он не управлял, потом он говорил, что он приехал, уехал на такси, приехал на машине. Так как ФИО2 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, был направлен на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. ФИО2 также отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Запись об отказе от освидетельствования сделана им в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 пытался написать, что не согласен с протоколом, он ему пояснил, что здесь это не пишется. Устно ФИО2 сказал, что отказывается ехать в медицинское учреждение на освидетельствование. На основании этого им в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. В данном протоколе ФИО2 дал объяснения (те которые хотел написать в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения). Протокол об административном правонарушении ФИО2 сам подписал. ФИО5 была помещена на штрафстоянку. Факт управления установили со слов очевидца. Когда они приехали на место ФИО2 уже не били, была словесная перепалка. Гильзы подобрали они сразу, их было 4 штуки, их вытащили очевидцы с машины ФИО2, передали следственно-оперативной группе. Объяснения они взяли только с одного очевидца, так как все были в состоянии алкогольного опьянения. На остановке находилась молодая пара, они были адекватные, ждали, кажется, автобус. Ружье изымали оперативники у человека, который забрал его у ФИО2 и выбросил. Скорую помощь ФИО2 они не вызвали, так как не было тяжелого состояния, посчитал не нужным.
Свидетель ФИО6 при рассмотрении дела показал, что нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО4 в ночное время. Были они под утро в центре города. К ним подъехал автомобиль, водитель которого сообщил, что на микрорайонах города ездит автомобиль (микроавтобус) и производит выстрелы по людям. После чего, они сразу выехали на место. Заезжали они со стороны 16 микрорайона. Когда они завернули на 17 микрорайон (возле 21 дома на 16 микрорайоне), то увидели, что около магазина «Титан» около павильона «Шаурма», на дороге находится большое количество людей. Они сразу поехали туда, там стоял автомобиль с номерами «966», автомобиль стоял на проезжей части, в сторону 16 микрорайона, в машине были разбиты стекла, валялись осколки, также выйдя из автомобиля, увидели, что у гражданина ФИО2 было избито сильно лицо. Они сразу начали успокаивать людей, для прекращения драки. Люди на ФИО2 кричали, выражались в его адрес нецензурной бранью, пытались его избивать, они того оттягивали. Также были найдены пустые гильзы, ружья не было. На место была вызвана следственно-оперативная группа. Все из толпы кричали, что ФИО2 ездил за рулем автомобиля в состоянии алкогольного опьянения и стрелял из ружья. ФИО2, как и люди из толпы находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО4 увел ФИО2 в патрульный автомобиль, чтобы успокоить толпу. Он оставался на улице, также на место приехала следственно -оперативная группа, они начали выяснять, где ружье. Как поясняли из толпы, его кто-то унес, потом ружье нашлось. Им было взято объяснение с прохожего, который оставался до последнего, толпа между тем начала расходиться. ФИО4 производил административную процедуру. Объяснения он брал с человека, который к нему подошел и сказал, что он все видел, что он (ФИО2) ездил выпивший за рулем и стрелял с ружья. Он взял с него объяснения. Также он объяснил человеку, у которого он брал объяснения, что свидетель своими объяснениями подтверждает факт управления лицом- ФИО2 транспортным средством, на что тот сказал, что будет приходить в суды, и хочет наказать таких людей, которые ездят пьяные за рулем и стреляют. Он у того спросил: «это тот человек, который сидит в патрульном автомобиле, управлял транспортным средством?» Свидетель, сказал, что да. ФИО4 оформлял всю процедуру, он взял только объяснения. ФИО4 сообщил в дежурную часть по факту гильз, приехала следственно-оперативная группа, когда ФИО4 оформлял протокол об административном правонарушении, то приехал еще один экипаж ДПС. С человеком, у которого он брал объяснения, находились две девушки. Факт управления ФИО2 транспортнымсредством, он лично не видел.
Свидетель ФИО3, при рассмотрении дела показал, что ФИО2 ранее ему не был знаком, личных неприязненных отношений к ФИО2 не было. В начале июня 2023 года, точной даты не помнит, он стоял около павильона шаурмы «Вип Донер Кебаб», ел. Он был с ФИО7, а ФИО8 подошел к ним позже. Разговаривали, услышали хлопок, когда повернулись, то увидели как человек из машины направляет ружье в их сторону. ФИО5 была Фольксваген («бусик») темного окраса, не яркая. В машине находился ФИО2, как потом стало известно. В машине ФИО2 был один, сидел на водительском сиденье. Обернулись и не поняли, что мужчина, неизвестный ему на тот момент, направляет в их сторону ружье и что-то кричит, и одновременно едет с небольшой скоростью. В момент выстрела ФИО2 ехал на пешеходном переходе и немного притормозил. Он забежал за павильон. И вся толпа, которая находилась около павильона побежала за павильон. ФИО7 побежал в другую сторону. Через пару минут, когда кто-то посмотрел, что ФИО2 проехал в сторону поликлиники, вышли из-за павильона. Через пару минут ФИО2 опять ехал в их направление, со стороны поликлиники, на той же машине. И они уже ничего не дожидаясь, стали убегать за павильон. После чего, слышал какие-то звуки, выглянул из-за павильона и увидел, как из машины достали мужчину, в это время уже стояли ФИО7 и ФИО8. ФИО2 стали поднимать и появилась машина ДПС. Кто бил ФИО2, он не знает. ФИО2 он никогда до этого не видел, в баре «Сапсан» он был совсем немного, ФИО2 он там не видел. Когда они уходили в сторону дома, то их окрикнул сотрудник полиции и сказал, что им надо дать показания. Время суток было утро, ружье торчало с водительской двери. ФИО5 находилась от него в метрах десяти. Как ФИО2 вытаскивали из машины, он не видел. Видел лежачего человека. На мужчине, который управлял автомашиной, была одета светлая футболка, как и на том, который потом лежал около машины. Он определил ФИО2 также по голосу. Тот человек, который ехал и кричал из машины и тот который лежал на земле, был один и тот же человек. Из рук ФИО2 выхватывалружье ФИО7. Там было очень много людей, был бой стекла.
Свидетель ФИО9, при рассмотрении дела показала, что она с мужем и сестрой отдыхала в баре «Сапсан», примерно 10-11 июня 2023 года. Они отмечали День рождения племянницы. Вышли из бара «Сапсан» и пошли по аллее к магазину «Титан». Когда они проходили около магазина «Магнит», слышали выстрелы, им показалось, что это салют, т.к. они в этом не разбираются . Около ларька «Пресса» на остановке садились в такси, муж был за остановкой, сестра была рядом. Когда она садилась в такси и звала мужа, увидела машину, вроде она стояла по направлению в сторону бара «Сапсан». ФИО5 была микроавтобус Фольксваген. Около той машины находилась толпа людей (в метрах 10 от них). Она видела, что стояли люди. Не видела, что кто-то из машины выходил. Ей показалось, что в машине находилось два человека. Потом оказалось, что там был один человек. По марке машины, она потом поняла, что это оказались подголовники, поэтому и решила, что в машине двое. В патрульной машине она видела ФИО2 Какие объяснения давал ее муж сотруднику ДПС, она не слышала. По уголовному делу она давала объяснения, какие - не помнит. Она не помнит, была машина в движении или нет, не помнит сидел ли кто-то в машине. ФИО2 она видела в машине ДПС. Её сестра в этот момент уже сидела в такси и ничего не видела. Находились они там долго, т.к. их допрашивали сотрудники следственно-оперативнойгруппы.
Свидетель ФИО10 при рассмотрении дела показал, что в июне 2023 года возвращались с супругой с кафе «Сапсан», он зашел за остановку, чтобы сходить там в туалет. Когда вышел из-за остановки, увидел на дороге, в сторону к «Сапсану» автомашину, вокруг много людей. Потом, когда подъехали сотрудники ГАИ, все разбежались. Он не видел, как ехала автомашина и кто был за рулем. Когда сотрудники ГАИ стали подходить к автомашине, за рулем автомашины никого не было. ФИО2 и группалиц находились около автомашины. Он давал объяснения сотруднику ДПС сразу на месте происшествия. Он дал объяснения, что видел водителя, который управлял автомашиной , потому что сотрудники ДПС сказали ему, что так как автомашина данного человека, больше с ним никого не было, поэтому тот и управлял автомашиной.
Свидетель ФИО11, допрошенный по ходатайству защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела показал, что с ФИО2 они соседи, живут через переулок. Какое было число, не помнит, кажется 10 июня 2023 года. В районе 5 утра услышал стук в калитку, открыл, в чем был. Стучал ФИО2, попросил его довести, чтобы поговорить с ребятами, за что они его побили. ФИО2 был слегка побит, был «приплывший» правый глаз. ФИО2 пришел к нему пешком. Он ФИО2 объяснил, что сейчас у него нет машины, она на СТО. ФИО2 сказал, что они могут поехать на его машине, попросил довести его до бара «Сапсан». Он согласился. Оделся, пошел к ФИО2, открыл откатные ворота, завел «бус» и они поехали. ФИО2 ему пояснил, что что-то не поделил в баре «Сапсан». Просьба ФИО2 его не удивила, он пошел ему на встречу, так как тот не раз его выручал (помогал тянуть машину). Ему не трудно было довести ФИО2, так как ехали просто поговорить, но потом оказалось совсем другое. Выдвинулись в сторону бара «Сапсан», ехали через дамбу, поднялись около поликлиники. Когда они проезжали около остановки, напротив магазина «Титан», то ФИО2 увидел тех, с которыми хотел поговорить. До самой остановки они не доехали, так как им перегородили сходу дорогу, кто именно это был, он не знает. Сколько их было, не может сказать, были все мужского пола. К ним бежало человек 5-6. В его сторону ринулся только один. Он был за рулем, тот мужчина его вытянул с машины. Из толпы крикнули, что это не он, не трогай. Его тот человек держал за левое плечо. Когда тому крикнули, что это не он, тот его оттолкнул. Он понял, что надо уходить, потому что ехали поговорить, а тут совсем другое. Он оставил ФИО2 одного, так как испугался за свою жизнь, у него на иждивении ребенок, жена. Довести это одно, в разборки он я не лезет. Он убежал, бежал в сторону дамбы, как и ехали. Сначала шел быстрым шагом, потом ускорился, перешел на бег. Пришел домой, собрался и поехал на работу. Когда к нему приходил ФИО2, тот был выпивший. Ружья в машине он не видел. Видел, что что-то там лежало, если бы он сразу увидел ружье, то не поехал бы. Кто ружье вытащил, не видел. У ФИО2 в руках ружьене видел, слышал только бой стекла, после чего перешел на бег. Его не допрашивал следователь по уголовному делу.
Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника, показания свидетелей, мировой судья приходит к следующему.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10. 1993 <НОМЕР>, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА5> <НОМЕР> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае отказа водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков, несогласия его с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо наличия у водителя одного или нескольких закрепленных законодательством Российской Федерации признаков при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. При рассмотрении дела установлено, что 11.06.2023 года, в 05 часов 45 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2 управлял транспортным средством - автомашиной марки «Фольксваген Транспортер», государственный регистрационный знак <***>.В соответствии с ч.ч.1, 1.1, 6 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения и подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В связи с наличием у водителя ФИО2 признака опьянения-запах алкоголя изо рта, он был отстранен от управления вышеуказанным транспортным средством. Основанием для освидетельствования водителя ФИО2 на состояние алкогольного опьянения явилось наличие у него вышеуказанного признака опьянения, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. ФИО2 отказался от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в связи с чем, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в соответствии с требованиями ч.ч. 1.1, 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 8 и 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882. Мировой судья признает основания направления водителя ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения законными. У должностного лица, составившего протокол в отношении ФИО2, имелись достаточные основания полагать, что ФИО2 управляет транспортным средством в состоянии опьянения (наличие у него признака алкогольного опьянения- запах алкоголя изо рта) и он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 также отказался. Отстранение ФИО2 от управления транспортным средством, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом с применением видеозаписи, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.
Отказ ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, заявленный непосредственно должностному лицу Госавтоинспекции, был в установленном порядке зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 67 АА № 015311 от 11.06.2023 года и протоколе об административном правонарушении 67 АА № 599854 от 11.06. 2023 года (л.д.2,4). Содержание составленных в отношении ФИО2 процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал содержание и суть составленных в отношении него процессуальных документов, что на момент составления административного материала не понимал суть происходящего и не осознавал последствий своих действий, не имеется. К доводам ФИО2 и его защитника Гращенко Т.В., о том, что ФИО2 не управлял транспортным средством, т.е. не являлся водителем, а транспортным средством управлял ФИО11, мировой судья относится критически, расценивает их, как избранный способом защиты. Данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку противоречат исследованными по делу доказательствами, являющимися в совокупности достаточными для установления виновности ФИО2 в совершении правонарушения. Кроме того, объяснения ФИО2 в данной части противоречат его показаниям, данным им в качестве подозреваемого и обвиняемого в ходе предварительного расследования уголовного дела по ч.2 ст. 213 УК РФ, согласно которым он не оспаривал факт управления им транспортным средством. Перед допросом ФИО2 следователембыло разъяснялось право, предусмотренное ст.51 Конституции РФ, а именно право не свидетельствовать против себя самого.
Факт управления ФИО2 транспортным средством подтвержден совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО12, ФИО3 Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у мирового судьи не имеется, у них нет объективных причин для оговора ФИО2 К показаниям ФИО10, даннымим в ходе рассмотрения настоящего дела, в части того, что он не видел, кто управлял транспортным средством, мировой судья относится критически, поскольку они противоречат совокупности всех исследованных по делу доказательств, в т.ч. его письменным объяснениям от 11.06.2023 года, данным им сотруднику ДПС непосредственно после произошедшего события, согласно которым он 11.06.2023 года, около 05 часов 10 минут, находился по адресу: <...> около дома 22. Он видел, что по дороге движется Фольксваген Транспортер г/н <***>, водитель которого стрелялс двуствольного ружья прямо с водительского окна. Данный водитель ему неизвестен. Гражданин проезжал на автомобиле и целился в людей. Через некоторое время тот остановился и другие неизвестные ему люди подбежали к данному водителю и выхватили ружье. Водитель Фольксвагена находился в состоянии алкогольного опьянения, у него была шаткая походка, запах алкоголя изо рта. После приехали сотрудники ДПС и установили, что данным гражданином, который стрелял и управлял транспортным средством, является ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения. При даче данных объяснений ФИО10 разъяснялись права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.6 КоАП РФ, он также был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ, о чем имеется его подпись. Данные письменные объяснения ФИО10 мировой судья признаетдостоверными, согласующимися с иными исследованными доказательствами по делу.
Последующее изменение ФИО10 своих показаний мировой судья расценивает, как попытку помочь ФИО2 избежать административной ответственности. К показаниям свидетеля ФИО11, в части того, что он управлял транспортным средством, а не ФИО2, мировой судья относится критически, поскольку данные показания опровергаются материалами дела, а также показаниями свидетеля ФИО3, согласно которым он видел, что именно ФИО2 управлял транспортным средством, других лиц в автомашине, кроме ФИО2, не было. Заинтересованность ФИО11 в исходе дела обусловлена его дружескими отношениями с ФИО2, что исключает возможность признания его показаний достовернымдоказательством. Обстоятельства возбуждения данного дела об административном правонарушении согласуются с требованиями п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которому поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. По настоящему делу таким обстоятельством послужила поступившая информация от гражданина ФИО13, содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения со стороны гражданина ФИО14 В связи с этим, то обстоятельство, что инспектор ДПС ФИО4 не являлся очевидцем управления ФИО2 транспортным средством, не может являться обстоятельством, исключающим производство по настоящему делу. Таким образом, при рассмотрении дела установлено, что 11.06.2023 года, в 06 часов 00 минут, по адресу: <...>, водитель ФИО2 не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090. Данные действия (бездействия) ФИО2 не содержат уголовнонаказуемого деяния.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными в совокупности с другими материалами дела по правилам ст. 26.11 КоАП РФ:
- протоколом об административном правонарушении 67 АА № 599854 от 11.06. 2023 года (л.д. 4); - протоколом об отстранении от управления транспортным средством 67 АА № 144818 от 11.06.2023 года (л.д. 1); - протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 67 АА № 015311 от 11.06.2023 года (л.д.2); -письменными объяснениями ФИО10 от 11.06.2023 года (л.д.3); -свидетельскими показаниями ФИО4, ФИО12, ФИО3; - видеозаписью. Таким образом, оценив совокупность исследованных при рассмотрении дела доказательств, мировой судья находит правонарушение установленным, а вину водителя транспортного средства ФИО2, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,- доказанной. При назначении административного наказания ФИО2, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, мировой судья руководствуется ч.2 ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер и степень опасности правонарушения, связанного с управлением источником повышенной опасности, данные о личности виновного, его имущественное положение,отсутствие обстоятельств смягчающих, отягчающих административную ответственность, и приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде наложения административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией данной статьи. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12.26 ч. 1, 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья
ПОСТАНОВИЛ:
Признать ФИО2<ФИО> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу и перечислен: УФК по Смоленской области (Межмуниципальный отдел МВД России «Рославльский»), ИНН <***>, КПП 672501001, счет получателя платежа 03100643000000016300, Банк: Отделение Смоленск Банка России // УФК по Смоленской области г.Смоленск, БИК 016614901, ОКТМО 66636101001, КБК 18811601123010001140, УИН 18810467230180001472.
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что при неуплате административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, оно подлежит привлечению к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, влекущей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.
Исполнение настоящего постановления в части лишения права управления транспортными средствами возложить на Отделение Госавтоинспекции МО МВД России «Рославльский».
Разъяснить лицу, привлеченному к административной ответственности, что: Течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 настоящего Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.
В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов. Постановление может быть обжаловано в Рославльский городской суд Смоленской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через мирового судью судебного участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области.
Мировой судья Н.Н. Зуева