Решение по уголовному делу
УИД 69MS0028-01-2025-000565-69 дело № 1-3/2024
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года г. Вышний Волочек Тверской области
И.о. мирового судьи судебного участка № 10 Тверской области Магомедова А.Н., с участием государственного обвинителя Скомороховой В.Е., подсудимого Дух В., защитника подсудимого - адвоката Даниловой М.В., представившей ордер <НОМЕР> от <ДАТА2>, удостоверение <НОМЕР>, потерпевшего Дух В., при секретаре Москалевой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка № 10 Тверской области уголовное дело в отношении Дух Валентина, <ДАТА3>,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,
установил:
Дух Валентин совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах. В период времени с 18 час. 00 минут по 18 час. 58 мин. 04 августа 2024 года у Дух Валентина, находящегося в состоянии алкогольного опьянения во дворе дома <НОМЕР> поселка <АДРЕС>, испытавшего неприязнь к брату <ФИО1>, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение угрозы убийством в отношении последнего. Реализуя свой прямой преступный умысел, Дух Валентин в период времени с 18 час. 00 минут по 18 час. 58 мин. 04 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по адресу: д. <АДРЕС>, создавая обстановку, в которой Дух Виктор будет иметь реальные основания опасаться осуществления этой угрозы, находясь в агрессивном состоянии, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания для <ФИО1> тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступление, вооружился деревянной доской, которую подобрал с земли перед входной дверью указанного дома, после чего, демонстрируя свое физическое превосходство, находясь в прихожей дома <НОМЕР>, в период времени с 18 час. 00 минут по 18 час. 58 мин. 04 августа 2024 года, нанес указанной деревянной доской один удар в область левого плеча <ФИО1>, отчего последний испытал физическую боль и страдания, тем самым применил насилие неопасное для жизни и здоровья. Продолжая реализацию вышеуказанного прямого преступного умысла, в период времени с 18 час. 00 минут по 18 час. 58 мин. 04 августа 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в прихожей дома <НОМЕР>, Дух Валентин продолжая создавать обстановку в которой Дух Виктор будет иметь реальные основания опасаться осуществления этих угроз, находясь в агрессивном состоянии, достал из находящегося при нем пакета нож и удерживая его в руке, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде создания для <ФИО1> тревожной обстановки, страха за свою жизнь и здоровье, и желая их наступления, в вышеуказанное время в вышеуказанном месте Дух Валентин, удерживая нож в руке и демонстрируя его, высказывал в адрес <ФИО1> слова угрозы убийством: «Я тебя завалю!», которые последний, с учетом обстановки преступления, воспринимал реально как угрозу убийством.
Таким образом, своими умышленными противоправными действиями Дух Валентин создал обстановку, в которой у <ФИО1> имелись все основания опасаться осуществления угрозы убийством со стороны Дух Валентина, так как последний был агрессивно настроен, находился в состоянии алкогольного опьянения, свои слова подтверждал конкретными устрашающими действиями, давая понять, что его угрозы реальны и он может осуществить задуманное, создавая тем самым для <ФИО1> психотравмирующую ситуацию, нарушающую душевное равновесие. Действия Дух В. в ходе предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал данную квалификацию.
В судебном заседании защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, мотивированное тем, что Дух В. загладил причиненный вред. Одновременно суду представлены письменные заявления Дух В. и потерпевшего Дух В. о прекращении уголовного дела в связи с примирением, из содержания которого следует, что причиненный вред заглажен в полном объеме путем принесения извинений, претензий не имеется, а подсудимый не возражает против прекращения уголовного дела. В судебном заседании подсудимый Дух В. после разъяснения ему, что прекращение уголовного дела в порядке ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не относится к числу реабилитирующих оснований, согласился с прекращением уголовного дела в связи с примирением сторон, о чем представил соответствующее письменное заявление, подтвердил, что он полностью загладил причиненный потерпевшему вред путем принесения извинений <ФИО1>., вину полностью признал, раскаялся в содеянном. Они с потерпевшим примирились, продолжают общаться. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. В судебном заседании потерпевший <ФИО1>. поддержал заявленное защитником ходатайство, ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением, пояснив, что с подсудимым в настоящий момент примирился, вред, причиненный ему преступлением, Дух В. загладил полностью путем принесения извинений в его адрес, которые он считается достаточными для возмещения вреда, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны.
В судебном заседании государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон. Изучив поступившее заявление о примирении сторон, заслушав мнение государственного обвинителя, потерпевшего, подсудимого, защитника, мировой судья считает возможным уголовное дело в отношении подсудимого Дух В. прекратить в связи с примирением сторон. Согласно пункту 1 части 1 статьи 6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступления. Реализация этой цели уголовного судопроизводства осуществляется не только путем привлечения виновных к уголовной ответственности и их наказания, но и в результате освобождения от уголовной ответственности путем прекращения уголовного преследования в предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством случаях. В соответствии со статьей 239 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судья может прекратить уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных статьей 25 УПК РФ, по ходатайству одной из сторон. Примирение сторон в соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований, дающих суду право прекратить уголовное дело о преступлениях небольшой тяжести, в предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации случаях. Согласно статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии с частью 2 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, допускается, если обвиняемый против этого не возражает. Анализ приведенных норм показывает, что для прекращения уголовного дела необходимо наличие следующих признаков: поступление просьбы от потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела по данным основаниям, отсутствие у обвиняемого судимости на момент совершения преступления, а также заглаживание вреда потерпевшему со стороны обвиняемого.
При этом в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 Уголовного кодекса Российской Федерации следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. В судебном заседании достоверно установлено, что между потерпевшим <ФИО1>. и подсудимым Дух В. действительносостоялось примирение. Вред, причиненный преступлением, заглажен потерпевшему путем принесения извинений со стороны подсудимого, что подтверждено потерпевшим и подсудимым в судебном заседании. Потерпевший Дух В. никаких претензий к подсудимому <ФИО1>. не имеет.
Как следует из материалов дела, Дух В. не судим, противоправныедействия, в совершении которых он обвиняется, в силу положений части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. Против прекращения уголовного дела по основанию, указанному в статье 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, подсудимый не возражает. В судебном заседании также установлено, что Дух В. копию обвинительного акта получил своевременно, предъявленное обвинение ему понятно, вину в совершении вменяемого преступления признал полностью, раскаялся, позиция по прекращению уголовного дела по нереабилитирующему основанию с защитником Даниловой М.В. согласована, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему понятны. Также при решении вопроса о прекращении уголовного дела мировой судья учитывает конкретные обстоятельства совершенного Дух В. преступления, отсутствие у него не снятых и не погашенных судимостей, полное признание им вины, его раскаяние в содеянном, наличие у него среднего образования, постоянного места жительства, а также то, что он на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту проживания характеризуется нейтрально, согласен на прекращение уголовного дела в отношении него по нереабилитирующему основанию, загладил причиненный преступлением вред принесением извинений потерпевшему. Защитник Дух В. - Данилова М.В. поддержала позицию подсудимого, государственный обвинитель с учетом анализа личности Дух В. полагала невозможным удовлетворить ходатайство потерпевшего. Потерпевшим <ФИО1>. заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, так как он примирился с подсудимым, вред, причиненный преступлением, ему заглажен путем принесения извинений, в настоящий момент они продолжают общаться, претензий к Дух В. он не имеет. Последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон ему разъяснены и понятны. Учитывая изложенное, мировой судья приходит к выводу, что совокупность проверенных судом обстоятельств свидетельствует о том, что прекращение уголовного дела в отношении Дух В. будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия. Совокупность всех условий для применения в отношении Дух В. положений ст. 76 УК РФ по делу соблюдена. В связи с изложенным, мировой судья полагает возможным уголовное дело в отношении Дух В. прекратить в связи с примирением сторон.
Сторонам последствия прекращения производства по делу понятны.
В отношении Дух В. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Избранную в отношении Дух В. меру пресечения в виде подписки о невыезде надлежит оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.
Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах мировой судья разрешает в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.
По делу имеются процессуальные издержки в размере 3 376 рублей 00 копеек, выплаченные адвокату Даниловой М.В. на основании постановлений от 13.09.2024 и 28.02.2025 года заместителя начальника ОД МО МВД России «Вышневолоцкий» ФИО2 за участие в качестве защитника Виноградова Е.И. в ходе предварительного следствия. В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, либо смерти подозреваемого или обвиняемого, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 настоящего Кодекса. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.
Учитывая материальное положение Дух В., его состояние здоровья, наличие хронического заболевания, а также то, что Дух В. пояснил, что на его иждивении находится престарелая мать, у которой имеются проблемы со здоровьем, мировой судья приходит к выводу, что взыскание с него процессуальных издержек на оплату труда адвоката в полном объеме может существенно отразиться на его материальном положении и материальном положении лиц, которые находятся на его иждивении, на основании изложенного мировой судья полагает необходимым от взыскания процессуальных издержек, которые выплачены адвокату Даниловой М.В. в ходе предварительного следствия по уголовному делу, подсудимого освободить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25,254, 256 УПК РФ, мировой судья
постановил:
ходатайство потерпевшего <ФИО1> удовлетворить. Прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении Дух Валентина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, в связи с примирением сторон на основании ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ.
Избранную в отношении Дух В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу оставить без изменения. Вещественные доказательства - деревянная доска коричневого цвета и нож с коричневой рукоятью, в чехле, выполненном из материала схожего с кожзаменителем коричневого цвета, хранящийся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Вышневолоцкий», уничтожить по вступлении постановления в законную силу. Постановление может быть обжаловано в Вышневолоцкий межрайонный суд Тверской области через мирового судью судебного участка № 10 Тверской области в течение 15 суток со дня вынесения.
Мировой судья А.Н. Магомедова