Решение по административному делу
Дело № 5-1/2025 Протокол 35 АР 967268 от 17.10.2024 УИД 35MS0068-01-2024-007031-46
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 января 2025 года г. Вологда
Мировой судья Вологодской области по судебному участку № 68 Ивакин Ю.Н., (<...>, каб. 318), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1
установил:
Согласно протокола об административном правонарушении 35 АР 967268 17.10.2024 года в 03 час. 00 мин. ФИО1 возле дома по адресу: <ОБЕЗЛИЧЕНО> в нарушение п. 2.3.2 ПДД, управляя автомобилем, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснил, что 17.10.2024 года около 01 час.00 мин. при проезде перекре<ОБЕЗЛИЧЕНО> c круговым движением наехал на бордюрный камень, в результате чего были повреждены два колеса автомобиля и двигатель. Так как автомобиль своим ходом передвигаться не мог, он по телефону попытался вызвать эвакуатор c целью транспортировки автомобиля на место стоянки. B виду того, что управлять автомобилем ФИО1 не планировал, он выпил бутылку пива. Примерно в 01 час. 40 мин. к ФИО2, находившемуся в салоне автомобиля, подошли сотрудники ППC УМВД и поинтересовались почему автомобиль стоит на проезжей части. Почувствовав в ходе разговора запах алкоголя от ФИО2 они вызвали на место наряд ДПС, который составил в отношении него протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ. ФИО2 отказался проходить медицинское освидетельствование, поскольку на момент обнаружения его в автомобиле водителем не являлся. Адвокат Смирнов Д.А. в судебном заседании поддержал позицию своего доверителя. Суд, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Требованиями ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. Как следует из пояснений ФИО1, содержания приобщенной к материалам дела по ходатайству ФИО1 видеозаписи от 17.10.2024 года около 01 часа 03 минут при проезде перекрестка улиц. <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1, управляющим автомобилем был допущен наезд на бордюрный камень, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения, исключающие возможность его дальнейшего самостоятельного передвижения. Также исследованной судом видеозаписью установлено, что на момент наезда ФИО1 на бордюрный камень сотрудники ППС УМВД на месте происшествия не находились. Согласно рапорта сотрудников ОБППСМ УМВД России по г. Вологде 17.10.2024 года в 01 час 03 минуты возле дома <ОБЕЗЛИЧЕНО> ими был выявлен ФИО1, находившийся за рулем автомобиля с признаками алкогольного опьянения. С учетом изложенного ими был вызван наряд ДПС ГИБДД. Согласно рапорта сотрудников ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Вологде 17.10.2024 года нарядом ППС им был передан ФИО1, управлявший транспортным средством с признаками опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался. Как следует из содержания исследованной судом видеозаписи процедуры составления административного материала в отношении ФИО1, факт нахождения в состоянии опьянения он не отрицал, от прохождения освидетельствования отказался. Согласно протокола 35 ОТ 041943 от 17.10.2024 года об отстранении от управления транспортным средством сотрудником полиции у ФИО1 были выявлены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Как следует из протокола 35 МБ 020926 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения освидетельствования ФИО1 отказался. В соответствии с пунктом 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи. Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.
По смыслу вышеуказанного разъяснения Верховного Суда РФ в случае, если указанные в протоколе об административном правонарушении действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, неправильно квалифицированы составившим его должностным лицом, судья вправе переквалифицировать данные действия на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Согласно статье 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Аналогичное понятие дорожно-транспортного происшествия содержится в Правилах дорожного движения.
Из системного толкования Правил дорожного движения для отнесения события к дорожно-транспортному происшествию необходимо наличие движущегося по дороге транспортного средства, само событие должно быть связано с этим транспортным средством, а возникшие последствия события должны соответствовать перечисленным в понятии «дорожно-транспортного происшествия» (погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб).
С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ (в редакции от 24.07.2007 года, действовавшей на момент совершения правонарушения), как невыполнение требований Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования. Составы административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 12.27 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, санкции данных норм являются тождественными, в результате переквалификации подведомственность рассмотрения дела не изменяется. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность ФИО1, судом не установлено. С учетом изложенного, а также обстоятельств совершенного ФИО1 правонарушения суд полагает необходимым назначить ему административное наказание в пределах санкции названной нормы в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.26 ч. 1, 12.27 ч.3 КоАП РФ суд,
постановил:
признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. Постановление может быть обжаловано в Вологодский городской суд через мирового судью по судебному участку № 68 в течение 10 суток с момента получения копии постановления.
Мировой судья Ю.Н. Ивакин