2025-05-22 03:02:35 ERROR LEVEL 8

On line 7 in file C:\AMIRS_WEB\program\port\showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по административному делу

Дело № 5-89/2025 <ОБЕЗЛИЧЕНО> (резолютивная часть) ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2025 года г. Кириши

Судья в отставке, исполняющая обязанности мирового судьи Ленинградской области судебного участка № 43 Войтюшенко И.М., по адресу: <...>,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 П.1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 П.1, <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <АДРЕС>, имеющего паспорт серия <НОМЕР> <НОМЕР>, выданный <ДАТА3>, <ОБЕЗЛИЧЕНО>,

установил:

ФИО1 П.1, являясь водителем, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния. Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах. <ДАТА4> в 18 часов 00 минут водитель ФИО1 П.1, управлял транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, при движении задним ходом совершил наезд на пешехода ФИО2 И.3, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ.

В действиях ФИО1 П.1, не содержится уголовно-наказуемого деяния. ФИО1 П.1 судебном заседании отвода судье не заявил, пояснил, что права понятны, вину признал показал, что он остановился, поинтересовался у пешехода, нужна ли помощь, помог дойти до квартиры, оставил свой номер телефона. Защитник привлекаемого лица ФИО1 П.1 адвокат Тилов А.Р.4 в судебном заседании заявил, что считает возможным освободить ФИО1 П.1 от административной ответственности по малозначительности. Потерпевшая ФИО2 И.3 в судебном заседании после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25.2 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ показала, что права ясны, отводов и ходатайств не имеет, претензий к ФИО1 П.1 она не имеет, он, действительно помогал ей, возможно, что он наезд не совершал, она упала от испуга, но в больнице заявила, что на неё совершён наезд. ФИО1 П.1 загладил моральный и материальный вред, просит освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Часть 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусматривает ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Выслушав привлекаемое лицо ФИО1 П.1, его защитника, потерпевшую ФИО2 И.3, исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 П.1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела: протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА5>, в котором зафиксированы обстоятельства правонарушения, (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); копией протокола <НОМЕР> от <ДАТА6> об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 П.1, графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» имеется запись «согласна», произведённая собственноручно ФИО1 П.1, удостоверенная её подписью (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); записью КУСП <НОМЕР> и рапортом оперативного дежурного полиции от <ДАТА4>, из которых следует, что в 17 часов 30 минут в дежурную часть ОМВД России <ОБЕЗЛИЧЕНО> поступил звонок от Кауфмана П.П.5, который сообщила о том, что на <АДРЕС> его транспортное средство «<НОМЕР>» <НОМЕР> повредило т/с <ОБЕЗЛИЧЕНО> <НОМЕР>, после чего скрылось (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); схемой места ДТП от <ДАТА4> <ОБЕЗЛИЧЕНО>); фототаблицей, на которой зафиксированы повреждения на транспортном средстве Кауфмана П.П.5 (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); объяснениями Кауфмана П.П.5, полученными <ДАТА4> - участника ДТП, из которых следует, что <ДАТА4> в 17 часов 15 минут он подъехал к магазину <ОБЕЗЛИЧЕНО> по адресу: <АДРЕС>; когда вышел из магазина, к нему подошёл работник автосервиса примерно в 17 часов 30 минут, и сообщил, что в него въехал автомобиль марки <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, после чего уехал с места происшествия (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); объяснениями ФИО3 П.6, объяснениями ФИО4 А.7 от <ДАТА7>, из которых следует, что <ДАТА4> в 17 часов 30 минут находился на улице <АДРЕС> видел, как а/машина <ОБЕЗЛИЧЕНО> темного цвета начала движение задним ходом, отъезжая от магазина, после чего совершила наезд на припаркованную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> Кодиак белого цвета, удар пришелся задней правой частью автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в переднюю левую дверь автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО>, был слышен стильный звук соприкосновения, думает, что водитель <ОБЕЗЛИЧЕНО> не мог не слышать его; женщина остановилась секунд на 10, постояла, потом начала движение вперёд, затем вновь начала движение назад, чуть вновь не наехала на автомобиль <ОБЕЗЛИЧЕНО>, затем поехала вперёд; когда проезжала мимо увидел госномер <НОМЕР>); объяснениями ФИО5 Б.8 от <ДАТА7> о том что её собственности имеется «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, которым также управляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> ФИО1 П.1, о ДТП узнала от сотрудников ГАИ, в этот день на работу ездила на автобусе (<АДРЕС>); протоколом <НОМЕР> от <ДАТА7> досмотра транспортного средства ФИО1 П.1 марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР> с фототаблицей к нему, которым зафиксированы повреждения: потёртость заднего бампера справа (<ОБЕЗЛИЧЕНО>); объяснениями ФИО1 П.1 от <ДАТА8>, из которых следует, что <ДАТА4> в 17 часов 20 минут - 17 часов 30 минут управляла транспортным средством марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», государственный регистрационный знак <НОМЕР>, принадлежащим ФИО5 Б.8, при движении задним ходом видела припаркованную машину <ОБЕЗЛИЧЕНО> белого цвета, двигаясь задним ходом, услышала посторонний звук, подумала, что это в багажнике ящик с инструментами, поэтому не придала значение, продолжила движение, о ДТП ей сообщила <ОБЕЗЛИЧЕНО> (<ОБЕЗЛИЧЕНО>). В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. Исследовав материалы дела об административном правонарушении, у суда нет оснований сомневаться в достоверности представленных материалов, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Статьей 12.27 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие имело место на дороге, в том числе на дороге, находящейся в пределах прилегающей территории. В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Пунктом 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 27 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), определено, что дорожно-транспортным происшествием является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб. Согласно п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ. В силу п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. Согласно п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Исходя из приведенных положений пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Исходя из вышеизложенного, в судебном заседании полностью подтверждена объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, нарушений законодательства при проведении процедуры привлечения ФИО1 П.1 к административной ответственности суд не усматривает. Исследованные судом доказательства получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, судом не установлено, поэтому суд принимает их за основу постановления. Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 ПДД является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

То обстоятельство, что ФИО1 П.1 стала участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало её выполнить требования пунктов 2.5, 2.6.1 Правил дорожного движения. Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 П.1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО1 П.1 по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, считает её вину в совершении административного правонарушения полностью доказанной совокупностью исследованных доказательств.

Обстоятельства, предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ, в деле отсутствуют. Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего административную ответственность ФИО1 П.1, совершение административного правонарушения впервые. Отягчающих административную ответственность обстоятельств не установлено. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что, оставляя место ДТП, ФИО1 П.1 своими действиями существенно не нарушила охраняемые общественные правоотношения. В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений. Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Возможность применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставится в зависимость от того, является ли состав совершенного правонарушения формальным или материальным. Таким образом, действия ФИО1 П.1, хотя формально и содержат признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляют существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений, то есть являются малозначительным административным правонарушением.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

На основании ч. 2 ст.12.27, 2.9, 29.10, 30.3 КоАП РФ, суд

постановил:

производство по делу об административном правонарушении № 5-89/2025 в отношении ФИО1 П.1, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прекратить по ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за малозначительностью административного правонарушения, освободить ФИО1 П.1 от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Постановление может быть обжаловано в Киришский городской суд Ленинградской области в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.М. Войтюшенко