дело № 1-18/3/2023

26MS0087-01-2023-004616-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года город Невинномысск

Мировой судья судебного участка № 3 города Невинномысска Ставропольского края Карпова Л.А., в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка № 5 города Невинномысска Ставропольского кая ФИО1,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора г. Невинномысска Ставропольского края З***.,

потерпевшего П***.,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Г***., представившего удостоверение № 2073 от 27.02.2009, ордер № Н 333175 от 12.12 2023,

при секретаре судебного заседания Зеликовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ,

установил:

ФИО2, в период времени с ** час. ** мин. **.**.2023 до ** час. ** мин. **.**.2023, находясь около магазина «***», расположенного по адресу: <...> ***, совместно с ранее знакомым П***., в ходе словестного конфликта с последним, в ходе которого П***. кулаком руки нанес ему один удар по лицу, причинив физическую боль, после чего, он, осознавая общественную - опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно - опасных последствий в виде причинения физической боли и телесных повреждений П****., и желая их наступления, умышленно кулаком правой руки нанес последнему один удар по лицу в область левой брови, после чего кулаками рук поочередно нанес П***. еще не менее четырех ударов по лицу, попадая в область челюсти и лба, причинив тем самым последнему физическую боль, и черепно-лицевую травму: закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков волосистой части головы и лица, раны в пределах мягких тканей левой надбровной области, которые причинили П****. легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель.

Органами дознания деяние ФИО2 квалифицировано по ч.1 ст.115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

В судебном заседании потерпевшим П****. заявлено ходатайство, о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым. Пояснил, что ходатайство заявлено добровольно, без какого - либо давления со стороны, ФИО2 принес ему свои извинения, претензий к нему не имеет. Они примирились.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину полностью признал, раскаялся в содеянном, данное ходатайство поддержал. Просил уголовное дело в отношении него прекратить в связи с примирением с потерпевшим, он извинился, извинения П***. приняты, претензий к нему П***. не имеет. Они примирились.

Защитник Г***. не возражал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель З***. возражал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку, удовлетворение ходатайства, не достигнет цели уголовного наказания.

Суд, обсудив заявленное ходатайство, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, находит возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, по следующим основаниям.

Нормами материального и процессуального закона, регламентирующими порядок прекращения уголовного дела за примирением с потерпевшим, не установлено иных, кроме содержащихся в ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, исключений и ограничений.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» указано: "Обратить внимание судов на то, что в силу пункта 1 части 1 статьи 6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

В соответствии с п.9 Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013г. № 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" при разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Разрешая вопрос об освобождении ФИО2, от уголовной ответственности, суд также учитывает, преступление, предусмотренное ч.1 ст.115 УК РФ в совершении которого обвиняется ФИО2, относится к категории небольшой тяжести.

Преступление ФИО2, было совершено впервые, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, под диспансерным наблюдением у врача психиатра и психиатра - нарколога не состоит, принес свои извинения, чем полностью возместила причиненный потерпевшему вред, наличие обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст.63 УК РФ. Состоялся факт примирения подсудимого с потерпевшим, что видно из заявления ФИО3

Таким образом, указанная совокупность условий образует основание для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, и прекращения производства по уголовному делу.

Защиту подсудимого ФИО2 осуществлял адвокат Г***.

В соответствии со ст.132 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.76 УК РФ, ст. ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

постановил:

ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.115 УК РФ освободить в связи с примирением с потерпевшим.

Производство по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ, прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, по вступлению постановления в законную силу, отменить.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Г***.

за защиту подсудимого ФИО2 возместить за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации через Управление Судебного департамента в Ставропольском крае.

На постановление суда могут быть поданы апелляционная жалоба или представление в апелляционном порядке в Невинномысский городской суд Ставропольского края в течение 15 суток со дня вынесения постановления через мирового судью.

Мировой судья Л.А. Карпова

Согласованно:

Мировой судья Карпова Л.А.