Дело № 05-01/27/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

15 января 2024 года с. Кваркено

Мировой судья судебного участка в административно-территориальных границах всего Кваркенского района Оренбургской области Кучербаев Р.Ф, при секретаре Кремневой Е.Г., с участием лица, в отношении которого ведется производств по делу об административном правонарушении ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении ФИО1*** привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

25.11.2023 в 06-20 часов на ***водитель ФИО1 управлял автомобилем Лада Гранта г/н ***в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом правонарушении не признал. Пояснил, что 25.11.2023 в 06-20 он не управлял транспортным средством ФИО2 г/н ***, а фактически спал в своем автомобилем Лада Гранта г/н ***, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Автомобиль забуксовал на автодороге 1 км обход с. Кваркено, не двигался. Поскольку фактически он не управлял автомобилем, его не останавливали сотрудники ДПС. Его разбудил участковый уполномоченный полиции ***, который прибыл на место для проверки сообщения о том, что на трассе в 1 км от с. Кваркено находится автомобиль Лада Гранта с включенными фарами. Он проснулся на пассажирском сиденье, как оказался там, не помнит, может кто-то подвез. Участковый вызвал инспекторов ДПС, которые прибыв на место, стали оформлять материал. При этом права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 конституции РФ ему инспектором ДПС не разъяснялись, протокол был составлен в полной тишине, потом дали подписать пачку документов. Кроме того, во всех документах ГИБДД указан автомобиль ФИО2, тогда как он находился в своем автомобиле Лада Гранта. В копии акта освидетельствования на состояние опьянения от 25.11.2023, которую ему вручили сотрудники ДПС, нет его подписи и подписи инспектора. Просит признать протокол об административном правонарушении и акт недопустимыми доказательствами и прекратить производство по делу.

По ходатайству ФИО1 допрошены свидетели.

Свидетель инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Кваркенскому району ***суду показал, что 25.11.2023 в 06-20 часов на *** был обнаружен водитель ФИО1 в автомобиле Лада Гранта г/н ***, выезжал изначально участковый *** Во всех документах он ошибочно от усталости указал автомобиль ФИО2, было утро, конец смены. Поскольку водитель ФИО1 находился с признаками алкогольного опьянения, ему предложили пройти освидетельствование на месте, он прошел освидетельствование, согласился с результатами, оформили все документы. Все права ФИО1 разъяснили, на записи с нагрудного регистратора этого нет, но с дублирующей съемки со служебного регистратора есть. ФИО1 подтверждал, что управлял автомобилем, въехал в кювет. В акте освидетельствования есть подписи и его и водителя, на копии произошло смещение граф и текста.

Свидетель участковый уполномоченный полиции ОМВД РФ по Кваркенскому району *** суду показал, что 25.11.2023 в 06-20 часов на **был обнаружен водитель ФИО1 в автомобиле Лада Гранта г/н ***, водитель ФИО1 спал на водительском сиденье, он сделал сообщение в дежурную часть, прибыли ДПС.

Суд, выслушав привлекаемое лицо, свидетелей, исследовав материалы дела, просмотрев представленные органом ГИБДД видеозаписи, произведенные в соответствии со ст. 25.7 КоАП РФ, приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, несмотря на ее отрицание, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом должностного лица органа ГИБДД об административном правонарушении 56ва917074 от 25.11.2023 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором зафиксирован факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; протоколом 34ак0531988 от 25.11.2023 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством в связи с наличием признака алкогольного опьянения: запаха алкоголя из рта; подлинным чеком прибора алкотектор Юпитер и актом освидетельствования на состояние опьянения 56со№075868 от 25.11.2023, в соответствии с которыми концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого ФИО1 воздуха составила 1,685 мг/л, результат освидетельствования - установлено состояние алкогольного опьянения, с собственноручной подписью и записью ФИО1 о согласии с результатами освидетельствования; рапортом сотрудника ОМВД о выявленном правонарушении от 25.11.2023; справкой ГИБДД о наличии у ФИО1 действующего водительского удостоверения.

Пунктом 2.7 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Судом установлено, что ФИО1 указанный запрет нарушил.

Управление ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения не было обусловлено крайней необходимостью, поэтому в его действиях отсутствует крайняя необходимость (ст. 2.7 КоАП РФ).

Довод ФИО1 о том, что в нарушение ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ, сотрудник ГИБДД при составлении протокола об административном правонарушении не разъяснил ФИО1 права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, судом проверен, подлежит отклонению как необоснованный.

В исследованном судом протоколе об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ имеются личные подписи ФИО1 в том, что должностным лицом ГИБДД ему разъяснены права, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ.

Указанное соотносится с показаниями сотрудника ДПС *** о том, что такие права ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении он действительно разъяснял, перед составлением протокола об административном правонарушении. Также, судом установлено, что указанные права в полном объеме разъяснялись ФИО1 инспектором ДПС *** при оформлении материала в служебном автомобиле ГИБДД, что, после просмотренной в судебном заседании видеозаписи с регистратора автомобиля ДПС, подтвердил сам ФИО1

Довод ФИО1 о том, что он не был остановлен сотрудниками ГИБДД при управлении транспортным средством, а спал в своем автомобиле после употребления спиртного напитка, судом проверен, отклоняется как необоснованный.

Сам ФИО1 в судебном заседании не мог пояснить, как оказался в своем автомобиле на 1 км автодороги обход с. Кваркено.

Вместе с тем, из просмотренной видеозаписи служебного регистратора ГИБДД следует, что ФИО1 неоднократно подтвердил факт управления им транспортным средством.

Поэтому суд считает установленным факт управления 25.11.2023 в 06-20 часов на 1 км автодороги обход с. Кваркено Кваркенского района Оренбургской области водителем ФИО1 автомобилем Лада Гранта г/н ***

В ходе судебного рассмотрения дела ФИО1 заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении не допустимым доказательством по причине неверного указания марки автомобиля, вместо правильного Лада Гранта инспектором неверно указано ФИО2. Также просил признать недопустимым доказательством акт освидетельствования на состояние опьянения, поскольку в копии для привлекаемого лица нет подписей его и инспектора ДПС.

Согласно части 3 статьи 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Вопреки доводам ФИО1, суд считает установленным, что ФИО1 25.11.2023 в 06-20 часов управлял автомобилем Лада Гранта г/н ***. Указанное следует как из показаний инспектора ДПС ФИО3, пояснившего, что под конец смены из-за усталости перепутал марку автомобиля, вместо Лада Гранта ошибочно написал ФИО2, и показаний участкового ФИО4, так и просмотренной в судебном заседании видеозаписи со служебного регистратора ГИБДД.

Также, судом исследован имеющийся в материалах дела оригинальный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 56со№075868 от 25.11.2023, в котором имеются все необходимые реквизиты, все графы заполнены, в графе «с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения» имеется собственноручная запись ФИО1 «согласен» и его личная подпись. Как пояснил инспектор ДПС *** в копии привлекаемого лица произошло смещение граф и текста.

Суд установил факт состояния алкогольного опьянения ФИО1 на основании исследованного в судебном заседании оригинального акта освидетельствования, с которым ознакомился ФИО1, выразил согласие с результатами освидетельствования, заверил личной подписью.

Не имеется оснований, установленных ст. 24.5 КоАП РФ, для прекращения производства по делу.

Действия ФИО1 судом квалифицируются по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие о наличии в действиях привлекаемого лица признаков уголовно-наказуемого деяния.

При назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, влияющие на административную ответственность.

ФИО1 ранее в течение года не привлекался к административной ответственности.

В соответствии со ст. 4.2 КоАП РФ обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, являются согласие с результатами освидетельствования на состояние опьянения, наличие двоих несовершеннолетних детей.

Согласно ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельств, отягчающих административную ответственность, нет.

В целях достижения задач законодательства об административных правонарушениях и в целях предупреждения совершения новых правонарушений, принимая во внимание то, что правонарушение совершено с прямым умыслом, объектом посягательства является безопасность дорожного движения, жизнь и здоровье людей, учитывая личность виновного, его имущественное положение, мировой судья считает целесообразным назначить ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 3.8, ч. 1 ст. 12.8, ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, мировой судья

постановил:

признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Постановление может быть обжаловано, опротестовано в Кваркенский районный суд Оренбургской области в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.7 КоАП РФ о том, что течение срока лишения специального права начинается со дня вступления настоящего постановления в законную силу при условии сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД.

Штраф подлежит уплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ, по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Кваркенскому району), ИНН <***>, КПП 563501001, номер счета банка получателя (номер банковского счета, входящего в состав единого казначейского счета) 40102810545370000045, номер счета получателя (номер казначейского счета) 03100643000000015300, банк получателя отделение Оренбург Банка России//УФК по Оренбургской области г. Оренбург, БИК 015354008, ОКТМО 53622410, КБК 18811601123010001140, УИН 18810456230650001812.

После оплаты административного штрафа документ, подтверждающий оплату штрафа, немедленно представить мировому судье, вынесшему настоящее постановление

Неуплата административного штрафа в установленный законом срок влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Мировой судья Р.Ф. Кучербаев