2025-05-29 02:15:40 ERROR LEVEL 8

On line 8 in file /var/www/amirs_web/port/showdoc.php:

Undefined index: case_number

Решение по уголовному делу

УИД 72MS0038-01-2025-000978-68 Дело <НОМЕР> ПОСТАНОВЛЕНИЕ о прекращении уголовного дела

г. Тобольск 05 марта 2025 года Мировой судья судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ТрушковаС.А, при ведении протокола секретарем судебного заседания <ФИО1>,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника <АДРЕС> межрайонного прокурора <ФИО2>, обвиняемого <ФИО3>., защитника - адвоката <ФИО4>, представившего ордер <НОМЕР> от <ДАТА2> и удостоверение <НОМЕР> от <ДАТА3>, потерпевшего <ФИО5>, рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании уголовное дело <НОМЕР>м в отношении:

Костко <ОБЕЗЛИЧЕНО>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

Костко <ФИО6> органами предварительного расследования обвиняется в умышленном причинении легкого вреда здоровью <ФИО5>, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, а также в угрозе убийством <ФИО5>, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при следующих обстоятельствах: <ДАТА5> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО5>, действуя умышленно, с целью причинения последнему телесных повреждений в виде легкого вреда здоровью, используя отвертку, как предмет, в качестве оружия, нанес им не менее трех ударов в область лица и шеи <ФИО5>, причинив ему физическую боль и телесные повреждения: колотые раны (5): на лице справа, правой височной области и передней поверхности шеи справа, каждая из ран причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного (менее трех недель) расстройства здоровья.

Указанные действия Костко <ФИО> органами предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ - умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия. Кроме того, <ДАТА5> в период времени с 13 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <АДРЕС><НОМЕР>, Костко <ФИО> на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры с <ФИО5>, действуя умышленно, с целью угрозы убийством, держа в руке нож, подставил лезвие ножа в область грудной клетки <ФИО5>, высказывая при этом слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». При сложившихся обстоятельствах у <ФИО5>, имелись реальные основания опасаться угрозы убийством, так как Костко <ФИО> был агрессивно настроен, в руках держал нож и высказывал слова угрозы убийством. Данные действия Костко <ФИО> органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. После ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Костко <ФИО> и его защитником было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания по делу, в связи с тем, что имеются основания для прекращения уголовного дела.

В предварительном судебном заседании от потерпевшего <ФИО5>поступило письменное заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку претензий к нему не имеет, к уголовной ответственности привлекать не желает, потерпевшим принесены извинения, что является для потерпевшего достаточным.

Защитник <ФИО4> и обвиняемый Костко <ФИО> также просили о прекращении уголовного дела, поскольку обвиняемый с потерпевшим примирился, причиненный ущерб им заглажен, основания прекращения уголовного дела и их последствия обвиняемому понятны, с ними согласен. Государственный обвинитель <ФИО2> возражала по удовлетворению заявленного потерпевшим <ФИО5> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Костко <ФИО> прекращении уголовного дела за примирением сторон. Позицию мотивировала тем, что несмотря на то, что все судимости сняты и погашены, факт привлечения к уголовной ответственности и отбывания наказания за совершение преступлений исключительно против личности, связанное в том числе, с лишением жизни человека, с причинением тяжкого вреда здоровью, с учетом данных обстоятельств, я полагаю, что в целях превентивной функции не возможно в отношении обвиняемого положительно рассмотреть данный вопрос, поскольку повторюсь - преступление совершено против личности, было совершено с орудием преступления, а так же преступление совершено в состоянии алкогольного опьянения, с учетом характеризующих данных и с учетом обстоятельств совершенного преступления, я полагаю, что обвиняемому необходимо назначить справедливое наказание за содеянное. В отношении конкретно Костко <ФИО> прекращение уголовного дела, в связи с примирением сторон будет нецелесообразно. Обсудив заявление потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым, заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела в необходимом для разрешения заявления объеме, суд пришел к выводу о том, что данное заявление подлежит удовлетворению. В силу ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим, и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», исходя из положений статьи 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ней условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим. Таким образом, законом предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим. В этой связи суд признает доводы государственного обвинителя об отсутствии оснований для прекращения уголовного дела в отношении Костко <ФИО> несостоятельными, не основанными на положениях уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 2 ст. 15 УК РФ преступления, в совершении которых обвиняется Костко <ФИО> относятся к категории преступлений небольшой тяжести.

Из представленных в суд материалов уголовного дела следует, что Костко <ФИО> ранее не судим (т.1 л.д. 136-137), имеет постоянное место жительства, по которому участковым уполномоченным полиции и <ОБЕЗЛИЧЕНО> характеризуется удовлетворительно (т1.л.д.146,147), под диспансерным наблюдением врачей психиатра и нарколога не состоит (т1л.д.144).

Как следует из объяснений сторон, в настоящее время стороны примирились, причиненный потерпевшему вред обвиняемым заглажен в полном объёме, определенным потерпевшим, претензий к обвиняемому Костко <ФИО> потерпевший не имеет, к уголовной ответственности его привлекать не желает.

Доводы государственного обвинителя, положенные в основу его позиции против удовлетворения заявленного ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в том числе о том, что ранее подсудимый привлекался к уголовной ответственности, в том числе за аналогичное преступление, а также с лишением жизни человека, с причинением тяжкого вреда здоровью, должных выводов для себя не сделал, что повлекло совершение аналогичного преступления, а также о том, что цели уголовного законодательства не были достигнуты, подсудимый должных выводов для себя не сделал, в связи с чем прекращение уголовного дела за примирением сторон нецелесообразно, не являются основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшего, поскольку по смыслу ст.76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда, данные требования закона Костко <ФИО> выполнены. Ссылки государственного обвинителя на то, что подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, в том числе за преступления с лишением жизни человека, с причинением тяжкого вреда здоровью, при том обстоятельстве, что подсудимый непогашенных судимостей не имеет, не могут учитываться судом при разрешении заявленного ходатайства, поскольку в силу ч. 6 ст. 86 УК РФ погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом, связанные с судимостью. Костко <ФИО> не имеет судимости, он также не был признан в установленном законом порядке лицом, совершившим преступления, в которых обвинялся по настоящему уголовному делу, поэтому утверждение о том, что Костко <ФИО> продолжает нарушать закон и должен понести уголовную ответственность, что прекращение уголовного дела противоречит целям уголовного наказания и что Костко <ФИО> незаконно избежит уголовной ответственности за совершенные им преступления является недопустимым. При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы потерпевшего не нарушены, а прекращение уголовного дела в отношении Костко <ФИО> в связи с примирением сторон не противоречит требованиям справедливости и целям правосудия. В судебном заседании обвиняемому Костко <ФИО> было разъяснено, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием, вместе с тем он выразил согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Сомнений в добровольности характера заявления потерпевшего <ФИО5> о примирении с обвиняемым Костко <ФИО>у суда не имеется.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина. <ФИО5> в соответствии с действующим законодательством признан по уголовному делу потерпевшим и согласно ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на примирение с обвиняемым. Право потерпевшего на прекращение уголовного дела за примирением сторон не нарушает права других лиц. При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению о том, что имеется полная совокупность условий необходимых для принятия решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон, по основаниям, предусмотренным ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для отказа в удовлетворении заявленного потерпевшего <ФИО5> ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении обвиняемого Костко <ФИО> за примирением сторон, суд не усматривает, в связи с чем, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении Костко <ФИО> в связи с примирением с потерпевшим.

Таким образом, суд считает необходимым уголовное дело в отношении Костко <ФИО>по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч.1 ст. 119 УК РФ, прекратить на основании ст. 25 УПК РФ и в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Костко <ФИО>от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. Мера пресечения в отношении обвиняемого Костко <ФИО>не избиралась. Оснований для избрания меры пресечения обвиняемому до вступления постановления в законную силу суд, с учетом данных о его личности, не усматривает. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке по вступлению постановления в законную силу подлежит отмене.

Гражданский иск не заявлен. Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ, а именно: отвертка, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> подлежат уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ :

Ходатайство потерпевшего <ФИО5> о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым Костко <ФИО9> удовлетворить. Прекратить уголовное дело в отношении ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, и освободить ФИО7 от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО7 по вступлению постановления в законную силу отменить. Вещественные доказательства: - отвертку, нож, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «<АДРЕС> по вступлению постановления в законную силу уничтожить в установленном законом порядке.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд <АДРЕС> области путем подачи жалобы, представления мировому судье судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> судебного района <АДРЕС> района <АДРЕС> области в течение 15 суток с момента его оглашения.

<ОБЕЗЛИЧЕНО>.

Мировой судья судебного участка № 1 Тобольского судебного района Тобольского района Тюменской области ФИО8<ОБЕЗЛИЧЕНО>