Дело №1-6/3/2025
УИД 26МS0054-01-2024-001925-35
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 12 августа 2025 года
Мировой судья судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Змиевский Р.А.,
при секретаре судебного заседания Болкуновой А.И.,
с участием частного обвинителя - потерпевшего Н.,
подсудимой - ФИО1,
защитника - адвоката Труфена Е.Ю., представившего удостоверение № … от …, ордер № Н … от …,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края материалы уголовного дела частного обвинения в отношении:
ФИО1,
обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Частным обвинителем Н. подано заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ, то есть клевету.
При этом, частным обвинителем указано на совершение ФИО1 преступления при следующих обстоятельствах.
Так, 19.12.2023 в ходе судебного заседания по гражданскому делу № … в Кочубеевском районном суде Ставропольского края, председательствующим судьей озвучено ходатайство об извещении ответчика и заявление об отводе судьи от ФИО1, которым ФИО2 умышленно, находясь в здании Кочубеевского районного суда Ставропольского края по адресу: …, распространила в отношении Н. заведомо ложные сведения, порочащие его честь и достоинство, т. е. оклеветала его.
Согласно ходатайству об извещении ответчика, ФИО1 утверждает, что Н. угрожал ей тюрьмой и убийством, что судья подготовила для него признание иска, которое он, якобы, заставлял ее подписать, вкладывал ей насильно в руку ручку, дергал ее и кричал, что у него все схвачено, что он вернется и наденет на нее наручники.
Частный обвинитель Н. считает озвученные доводы в присутствии третьих лиц при оглашении данного ходатайства распространением заведомо ложных сведений, порочащих не только его честь и достоинство, но и судьи Кочубеевского районного суда Ставропольского края. Кроме того, тезисы «мне даже казалось, что они хотят меня убить», «и тогда может случиться, что работники суда кажутся соучастниками всех преступлений, которые будут совершены Н.», фактически обвиняет Н. в совершении преступления, предусмотренного по ст. 119 УК РФ.
В ходе судебного следствия по делу частного обвинения, частным обвинителем Н. изложено заявление о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ по обстоятельствам изложенным выше. Также в ходе рассмотрения уголовного дела потерпевшим даны показания из содержания которых следует, что 15.12.2023 года в ходе судебного заседания в районном суде Кочубеевского района у судьи ..., на которое не явились ФИО3 и все остальные. После судебного заседания, судьей … было дано устное указание участковому …., чтобы он передал ФИО3 повестку на 19-е число. По моей личной инициативе он сам позвонил …, нашел того номер телефона, так как тот является в открытом доступе. Его личная инициатива была, чтобы вместе с тем поехать передать повестку, то есть убедиться, что она была получена. 15-го числа примерно с двух до трех часов произошла встреча. Он тогда подъехал к дому, чуть дальше дома, возле магазина остановился. ФИО3 вышла из магазина, увидела, что он стоит, и пошла к соседке. Потом, минут через 15, подъехал участковый ... Он подошел к тому. Он сел к тому в машину. Минут через 15 они отъехали от дома, потому что он сказал, что ФИО3 находится у соседей, напротив дома. Буквально минут через пять та вышла, направилась в сторону дома. ФИО3 их увидела, отвернулась и начала уходить совершенно в другую сторону. Они к ней подъехали. Участковый начал разговаривать, спрашивать, почему та уходит, почему не является в судебное заседание. С его стороны абсолютно никаких криков не было. Он особо даже не разговаривал. С его стороны был только один вопрос: будет ли та получать повестку или нет. И то это было в конце разговора. Участковый уведомил, что ФИО3 нужно ей явиться 19-го числа. Потом разговор закончился. 19-го числа было судебное заседание. Также никто не явился, но поступили два документа, ходатайство отвода судьи и ходатайство о том, чтобы направляли всю корреспонденцию почтой, в которых было прописано, клевета в его сторону. Данные заявления в ходатайстве были озвучены самой судьей на судебном заседании. При количестве людей более пяти, там находились сама судья, секретарь суда, помощник прокурора, представитель администрации отдела опеки и попечительства, он находился и был еще, назначенный адвокат, который представлял интересы несовершеннолетним детей, но точно он не помнит. То есть было более пяти людей. Судья все это озвучила, соответственно, после данного озвучивания было написано заявление по части 1 статьи 128.1. При вышеописанных событиях при вручении повестки им велась аудизапись разговора.
Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления не признала и дала пояснения из содержания которых следует, что она себя не считает виноватой, она не клеветала никому. Получилось наоборот: её оскорбляли и подсудимая, и уголовщина. Публично она Н. не оскорбляла. Во всем виноват М. Она к тому ездила, взяли того как доверителя. Документы она подписывала. Большую пачку. И ездили она вечером, когда тот освободится. Она подписывала не читая, и когда подписывала, говорила тому: "М., пожалуйста, чтобы никаких проблем не было. Это суд. Я тебе доверилась. Буду подписывать". Тот отвечал: "Нет, всё нормально, всё, никаких проблем не будет". Пояснила, что она подписывала разного рода заявления, однако с их содержанием не знакомилась, поскольку полностью доверяла своему представителю. Относительно событий имевших место 15.12.2023 показала, что к ней приезжали Н. и участковый. В процессе их общения ей предлагали подписать документы, которые она отказалась подписывать.
В ходе рассмотрения дела в судебном заседании были допрошены свидетели со стороны обвинения.
Так, из показаний свидетеля Ж. допрошенного в судебном заседании следует, что он осуществлял выезд, по поручению районного судьи ..., для вручения ФИО1 повестки на судебное заседание в районный суд. С незнакомого номера ему позвонил Н. и сказал, что тот уже около дома ФИО3 и просит по присутствовать при вручении повестки. После того как он подъехал к дому к нему в автомобиль сел Н. Он сигналил, включал свет, но никто не выходил. После этого Н сказал, что видел или заметил, что напротив магазина был жилой дом. Они увидели, что кто-то стоит у соседей и смотрит в их сторону, это было через дом напротив, они так предположили, что это и есть гражданка ФИО1, они отъехали и подождали некоторое время. Буквально через минуту с этого дома вышла гражданка и направилась через дорогу. После того как он обратился к гражданке, та сделала вид, что не слышит. После чего, он подъехал на перекрёсток, остановился, вышел из автомобиля и подошел к гражданке для установления личности, она ли является гражданкой ФИО1, та ответила, что это она. Он показал свое удостоверение. Сказал, что если та не верит, может позвонить в дежурную часть, чтобы узнать, работает ли он. Он рассказал, для чего он здесь. Он сказал «Вам необходимо получить повестку в районный суд. Она не является в суд, я вручаю вам повестку». Та ответила, что не будет с ней знакомиться. Тогда он пояснил, чтобы она написала отказ от вручении повестки. Она и этого не сделала, после чего он зачитал вслух содержимое повестки После этого он уехал и Н. тоже ушел к своему автомобилю. При данной встрече Н. вел себя по отношению к ФИО3 корректно не допускал криков либо нецензурных высказываний, каких, какие-либо конфликтные ситуации между ФИО1 и Н. не происходило.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля Г. следует, что с Н. и ФИО1 лично она не знакома, неприязненных отношений к ним нет. 19.12.2023 она присутствовала при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края гражданского дела с участием Н., ФИО4 Также пояснила что в ходе судебного заседания поступили до начала судебного разбирательства от представителя ФИО3, насколько она помнит, по данному гражданскому делу 8 ходатайств. Тогда судом были оглашены данные ходатайства, так как ни представителя, ни самой ФИО3 в судебном заседании не было. Данные письма были получены путем почтовых отправлений, потому что никто из заинтересованных лиц не явился. Да, рассматривались вопросы о необходимости извещения и отвода судьи. На тот момент все эти ходатайства были рассмотрены, и, кажется, на них было отказано. Точно не может уточнить.
При оглашении ходатайств присутствовала судья, помощник прокурора, представитель чей именно она не помнит, ответчица которая представляла интересы несовершеннолетних детей. В рамках рассмотрения данного дела она выступала в качестве должностного лица, так как рассматривался вопрос по выселению несовершеннолетних детей и прекращению права пользования жилым помещением. Ввиду данной ситуации привлекают в качестве третьего лица, дабы не нарушались непосредственно права и интересы несовершеннолетних. В ходе судебного заседания, пока шло дело, они рассматривали его очень длительное время. Со стороны ФИО3 чинились бесконечные препятствия со стороны ее представителей, так как в адрес отдела образования поступали чистые листы неуточненных исковых заявлений, без какой-либо дополнительной информации. Сами А-вы не участвовали в данном судебном заседании. Была проведена полная работа, было установлено, что дети в данном жилом помещении не проживали, жилым помещением не пользовались, и в учебном заведении по месту жительства их регистрации не обучались. В связи с этим было принято решение удовлетворить исковые требования, поскольку фактически дети прекратили свое пользование самостоятельно, и им никто не препятствовал.
Также пояснила что, что непосредственно ответчик по данному делу, ФИО3, приходила в отдел образования, высказывала в кабинете в присутствии её коллег угрозы, обзывала по-всякому. Она считаю, что это недопустимая норма. При этом выражалась теми словами, что она мошенница, что она украла у детей какое-то имущество. Но при этом она выполняю свои обязанности как должностное лицо. В ходе рассмотрения документов она четко видела, что со стороны матери было совершено противодействие в отношении детей. Данное имущество было заложено. Соответственно, мама никаким образом не позаботилась о том, чтобы сохранить жилое помещение за детьми, использовав при этом бюджетные денежные средства государства.
В ходе рассмотрения уголовного дела ФИО1 на обозрение были предоставлены ходатайства адресованное в Кочубеевский районный суд, при обозрении вышеуказанных ходатайств ФИО1 пояснила, что на данных ходатайствах имеется ее рукописная подпись.
Допросив подсудимую, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы дела, суд установил, что предъявленное ФИО1 обвинение в совершении клеветы при обстоятельствах, изложенных Н. в заявлении о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, является обоснованным.
Оценив, исследованные в судебном заседании показания свидетелей обвинения суд признает их показания правдивыми, так как они последовательны, логичны, подтверждаются другими доказательствами и не противоречат друг другу, в связи с чем, суд принимает их во внимание при постановлении данного приговора.
Кроме показаний свидетелей, виновность подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается:
- заявлением частного обвинителя поданного в адрес мирового судьи о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, которое в соответствии с ч.5 ст. 321 УПК РФ было изложено частным обвинителем в судебном следствии, в связи с чем, оно учитывается мировым судьей как позиция потерпевшего.
Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: позицию потерпевшего выказанную частным обвинителем в судебном следствии при изложении заявления частного обвинения, показания свидетелей Ж., Г., поскольку показания данных свидетелей взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой, позволяя установить истинные обстоятельства дела.
Показания самой подсудимой ФИО1 том, что она не имела умысла на распространение каких либо сведений о Н., суд расценивает как избранный подсудимой ФИО1 способ защиты, поскольку указанные показания не нашли своего подтверждения в ходе проведенного судебного следствия и убедительно опровергнуты иными доказательствами по делу, в частности содержанием вышеприведенных показаний свидетелей.
Помимо указанных показаний самого частного обвинителя – потерпевшего Н., свидетелей Ж., Г., виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается и представленными в материалы дела письменными доказательствами, а именно:
- копией ходатайства об извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, подданной в Кочубеевский районный суд Ставропольского края, подписанной ФИО1 (содержащая сведенья оглашенные в судебном заседании);
- копией заявления об отводе судьи, поданной в Кочубеевский районный суд Ставропольского края от ФИО1 (содержащая сведенья оглашенные в судебном заседании);
- копиями двух квитанций об отправке;
- СD – R диском, содержащий диктофонную запись встречи с ФИО1 от 15.12.2023, исследованной в ходе судебного разбирательства.
Выслушав участников процесса, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, оценив в совокупности представленные в ходе судебного разбирательства доказательства по правилам ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему.
Вышеприведенные доказательства со стороны частного обвинителя признаются судом допустимыми, поскольку получены в порядке, установленном нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доказательства согласуются между собой, последовательны и логичны, в связи с чем суд берет их в основу приговора.
Проанализировав все исследованные выше доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ в их совокупности, в том числе детальное сопоставление показаний свидетелей, подсудимой позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ей деяния.
Обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ ФИО1 предъявлено обоснованно, поскольку подтверждается совокупностью доказательств, представленных частным обвинителем, собранных по уголовному делу и непосредственно исследованных в судебном заседании.
Давая правильную юридическую квалификацию действиям ФИО1 суд исходит из следующего.
Так, в судебном заседании достоверно установлено, что 19.12.2023 установлен факт распространения заведомо ложных сведений о потерпевшем, подрывающих его репутацию, получивших огласку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края вышеуказанного гражданского дела, путем оглашения ходатайства об извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, а также заявления об отводе судьи подписанных ФИО1
В данном случае мировым судьей достоверно установлен факт распространения ложных сведений о потерпевшем, получивших огласку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края вышеуказанного гражданского дела, поскольку изложенные в спорных ходатайстве и заявлении утверждения не имели места в реальности во время, к которому относятся распространяемые сведения.
Мировым судьей в этой связи признается тот факт, что сведения, отраженные в оглашенном в судебном заседании ходатайстве и заявлении, негативно характеризующие личность Н. в глазах участников судебного заседания в Кочубеевском районном суде 19.12.2023 года в 14:30, подорвали его репутацию, в результате чего он несет моральные страдания, а равно может понести материальные убытки.
Мировым судьей в ходе рассмотрения уголовного дела частного обвинения установлено и не оспаривалось сторонами, что частный обвинитель – потерпевший работает в сфере недвижимости. При этом не ставиться по сомнение то обстоятельство, что на его доход, в том числе, влияет мнение о нем и его работе, тогда как те или иные негативные сведения, распространенные в присутствии третьих лиц, могут впоследствии отрицательно сказаться на его репутации, а соответственно, и доходе.
Учитывая изложенное, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 как - клевету, то есть распространение заведомо ложных сведений, подрывающих репутацию лица.
Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.
К данным, характеризующим личность ФИО1, учитываемым при назначении наказания, суд учитывает сведения, изложенные в рапорте – характеристике УУП ОМВД России «Кочубеевский» Ж. из содержания которого следует, что каких либо жалоб со стороны соседей на ФИО1 не поступало, в употреблении алкогольной продукции, наркотических и одурманивающих веществ, а также в нарушении порядка замечена не была. За время проживания на территории Кочубеевского МО ФИО1 к уголовно и административной ответственности не привлекалась.
Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 судом в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает возраст подсудимой и состояние ее здоровья.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Основания для прекращения уголовного дела у мирового судьи отсутствуют.
Показания подсудимой ФИО1 о том, что она не распространяла каких либо сведений не соответствующих действительности в отношении Н., мировой судья находит несостоятельными, оценивает данные показания критически и не берет во внимание, поскольку, они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, в связи с чем, не объективны, и мировой судья расценивает данное обстоятельство, как избранный ФИО1 способ защиты.
Довод стороны защиты о том, что доказательств о том, что в действиях ФИО1 имелся прямой умысел на распространение заведомо ложных сведений также не состоятелен поскольку направленные и оглашенные в Кочубеевском районном суде в ходе судебного разбирательства по гражданскому делу ходатайства об извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, и заявления об отводе судьи, подписаны непосредственно ФИО1, которая не отрицала данный факт при предъявлении вышеуказанных копий на обозрении в ходе рассмотрения уголовного дела.
В связи с этим мировой судья приходит к выводу о том, что факт распространения ложных сведений о потерпевшем, получивших огласку в ходе судебного разбирательства при рассмотрении Кочубеевским районным судом Ставропольского края гражданского дела, из содержания заявленных ходатайств подписанных лично ФИО1 с целью уведомления иных участников процесса (посторонних лиц) в неэтичном поведении Н., так и в применении физической силы, понуждении к совершению определенных действий, не имевших место в действительности, совершены умышленно. В связи с чем данный довод стороны защиты не состоятелен и не учитывается мировым судьей при вынесении приговора.
При назначении наказания во исполнение требований закона о строгом индивидуальном подходе к назначению наказания следует учитывать, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 УК РФ.
Принимая во внимание указанные выше обстоятельства совершения преступления, тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимой, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, суд, считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, что сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания.
При назначении данного вида наказания и определении его размера суд также руководствуется положениями ч. 3 ст. 46 УК РФ.
Решая судьбу вещественных доказательств, судья руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303 – 304, 306 - 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья,
ПРИГОВОРИЛ:
ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ей наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.
Штраф подлежит перечислению на следующие реквизиты: получатель: УФК по СК (Отдел МВД России по Кочубеевскому району), ИНН: <***>, КПП: 261001001, ОКТМО: 07628422, номер счета получателя средств 03100643000000012100, счет банка получателя: 40102810345370000013, БИК: 010702101, Банк - Отделение Ставрополь Банка России/УФК по Ставропольскому краю г. Ставрополь, КБК: 18811603127010000140.
Гражданский иск не заявлен.
Вещественные доказательства по уголовному делу:
- копия ходатайства об извещении ответчика ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания, хранить в материалах уголовного дела;
- копия заявления об отводе судьи, хранить в материалах уголовного дела;
- две копии квитанций об отправке, хранить в материалах уголовного дела;
- СD – R диск, содержащий диктофонную запись встречи с ФИО1 от 15.12.2023, хранить в материалах уголовного дела;
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кочубеевский районный суд Ставропольского края через мирового судью судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Мировой судья подпись Р.А. Змиевский
Согласовано
Мировой судья Р.А. Змиевский