№ 5-76/28/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Курманаевка 04 апреля 2025 года

Мировой судья судебного участка в административно- территориальных границах всего Курманаевского района Оренбургской области Емельянова И.В.,

при секретаре Коняевой Ю.И.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – адвоката Капишникова М.А.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,***,

УСТАНОВИЛ:

08.02.2025 в 22 часа 20 минут ФИО1 на *** километре автодороги *** в *** районе Оренбургской области управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения (покраснение слизистой оболочки глаз). 08.02.2025 в 22 часа 38 минут ФИО1, находясь на *** автодороги *** в *** районе Оренбургской области, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, был надлежаще извещен о месте и времени его рассмотрения, причины неявки не сообщал, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представил.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2007 № 52 «О сроках рассмотрения судами РФ дел об административных правонарушениях», в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений частей 2 и 3 статьи 25.1 КоАП РФ, судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным (часть 3 статьи 25.1 КоАП РФ); этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

При таких обстоятельствах мировой судья считает возможным рассмотрение дела по существу в отсутствие ФИО1, что не препятствует полному, всестороннему, объективному выявлению обстоятельств дела и разрешению его в соответствие с законом.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Капишников М.А., действующий на основании ордера № *** от 25.02.2025, вину ФИО1 не признал, пояснив, что сотрудники ГИБДД неоднократно останавливали ФИО1 в течение февраля 2025 года, после того, как он был задержан по ч.*** ст.*** УК РФ, а именно 04.02.2025, 08.02.2025, 23.02.2025. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.*** ст.*** КоАП РФ, который впоследствии был прекращен, так как состояние опьянения установлено не было. Когда ФИО1 остановили 08.02.2025, в отсутствие понятых ему говорили, что ему не надо проходить освидетельствование на состояние опьянения, так как освидетельствование ничего не покажет, его ввели в заблуждение, что ехать в наркологию не нужно. Считает, что все документы составлены с нарушением закона, нарушена процедура освидетельствования. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, так как лицо подлежит освидетельствованию только при наличии признаков опьянения, которые не были установлены.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по *** району С., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 08.02.2025 в темное время суток он совместно с ИДПС К. нес службу возле с.*** района. Было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения – покраснение глаз. Инспектор К. пригласил двух понятых, в присутствии которых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он также отказался. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Инспектор ДПС ОГИБДД Отд МВД России по *** району К., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, показал, что 08.02.2025 находился на дежурстве совместно с ИДПС С. На *** километре автодороги *** возле заправки у с.*** был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Так как у ФИО1 имелись признаки опьянения, нужны были понятые. Он (К.) сначала остановил мужчину, пригласил его в качестве понятого, проводил к патрульному автомобилю, потом остановил девушку, которую также попросил поучаствовать в качестве понятой. Дальнейший сбор административного материала осуществлялся инспектором С.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. показала, что была остановлена сотрудником ГИБДД на автодороге *** на заправке возле с.*** в темное время суток. Ее пригласили в качестве понятой. В патрульном автомобиле находился ее знакомый ФИО1, он был дерганный и улыбался. Инспектор ДПС предложил ФИО1 продуть в прибор, от чего тот отказался. Затем инспектор предложил ФИО1 пройти освидетельствование в наркологии, от чего ФИО1 отказался. Она видела только ФИО1 и инспекторов, второго понятого не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Ж. показал, что зимой, точную дату не помнит, до 10.02.2025, был остановлен сотрудником ГИБДД, его пригласили в качестве понятого. Минут через 5-7 была остановлена девушка, которую пригласили в качестве второй понятой. Они стояли возле патрульного автомобиля, окно со стороны водителя было открыто, в салоне автомобиля находились инспектор и ФИО1 Сотрудник ГИБДД пояснил, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, ФИО1 это не отрицал. ФИО1 несколько раз предлагали пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но он в их присутствии отказался от прохождения освидетельствования. ФИО1 никто не угрожал, никакого давления на него не оказывалось.

Выслушав защитника Капишникова М.А., свидетелей, изучив представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Работники полиции в силу ст.13 Закона «О полиции» имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке установленном Правительством РФ.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Кроме того, исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 9 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Административная ответственность за данное правонарушение наступает именно за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и не требует наступления каких-либо последствий, то есть состав правонарушения является формальным, и правонарушение считается оконченным с момента отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Как следует из материалов дела, 08.02.2025 в 22 часа 20 минут ФИО1 на *** километре автодороги *** в *** районе Оренбургской области управлял автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, с признаками опьянения - покраснение слизистой оболочки глаз.

Факт управления ФИО1 транспортным средством в указанные время и место стороной защиты не оспаривался.

В связи с наличием названных признаков, позволяющих полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, ФИО1 в соответствии с пунктом 8 Правил 08.02.2025 в 22 часа 38 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении *** от 08.02.2025; протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** от 08.02.2025; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения *** от 08.02.2025; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование *** от 08.02.2025; согласно которому ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не согласился, о чем собственноручно указал в соответствующей графе; карточкой нарушений.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, по правилам ст.26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что при составлении протокола об административном правонарушении нарушений ст.28.2 КоАП РФ не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии ФИО1 с соблюдением требований ст.28.2 КоАП РФ.

Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации разъяснялись ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении, что подтверждается его подписью в соответствующих графах.

Согласно карточки водителя и выписки из единой базы данных ФИО1 в период срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений не привлекался.

Указанные доказательства мировой судья признаёт достоверными, относимыми и допустимыми, поскольку они согласуются и дополняют друг друга, содержат сведения об обстоятельствах совершения установленного административного правонарушения, о наличии вины ФИО1 в его совершении, а также иных обстоятельствах, имеющих значение для разрешения дела, получены в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Защитником Капишниковым М.А. заявлено ходатайство о признании протокола об административном правонарушении *** от 08.02.2025 недопустимым доказательством в связи с тем, что указанный протокол составлялся в отсутствие понятых. Оснований для удовлетворения указанного ходатайства не имеется, так как протокол составлялся в присутствии понятых, о чем имеются подписи понятых. Оба понятых в судебном заседании пояснили, что подписи в протоколе об административном правонарушении принадлежат им, они подписывали заполненный протокол об административном правонарушении. Кроме того, нормами КоАП РФ, в том числе в ст. 28.2, не закреплены требования об обязательном участии понятых при составлении протокола об административном правонарушении.

Довод защиты о том, что понятыми у ФИО1 не были зафиксированы явные признаки опьянения, не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, так как понятые в силу закона не определяют и не устанавливают обстоятельства, указывающие на обоснованные признаки состояния опьянения лица, а удостоверяют объективно совершенные действия сотрудников полиции по составлению соответствующих процессуальных документов в пользу подтверждения обстоятельств, представляемых в судебные органы в качестве доказательств события и состава административного правонарушения. Кроме того, свидетель А. в судебном заседании пояснила, что знала ранее ФИО1, его поведение не соответствовало обстановке, отличалось от обычного поведения, – «он был дерганный и улыбался». О наличии признаков опьянения также указали сотрудники ГИБДД в судебном заседании.

Вопреки доводам защиты все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 в присутствии двух понятых Ж. и А., в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ и положениями Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, указанным понятым разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ. Своими подписями понятые удостоверили факт совершения в их присутствии мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО1, их содержание и результаты.

Процессуальные документы, а именно, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт направления на медицинское освидетельствование соответствуют требованиям ст.ст. 27.12, 27.12.1, 27.13 КоАП РФ, удостоверены подписями понятых.

Каких – либо замечаний, относительно производимых в отношении ФИО1 действий ни понятыми, ни им самим в процессуальных документах отражено не было.

Допрошенные в судебном заседании понятые Ж. и А. вопреки доводам защиты, факты применения в их присутствии мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и разъяснении им прав не отрицали.

В связи с незначительными расхождениями в показаниях понятых с учетом истекшего периода времени, судом на обозрения были представлены протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт направления на медицинское освидетельствование, протокол об административном правонарушении, свидетели (понятые) Ж. и А. подтвердили факт их участия в применении мер обеспечения в отношении ФИО1 и не оспаривали данные обстоятельства.

Показания А. в части того, что она была одной понятой, суд подвергает сомнению, так как они опровергаются показаниями второго понятого Ж., свидетелей С., К.

Довод защиты о том, что согласно показаниями Ж. ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте, суд расценивает как способ защиты, так как факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на месте подтверждается показаниями свидетелей А., С., а также актом *** от 08.02.2025 освидетельствования на состояние опьянения.

Кроме того, свидетель Ж. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 несколько раз предлагалось пройти освидетельствование, а также пояснил, что он не разбирается в названиях административных процедур.

Доводы защиты о том, что у инспектора ДПС не было законных оснований для остановки транспортного средства ФИО1, что сотрудники ГИБДД неоднократно останавливали ФИО1, не могут являться основанием для прекращения производства по делу по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Согласно п. 84 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23 августа 2017 г. № 664, основанием для предъявления сотрудником полиции требования об остановке водителем транспортного средства являются помимо прочего установленные визуально или зафиксированные с использованием технических средств признаки нарушений требований в области обеспечения безопасности дорожного движения; наличие данных (ориентировки, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения, визуально зафиксированные обстоятельства), свидетельствующих о причастности водителя, пассажиров к совершению ДТП, преступления или административного правонарушения; наличие данных (ориентировки, сведения оперативно-справочных и розыскных учетов органов внутренних дел, информация дежурного, других нарядов, участников дорожного движения) об использовании транспортного средства в противоправных целях или оснований полагать, что оно находится в розыске, а также проверка документов на право пользования и управления транспортным средством, документов на транспортное средство и перевозимый груз.

Таким образом, требования сотрудников полиции об остановке водителем транспортного средства и применение процессуальных мер являются законными.

Кроме того, обстоятельства и причины остановки транспортного средства не влияют на наличие или отсутствие состава административного правонарушения по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, оценивая все доказательства в совокупности, мировой судья квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

При решении вопроса о мере наказания ФИО1 мировой судья учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12.26 ч.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в сумме 45 000 (сорок пять тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанную сумму штрафа необходимо уплатить по реквизитам –***.

Копию документа (квитанции) свидетельствующего об оплате штрафа, лицо, привлеченное к административной ответственности, направляет судье, в орган, должностному лицу, вынесшему постановление. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 60 дней со срока, указанного в ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, судья направляет соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Разъяснить, что в случае не оплаты штрафа в течение 60 дней с момента вступления постановления в законную силу лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде ареста на срок до 15 суток, либо штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

В соответствии с п. 1.1 ст.32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу данного постановления лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 – 3 КоАП РФ (водительское удостоверение), в орган, исполняющий этот вид административного наказания (ОГИБДД), если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 КоАП РФ, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.10 КоАП РФ, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Постановление может быть обжаловано в Бузулукский районный суд Оренбургской области через мирового судью в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Мировой судья И.В. Емельянова