Дело № 5-290/1-2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении

<...> 18 октября 2023 года

Мировой судья судебного участка № 1 Алданского района Республики Саха (Якутия) Коробкова Н.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении- ФИО1, его защитника - Елкина М.В., потерпевшего Л., должностных лиц ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я)- ФИО2, ФИО3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, <ДАТА2>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 24.07.2023 в 19 час. 30 мин. в г. Алдане, на ул. Мегино-Кангаласская, <АДРЕС> управляя автомобилем «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, совершил наезд на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» по инерции после удара совершило столкновение с транспортным средством «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего ФИО1 покинул место ДТП, участником которого он являлся, в связи с чем 24.07.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО2 протокол поддержал, суду пояснил, что 24.07.2023 во время несения службы при патрулировании улиц г. Алдан совестно с напарником- инспектором ДПС ФИО3 на ул. Мегино-Кангаласская около дома <НОМЕР> в г. Алдане они увидели дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей- марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Подъехав к месту ДТП водители указанных автомобилей им пояснили, что виновник ДТП - водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> наехал на транспортное средство марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, которое по инерции после удара наехало на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уехал с места ДТП. На месте ДТП им была составлена схема ДТП, при составлении которой присутствовали два потерпевших- Л. и Д. Участие понятых и применение видеозаписи при составлении схемы ДТП он не счел необходимым. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» показал им видеозапись в своём телефоне, как водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» уезжал с места ДТП. После чего им совместно с инспектором ФИО3 были начаты розыскные мероприятия по установлению водителя автомобиля, покинувшего место ДТП. На представленной им потерпевшим видеозаписи был виден государственный регистрационный знак уезжающего автомобиля, по этим данным- номеру и марки автомобиля по базе ГИБДД им был установлен собственник данного транспортного средства- ФИО1 и адрес его проживания. Приехав по домашнему адресу ФИО1: <...> <АДРЕС> они обнаружили во дворе дома автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, ФИО1 находился в салоне автомобиля на пассажирском месте. Какие-либо объяснения ФИО1 дать отказался, сказал, что он ничего не помнит, при этом у ФИО1 имелись признаки сильного алкогольного опьянения. После того, как они установили место нахождения ФИО1 они проехали за потерпевшим Л., привезли его к дому ФИО1 и тот опознал автомобиль ФИО1, пояснил, что именно этот автомобиль совершил ДТП, после чего уехал. Самого ФИО1 потерпевший Л. опознал позже по фотографии в здании ОГИБДД. На основании собранных в ходе розыскных мероприятий данных у него не возникло сомнений в том, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и совершил наезд на данном автомобиле на транспортное средство «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего уехал с места ДТП. В связи с чем в отношении ФИО1 им был поставлен протокол по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району РС (Я) ФИО3 протокол поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям инспектора ФИО2, дополнил, что автомобиль ФИО1 они установили по видеозаписи, которую им показали потерпевшие на месте ДТП. Протоколы осмотров всех трех транспортных средств- участников ДТП, составлялись им в этот же день 24.07.2023 в присутствии водителей автомобилей, в том числе в присутствии водителя ФИО1 осматривалось его транспортное средство около его гаража на ул. Заортосалинской, ФИО1 в данном протоколе расписался. Объяснения у потерпевших и ФИО1 отбирались им позже, у потерпевших в здании ГИБДД, у ФИО1 в здании ОМВД. Время дачи объяснений им указано ошибочно не верно, так как отбирались объяснения после осмотров транспортных средств. После проведения розыскных мероприятий сомнений в том, что именно ФИО1 являлся водителем автомобиля, уехавшего с места ДТП и в самом факте ДТП, у него не возникало, этот факт был установлен и очевиден.

Потерпевший Л. суду пояснил, что 24.07.2023 примерено около 19 час. 30 мин. он подъехал на своём автомобиле марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> к магазину «Пивград», находящемуся на ул. Мегино-Кангаласская в г. Алдане, припарковался с левой стороны рядом с автомобилем марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. В данном автомобиле водителя на тот момент в салоне не было. С правой стороны перпендикулярно автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» стоял автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, при этом он был плотно прижат передним бампером к автомобилю «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», он это хорошо видел, когда подъезжал туда. После остановки, буквально через несколько секунд, он почувствовал и услышал удар от рядом стоящего автомобиля в свой автомобиль, после чего он увидел как автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> уезжает, за рулем указанного автомобиля находился ФИО1, он лично видел, как он ехал за рулем данного автомобиля. Водитель автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» произвёл видеозапись на свой телефон момента отъезда ФИО1 с места ДТП, эту видеозапись они показали прибывшим на место ДТП инспекторам ДПС. На месте ДТП инспектором ДПС ФИО2 была составлена схема ДТП, в этой схеме расписался он и второй потерпевший Д. Правильность внесённых в схему сведений о расположении транспортных средств, данных о них, имевшихся повреждениях на автомбилях потерпевший удостоверил своей подписью в схеме, а также подтвердил при рассмотрении дела в судебном заседании. После составления схемы ДТП инспекторы уехали искать виновника ДТП. В этот же день вечером, точное время он не помнит, ему позвонили инспекторы и попросили проехать с ними для опознания автомобиля, в это время он находился уже дома, инспекторы приехали за ним домой и отвезли к дому или гаражу ФИО1, точный адрес он не помнит, там на улице стоял автомобиль «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, увидев его он подтвердил инспекторам, что именно этот автомобиль совершил ДТП, после чего уехал. Дальше он сидел в патрульном автомобиле, инспекторы находились на улице, что то оформляли, что именно он не интересовался. Позже в здании ГИБДД у него инспектор ДПС отбирал письменное объяснение, перед этим предъявил ему фотографию ФИО1 и по этой фотографии он опознал ФИО1, что именно он являлся водителем уехавшего с места ДТП автомобиля «<ОБЕЗЛИЧЕНО>».

В судебное заседание потерпевший Д. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, согласно телефонограммам <НОМЕР> от 05.10.2023 и <НОМЕР> от 17.10.2023 просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении правонарушения не признал в полном объёме, с протоколом не согласился, пояснил, что он не причастен к ДТП, произошедшему 24.07.2023 на ул. Мегино-Кангаласская, <АДРЕС> в г. Алдане, в этот день в указанном в протоколе месте и время он не находился, ДТП не совершал. На представленной в материалы дела видеозаписи не его автомобиль, там не видно номера машины. 24.07.2023 примерно с 22 до 23.00 час. к нему приехали инспекторы ДПС, он в это время находился в своём гараже, который находится от его дома на расстоянии примерно 800 метров, его машина «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> стояла на улице около гаража, он был с сыном, он в этот день выпивал алкоголь, но никуда в этот день не выезжал, никакого отношения к описанному в протоколе ДТП он не имеет. В протоколе осмотра его транспортного средства он не расписывался. Почему потерпевшие указывают на него ему не понятно. Ранее он с ними знаком не был, неприязненных отношений с потерпевшими и инспекторами ДПС он не имеет.

В судебном заседании защитник ФИО1- Елкин М.В. позицию своего подзащитного поддержал, полагал производство по делу подлежит прекращению, заявил ходатайство об исключении доказательств, в обоснование которого указал, что схема места совершения дорожно-транспортного происшествия, представленная в деле, составлена в отсутствие понятых, вследствие чего является недопустимым доказательством по делу. В соответствии с п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 г. N 664, в случае несогласия участников ДТП со схемой, отказа от ее подписания либо отсутствия при ее составлении содержание схемы места совершения административного правонарушения удостоверяется понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Из схемы усматривается, что она составлена в отсутствие ФИО1 В нарушение ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе отсутствуют сведения о свидетелях и потерпевших. Протокол об административном правонарушении составлен 24.07.2023 г. в 22-28, однако после составления протокола, а равно после возбуждения дела об административном правонарушении никто не был признан потерпевшим и допрошен в рамках возбужденного дела. Просит признать недопустимыми и исключить из числа доказательств по делу об административном правонарушении схему места совершения ДТП, объяснения потерпевших, протокол по делу об административном правонарушении. Полагает доказательств, объективно подтверждающих вину ФИО1, не имеется, следовательно, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ- в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилахдорожного движения" дорожно-транспортным происшествием (ДТП) понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинён иной материальный ущерб. Пункт 2.5 Правил дорожного движения устанавливает, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно пункта 7.2 Правил дорожного движения при остановке транспортного средства и включении аварийной сигнализации, а также при её неисправности или отсутствии знак аварийной остановки должен быть незамедлительно выставлен при дорожно-транспортном происшествии. Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния и влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток. Судом установлено, <ДАТА3> в 19 час. 30 мин. в г. Алдане, на ул. Мегино-Кангаласская, <АДРЕС> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> и автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>. Водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>,- ФИО1 после произошедшего ДТП с места ДТП уехал, не выполнив требования п. 2.5, 7.2 Правил дорожного движения.

Обстоятельства совершения ФИО1 данного правонарушения подтверждаются совокупностью исследованных доказательств: - протоколом <НОМЕР> <НОМЕР> от 24.07.2023 об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- заявлением Д., поданного им 24.07.2023 в ОМВД России по Алданскому району о принятии мер к водителю автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, который 24.07.2023 в 19 час.30 мин. совершил наезд на служебный автомобиль марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, после чего скрылся с места ДТП (заявление зарегистрировано в КУСП за <НОМЕР>); -схемой ДТП, составленной 24.07.2023 инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Алданскому району ФИО2 в присутствии водителей двух автомобилей, получивших повреждения в результате ДТП- Д. и Л.; -письменными объяснениями Л. и Д. от 24.07.2023;-показаниями потерпевшего Л., данными им в ходе рассмотрения дела; -рапортом инспектора ДПС ФИО2 от 25.07.2023; -протоколом осмотра транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от 24.07.2023, осмотренного в присутствии водителя ФИО1, являющегося собственником указанного автомобиля; -протоколом осмотра транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от 24.07.2023, осмотренного в присутствии Д. и Л., водителем которого являлся Д.; -протоколом осмотра транспортного средства марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР> от 24.07.2023, осмотренного в присутствии Д. и Л., водителем которого являлся Л.; -видеозаписью с места ДТП, содержащей видео-фиксацию оставления ФИО1 места ДТП; -фотографиями с места осмотров транспортных средств.

Представленные суду доказательства по делу не противоречивы и полностью согласуются между собой. Суд находит их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями закона, лицом, уполномоченным на составление протоколов об административных правонарушениях, копия протокола вручена ФИО1, его права соблюдены. В ходе рассмотрения дела защитником ФИО1 заявлено ходатайство об исключении доказательств- схемы места совершения ДТП, объяснений потерпевших, протокола об административном правонарушении. Заявленное ходатайство суд находит необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.95 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264 в схеме места совершения административного правонарушения фиксируется обстановка на момент осмотра и составления схемы, включая: место ДТП (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности); ширину проезжей части, количество полос движения для каждого из направлений, наличие дорожной разметки и дорожных знаков, действие которых распространяется на участок дороги, где произошло ДТП, а также технические средства регулирования дорожного движения; ограждения, островки безопасности, остановки общественного транспорта, тротуары, газоны, зеленые насаждения, строения (при их наличии); положение транспортных средств после ДТП, следы торможения и волочения, расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств, груза, осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к ДТП, с их привязкой к стационарным объектам, дорожным и другим сооружениям, тротуарам, обочинам, кюветам и иным элементам дороги; направление движения участников ДТП до происшествия, место столкновения со слов каждого из участников ДТП, свидетелей. Согласно абз.9 п.95 вышеуказанного Порядка содержание схемы места совершения административного правонарушения может быть удостоверено понятыми (в случае их участия) либо с применением видеозаписи. Судом установлено, что по прибытию на место ДТП инспектором ДПС ФИО2 в присутствии двух водителей - Л. (водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>) и Д. (водитель автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>) составлена схема ДТП. Понятые при составлении схемы участия не принимали, видеозапись не применялась, что не противоречит п. 95 Порядка, утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, поскольку обязательное участие понятых или применение видеозаписи данный Порядок не устанавливает. Схема составлена на месте ДТП, в ней указаны все необходимые сведения, предусмотренные п. 95 Приказа МВД № 264, с места ДТП участник ДТП ФИО1 уехал, что исключало возможность его участия при составлении схемы.

Ссылка защитника о том, что отсутствие понятых и не применение видеозаписи при составлении схемы ДТП является нарушением п. 282 Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, является несостоятельной, поскольку Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 263 Приказ МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения", признан утратившим силу. Таким образом, процессуальных нарушений при составлении схемы ДТП инспектором ДПС не допущено.

Доводы защитника об исключении из числа доказательств, как недопустимых, объяснений потерпевших Д. и Л., взятых инспектором ДПС ФИО3 до составления протокола об административном правонарушении, суд также признает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264, при оформлении документов о ДТП, в результате которого вред причинен только имуществу, сотрудником на месте происшествия: осуществляется осмотр транспортных средств, перевозимого груза, а также иных предметов и объектов, имеющих отношение к ДТП; составляется схема места совершения административного правонарушения; осуществляется фотосъемка (видеосъемка) обстановки на месте ДТП; производится опрос участников и свидетелей ДТП, их объяснения, показания, а также имеющиеся фотоснимки и видеоинформация (с видеорегистраторов, видеокамер, прочих технических средств с функцией аудио- и видеозаписи) приобщаются к материалам дела об административном правонарушении; фиксируются и приобщаются к материалам дела об административном правонарушении вещественные доказательства; составляется при необходимости рапорт, в котором излагаются дополнительные сведения, имеющие непосредственное значение для выяснения обстоятельств ДТП. Как следует из материалов дела письменные объяснения у потерпевших Д. и Л. взяты инспектором ДПС до составления протокола об административном правонарушении, при этом обоим потерпевшим разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.2 КоАП Ф, о чем имеется запись в письменных объяснениях. Письменные объяснения потерпевших удостоверены их подписями и подписью инспектора ДПС. Кроме того участвующий при рассмотрении дела потерпевший Л. подтвердил правильность его объяснений и дал суду аналогичные показания. Оснований сомневаться в правдивости данных потерпевшими объяснений, у суда не имеется.

Не указание инспектором в протоколе об административном правонарушении данных о потерпевших не является основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством, поскольку эти недостатки протокола являются несущественными и они восполнены при рассмотрении дела по существу, оба потерпевших установлены, потерпевший Л. участвовал при рассмотрении дела и подтвердил обстоятельства, указанные им в письменном объяснении, в протоколе об административном правонарушении, а также в письменном объяснении Д. То обстоятельство, что потерпевшие Л. и Д. не были опрошены после составления протокола, не является нарушением, поскольку их объяснения получены в соответствии с п. 96 Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утверждённого Приказом МВД России от 2 мая 2023 г. N 264. Необходимости в дополнительном опросе потерпевших после составления протокола об административном правонарушении у инспектора ДПС не имелось, поскольку обстоятельства совершения правонарушения, событие правонарушения были установлены.

Доводы защитника о том, что имеются неустранимые сомнения, которые должны толковаться в пользу ФИО1, поскольку протоколы осмотров транспортных средств и письменные объяснения у ФИО1 и потерпевших составлялись инспектором ДПС ФИО3 в одно время, но в разных местах, суд отклоняет. Инспектор ДПС ФИО3 в ходе рассмотрения дела суду пояснил, что им ошибочно указано одно время в протоколах осмотров транспортных средств и письменных объяснениях участников ДТП, сначала были составлены протоколы осмотров, после взяты объяснения, что согласуется с показаниями потерпевшего Л., который подтвердил время и место составления протокола осмотра транспортного средства и дачи им письменного объяснения. Таким образом, суд приходит к выводу, что имеющиеся противоречия во времени составления данных процессуальных документов при рассмотрении дела, устранены.

Доводы ФИО1 о его непричастности к ДТП и об отсутствии его в месте ДТП во время его совершения- 24.07.2023 в 19 час. 30 мин. на ул. Мегино-Кангаласская, <АДРЕС> в г. Алдане, суд расценивает, как способ защиты с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в том числе видеозаписью с места ДТП, произведенной потерпевшим Д. и зафиксировавшей, как автомобиль ФИО1 уезжает с места ДТП непосредственно после ДТП. На представленной видеозаписи отчетливо видно вопреки доводам стороны защиты марку и номер транспортного средства, именно по этим данным инспекторы ДПС осуществили розыск ФИО1

Доводы стороны зашиты о том, что представленная видеозапись не имеет доказательственного значения, поскольку не понятно когда, где и кем она произведена, суд отклоняет, поскольку содержание данной видеозаписи, в том числе обстановка на месте ДТП, подтверждены инспекторами ДПС и потерпевшим Л. в судебном заседании. Объективных данных полагать, что данная видеозапись была произведена при других обстоятельствах, в другое время и в другом месте, у суда не имеется.

Кроме того, факт оставления места ДТП ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Л., который видел ФИО1 за рулем его автомобиля марки «<ОБЕЗЛИЧЕНО>» с государственным регистрационным знаком <НОМЕР>, уезжающего с места ДТП сразу после его совершения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, у суда не имеется.

Доводы ФИО1 о том, что протокол осмотра его транспортного средства не составлялся и он в нем не расписывался, суд расценивает как способ защиты, сведений, опровергающих данные обстоятельства, у суда не имеется.

Протоколы осмотров всех трех транспортных средств- участников ДТП представлены суду в подлинниках, зафиксированные в них повреждения транспортных средств подтверждены показаниями потерпевшего Л., схемой ДТП, представленными суду фотографиями, произведёнными инспектором во время осмотров транспортных средств, видеозаписью, правильность занесённых в них сведений сомнений у суда не вызывает.

При указанных обстоятельствах, на основании согласующейся совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места ДТП, участником которого он являлся, установлена и доказана, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ. В соответствии с ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. При назначении наказания ФИО1 судом учитываются положения статьи 4.1 КоАП РФ, характер совершенного им административного правонарушения, обстоятельства его совершения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность ФИО1, судом не установлены. С учётом вышеизложенного суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказанияв виде лишения права управления транспортными средствами.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.10-29.11 КоАП РФ, мировой судья

ПОСТАНОВИЛ :

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

Разъяснить ФИО1, что в течение 3 (трех) рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления лицо, лишенное специального права, должен сдать водительское удостоверение в ГИБДД ОМВД РФ по Алданскому району РС (Я), а в случае утраты водительского удостоверения заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи водительского удостоверения срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него водительского удостоверения или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления об утрате водительского удостоверения.

Постановление может быть обжаловано в Алданский районный суд РС (Я) в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления через судебный участок № 1 Алданского района РС (Я). Жалоба может быть подана непосредственно в Алданский районный суд РС (Я).

Мотивированное постановление составлено 20 октября 2023 года.

Мировой судья Н.Н. Коробкова